О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер ................/......... ноември, Година 2014, град Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
на тринадесети ноември Година 2014
в закрито
заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ТОМОВА
разгледа докладваното от съдията
Томова
търговско дело номер 1329 по описа за 2014 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
І. По редовността на разменените книжа.
Производството по делото е образувано по
исковата молба на „БУЛЯРД КОРАБОСТРОИТЕЛНА ИНДУСТРИЯ” ЕАД, ЕИК *********, гр. Варна, с която срещу „ЕНЕРГО
– ПРО ПРОДАЖБИ” АД,
ЕИК *********, гр. Варна,
са предявени искове за
връщане на сумата 53 906,84 лева,
представляваща недължимо платена стойност
на служебно начислена електроенергия, въз основа на констативен
протокол №339000/09.12.2010г. и становище на електроразпределителното дружество
„E.ОН
БЪЛГАРИЯ МРЕЖИ” АД от 13.12.2010г. за допълнително
начисляване на потребление за периода от 25.11.2010г. до 09.12.2010г. по кл. №********** за търговски обект с
аб. №1175020, и издадено въз основа на тях от „Е.ОН БЪЛГАРИЯ
ПРОДАЖБИ” АД
(със сегашно наименование „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД),
дебитно известие №**********/22.12.2010г., ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на
иска – 22.07.2014г., до окончателното й плащане.
От
ищеца е формулирана и претенция да му бъдат присъдени сторените в
производството разноски, основаващо се на чл.78, ал.1 от ГПК.
В хода на
осъществената размяна на книжа между страните са депозирани отговор на исковата молба, допълнителна искова молба и допълнителен отговор, в които
изчерпателно са наведени твърденията на ищеца, становището на ответника по
допустимостта и основателността на иска, обосновани са възражения и са наведени
насрещни твърдения по същество на повдигнатия правен спор.
ІІ. По допустимостта на претенцията.
Така предявените
от ищеца искове са допустими.
Същите намират
своето правно основание в чл.55, ал.1, предл.1-во от ЗЗД,
съответно в чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Общият размер на
дължимата на основание чл.71, ал.1, във вр. с чл.69, ал.1, т.1 от ГПК, държавна
такса за водене на производството, от 2
156,27 лева, е внесена предварително от ищеца.
Не е направено
възражение от страните относно реда за разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК).
Доколкото
страните по делото са търговци (чл.1, ал.2, т.1 и ал.1 от ТЗ) и предвид
преюдициалното значение за спора на изпълнението на сделка, която е търговска
(чл.286 и чл.287 ТЗ), съдът приема, че приложение в случая намира разпоредбата
на чл.365, т.1 от ГПК и делото следва да бъде разгледано по реда на гл.32 ГПК.
ІІІ. По доказателствените искания.
Представените от
страните писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към
повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните. Същите следва да бъдат
допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито
съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.
Не следва да се
уважава искането на ищеца, заявено в допълнителната искова молба, за
задължаване на насрещната страна да представи оригинала на оспорвания
Констативен протокол за извършена техническа проверка № 339000/09.12.2010г.,
тъй като същият е представен с допълнителния отговор.
Допустима и
относима към предмета на делото е поисканата от ответника съдебно-техническа експертиза и същата следва да се допусне.
Понастоящем и
двете страни са направили искане да им бъдат присъдени сторените за
производството разноски. Във връзка с това, съдът намира, че следва да им се
укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл.80 ГПК). Наред с това следва
да се укаже, че искането на страна, представлявана от юрисконсулт, за плащане
на адвокатско възнаграждение – чл.78, ал.8 от ГПК, ще се разгледа само ако е достатъчно конкретизирано по основание и
размер в списъка по чл.80 от ГПК.
Настоящото
определение следва да се съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект
за доклад по делото, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да
изложат становища във връзка с доклада по делото.
Страните могат да
изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените
доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за
доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на
насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за
насрещната страна.
На страните
следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им
спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).
По изложените
съображения и на основание чл.374 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на „БУЛЯРД КОРАБОСТРОИТЕЛНА
ИНДУСТРИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район „Одесос”, Южна промишлена зона, срещу „ЕНЕРГО –
ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес управление: гр. Варна, 9009, район „Вл. Варненчик”, ВАРНА ТАУЪРС
- Г, бул. „ВЛАДИСЛАВ ВАРНЕНЧИК” №258, с правно основание чл.55, ал.1, предл.1-во от ЗЗД, съответно в чл.86, ал.1 от ЗЗД, за връщане на сумата 53 906,84 лева, представляваща недължимо платена стойност на служебно начислена
електроенергия, въз основа на констативен протокол №339000/09.12.2010г.
и становище на електроразпределителното дружество „E.ОН БЪЛГАРИЯ
МРЕЖИ” АД от 13.12.2010г. за допълнително начисляване
на потребление за периода от 25.11.2010г. до 09.12.2010г. по кл. №********** за търговски обект с
аб. №1175020, и издадено въз основа на тях от „Е.ОН БЪЛГАРИЯ
ПРОДАЖБИ” АД
(със сегашно наименование „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД),
дебитно известие №**********/22.12.2010г., ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска
– 22.07.2014г., до окончателното й плащане.
Ищецът претендира
и осъждане на ответниците да му заплатят направените разноски за
производството, основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.
Дължимата за производството държавна такса в размер
на 2 156,27 лева е внесена
предварително от ищеца (чл.73, ал.3 ГПК).
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част
ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените
документи, представени от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора и допълнителния отговор.
ОБЯВЯВА на страните, на основание чл.155 от ГПК, че ОБЩИ УСЛОВИЯ НА ДОГОВОРИТЕ ЗА ПРОДАЖБА НА
ЕЛЕКТРИЧЕСКА ЕНЕРГИЯ НА „Е.ОН БЪЛГАРИЯ ПРОДАЖБИ” АД и ОБЩИ УСЛОВИЯ НА ДОГОВОРИТЕ ЗА ПРЕНОС НА
ЕЛЕКТРИЧЕСКА ЕНЕРГИЯ ПРЕЗ ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИТЕ МРЕЖИ НА „Е.ОН
БЪЛГАРИЯ МРЕЖИ” АД са известни на съда в приложимите си редакции, одобрени с
Решение 0У-061/7.11.2007г. на ДКЕВР – за Общите условия на „Е.ОН БЪЛГАРИЯ
ПРОДАЖБИ” АД (ОУП), съответно с Решение за одобряване на изменение и допълнение
0У-004/6.04.2009г. на ДКЕВР.
ДОПУСКА съдебно
- техническа експертиза със следните задачи:
Вещото
лице, след като се запознае с относимите писмени доказателства, приложени по
делото, относимата документация при ответника „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД и след оглед на място по местонахождението на процесното СТИ в склад на
„ЕНЕРГО - ПРО МРЕЖИ” АД, да даде отговори на следните въпроси:
1. Възможно
ли е, чрез процесният електромер, по начина, по който е установено, че е бил
свързан към електроразпределителната мрежа, да бъде измерена цялата, потребена
от ищеца - абонат електрическа
енергия в периода, посочен в корекционната сметка?
2.
Съществуват ли данни за техническа
неизправност или неправомерно вмешателство върху процесното средство за
търговско измерване и/или върху схемата му на свързване към
електроразпределителната мрежа?
3.
Налице ли е неотчитане от измервателната
схема на средството за търговско измерване на преминалата от захранващия кабел
към абоната електрическа енергия?
4.
Аритметично точни ли са извършените
математически изчисления по извършената корекционната процедура, съгласно
съответната методика?
5.
Каква би следвало да е действителната
консумация на електрическа енергия в периода на корекция в обекта на абоната,
като за изпълнение на задачата вещото лице съпостави данните от изчисленията,
посочени в справката по делото за корекция при неточно измерване, с отчетеното
количество електрическа енергия за аналогичен период за изминалите 24 месеца?
6.
Количеството електрическа енергия,
определено в справката за корекция може ли да бъде доставено до абоната като се
съобразят пропускателната способност на присъединителната линия и
присъединителните съоръжения?
7.
Налице ли е повреда на СТИ, съобразно
данните от процесният Констативен протокол, или е налице нарушение на
функционалността на измервателния уред ?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален
депозит за извършване на експертизата в размер на 250 лв., като
ЗАДЪЛЖАВА ответника „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, гр. Варна, да внесе така определения депозит в 5-дневен срок от получаване на
съобщението по сметката на Варненски окръжен съд, с представяне с писмена молба
на платежни документи за внасянето му в деловодството на Варненски окръжен съд
– търговско отделение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Лидия Стоянова Босева, електроинженер,
включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел V
„ТЕХНИЧЕСКИ ЕКСПЕРТИЗИ”, Г. „Ел.специалисти”.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на
основание чл.199 ГПК, да представи заключението си най- малко една седмица
преди съдебното заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца „БУЛЯРД КОРАБОСТРОИТЕЛНА ИНДУСТРИЯ” ЕАД, да бъде задължен
ответника „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, гр.
Варна, на основание чл.183 от ГПК, да
представи оригинала на представения
писмен документ – констативен протокол №339000/09.12.2010г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по
делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл.80 ГПК). В случай, че се претендира присъждане на адвокатско
възнаграждение на основание чл.78, ал.8 от ГПК, в списъка по чл.80 от ГПК
същото следва да е достатъчно
конкретизирано по основание и размер.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото
търговско дело №1329 по описа за 2014г. за 18.12.2014г. от 09,30 часа, за която
дата да се призоват страните, като с призовките СЕ ИЗПРАТЯТ и преписи от настоящото определение.
Да се призове и вещото лице след внасяне на
определения от съда депозит за експертизата.
Ведно с
призовките на страните по делото ДА СЕ
ИЗПРАТИ и изготвения проект за доклад по делото, като им се укаже възможността
в съдебното заседание да изложат становища във връзка с него, както и да уредят
доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в
който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца
(чл.78, ал.9 ГПК).
На ищеца ДА СЕ ИЗПРАТИ и препис от допълнителния
отговор на ответника „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател:
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
по търговско дело №1329 по описа за 2014г.
на Варненски окръжен съд,
търговско отделение
1. Предмет на делото
са предявени от ищеца „БУЛЯРД
КОРАБОСТРОИТЕЛНА ИНДУСТРИЯ” ЕАД, ЕИК
*********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, район „Одесос”, Южна промишлена
зона, срещу ответника „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК
********* със седалище и адрес управление: гр. Варна, 9009, район „Вл.
Варненчик”, ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул. „Владислав Варненчик” №258, осъдителни искове за връщане на сумата 53 906,84 лева,
представляваща недължимо платена стойност
на служебно начислена електроенергия, въз основа на констативен
протокол №339000/09.12.2010г. и становище на електроразпределителното дружество
„E.ОН БЪЛГАРИЯ МРЕЖИ” АД от 13.12.2010г. за допълнително начисляване на потребление
за периода от 25.11.2010г. до 09.12.2010г.
по
кл. №********** за търговски обект с аб. №1175020,
и издадено въз основа на тях от „Е.ОН БЪЛГАРИЯ
ПРОДАЖБИ” АД
(със сегашно наименование „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД), дебитно известие
№**********/22.12.2010г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
предявяване на иска – 22.07.2014г., до окончателното й плащане.
2. Така предявените
искове се квалифицират правно по чл.55, ал.1,
предл.1-во от ЗЗД,
съответно в чл.86, ал.1 от ЗЗД.
3. Между страните не
е налице спор относно следните факти:
3.1.
ищецът „БУЛЯРД КОРАБОСТРОИТЕЛНА ИНДУСТРИЯ” ЕАД, гр. Варна,
е присъединен към електроразпределителната мрежа и се снабдява и закупува
електроенергия за стопански нужди от ответното дружество „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, гр. Варна (с предходно наименование
„Е.ОН БЪЛГАРИЯ ПРОДАЖБИ” АД).
3.2.
На 09.12.2010г. от представители на „E.ОН БЪЛГАРИЯ
МРЕЖИ” АД е била извършена проверка на средството за търговско измерване (СТИ),
монтирано за отчитане на потребяваната от ищеца в собствения му обект с аб.
№1175020 ел. енергия, за което е бил съставен констативен протокол
№339000/09.12.2010г.
3.3.
С оглед отразените в този протокол констатации от
разпределителното дружество „E.ОН БЪЛГАРИЯ МРЕЖИ” АД на 13.12.2010г. било
издадено становище за допълнително начисляване на потребление за периода от
25.11.2010г. до 09.12.2010г., в
който бил
конкретизиран размера на коригираното потребление, необходимо за начисляване за
този период
3.4.
На
22.12.2010г. ответното дружество „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД е издало дебитно
известие №**********/22.12.2010г., с което е коригирало дължимата цена на
електрическата енергия, потребена за периода 25.11.2010г. - 09.12.2010г.,
начислявайки сумата от 53 906,84 лв. за допълнително плащане.
3.5.
Тази сума е била заплатена доброволно от ищеца.
4. Спорният между
страните момент се извежда при възражението на ищеца, че липсва основание за
коригиране на сметката му за потребената
за периода 25.11.2010г. - 09.12.2010г. ел. енергия.
5. Това възражение
ищецът „БУЛЯРД
КОРАБОСТРОИТЕЛНА ИНДУСТРИЯ” ЕАД, гр. Варна, основава на
следните твърдения:
5.1.
На доставчика на електрическа енергия не е
предоставено надлежно правомощие за корекция на дължими от потребителя на
електрическа енергия суми за процесния период. Невъзможността за едностранна,
последваща корекция се обуславя от липсата на разпоредба в приложимите
нормативни актове, каквито са ЗЕ и Наредба №6 от 09.06.2004г., от които
произтича право на ответника по иска за извършване на последваща корекция на
сметка на потребителя. В този смисъл е и трайната съдебна практика.
5.2.
Съставеният Констативен протокол за техническа
проверка не е подписан от управител или упълномощен представител на „БУЛЯРД
КОРАБОСТРОИТЕЛНА ИНДУСТРИЯ” ЕАД, нито е бил предявен за подписване.
5.3.
Дори да е съставен констативен протокол по реда на
чл.61 от ОУ на „Е.ОН БЪЛГАРИЯ МРЕЖИ” АД, отразените в него констатации са
неверни, тъй като подмяната на средството за търговско измерване е станала без
присъствие на потребителя или упълномощен негов представител.
5.4.
Като частен документ издаденото становище за корекция
на сметка е невярно и незаконосъобразно, тъй като не са посочени използваната
методика и нормативно основание за начисляването на посочените в нея количества
ел. енергия.
5.5.
В тази връзка се оспорва верността на изчисленията, обективирани
в процесното становище за корекция на електрическа енергия.
5.6.
Няма реално предаване на вещ - електрическа енергия в
количеството, посочено във фактура /дебитно известие/ №**********/22.12.2010г.
на стойност 53 906,80 лева от продавача на купувача по договор за продажба на
електрическа енергия.
5.7.
Дебитно известие №**********/22.12.2010г., с което е
начислена като задължение процесната сума, не може да бъде годно основание за
възникване на каквото и да е задължение, тъй като съгласно Закона за ДДС (чл.115)
за относимия период, за който същото е могло да бъде издадено (17.12.2010г. -
22.12.2010г.), реално не е имало изменение на данъчната основа.
5.8.
Това води до невъзможност за ищцовото дружество да
осчетоводи формирания данъчен кредит по смисъла на ЗДДС, както и до ощетяване
на фиска чрез незаявяване и невнасяне от страна на ответника на дължимото ДДС.
По този заплащането на процесната сума би довело до неоснователно обогатяване
на ответника.
5.9.
Приложена от ответното дружество „корекционната
процедура” се основава на нищожни разпоредби, тъй като същите противоречат на
императивни правни норми, регламентиращи правилата за разпределение на риска
при продажба на родово определени вещи, и на интереса на потребителя.
6. Срещу тези
твърдения на ищеца ответникът „ЕНЕРГО –
ПРО ПРОДАЖБИ” АД, гр. Варна се брани с правни
доводи, като противопоставя твърдения, че
6.1.
Страните се намират в продажбено правоотношение
относно продажбата на електрическа енергия, като правата и задълженията им се
уреждат от Закона за енергетиката, Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, приети с Решение П-1 от 10.04.2007г. на ДКЕВР, Общите
условия на ДПЕЕЕМ на „ЕНЕРГО – ПРО МРЕЖИ“ АД (одобрени с Решение ОУ-060 на
ДКЕВР от 07.11.2007г., изменени и допълнени с Решение ОУ-004/06.04.2009г. на
ДКЕВР) и Общите условия на ДПЕЕ на „Е.ОН БЪЛГАРИЯ ПРОДАЖБИ“ АД - праводател на
„ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД (одобрени с Решение ОУ-061 на ДКЕВР от
07.11.2007г.).
6.2.
На основание чл.20а, ал.1 от ЗЗД Общите условия на
„ЕНЕРГО – ПРО МРЕЖИ“ АД и „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД са годен източник на
облигационни задължения между ищеца и двете енергийни предприятия.
6.3.
Правилната експлоатация на
средството за търговско измерване и поддръжката на неговата изправност е задължение и на потребителя като негов
ползвател.
6.4.
Фактическият състав, от който възниква правото на
ответното дружество да извърши корекция на сметката на ищеца - потребител не
включва като елемент наличие на виновно действие или бездействие от страна на
абоната, в резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното
количество електрическа енергия.
6.5.
Независимо от това, предвид обстоятелството, че при
извършената проверка е установено нерегламентирана намеса в средството за
търговско измерване, осъществена чрез монтиране на допълнително устройство, то
в конкретния случай такова е налице.
6.6.
При извършената в конкретния случай корекция по чл.38
от ОУ на ДПЕЕЕМ е спазен реда по констатиране на неточното отчитане на
електрическа енергия.
6.7.
Корекционните клаузи в
Общите условия не са неравноправни, тъй като същите са част от ОУ на ДПЕЕЕМ,
по силата на законово задължение за крайния снабдител с електрическа енергия и
са одобрени от държавен орган - ДКЕВР, чиято основна функция е да регулира
продажбените отношения и то в защита на потребителите, които се явяват
по-слабата страна в правоотношението по продажба на електрическа енергия, както
и да гарантира равното положение на всички потребители.
6.8.
Освен в ОУ на ДПЕЕЕМ потестативното право на
дружеството – снабдител да извърши корекция на сметките на потребителите, както
и договорната отговорност при неправомерно въздействие върху средството за
търговско измерване са уредени и в подзаконов нормативен акт, поради което не е
налице неравнопоставеност, а правна норма, регламентираща отношенията между
страните.
6.9.
Отделно от това, с помощта на корекционните клаузи се коригира
фактическата неравнопоставеност, която е налице, след като ползваната
електрическа енергия от потребителя не е отчетена напълно или частично и
съответно не е заплатена от него.
6.10.
Корекционната процедура по своята правна същност не е
относима и практически несъизмерима с продажбата на движима вещ, поради което
не следва ответното дружество да носи доказателствена тежест за установяването
на точното количество реално доставена, консумирана и неотчетена от потребителя
електрическа енергия.
7. При тези насрещни твърдения, възражения и доводи на страните,
съобразявайки обстоятелството, че спорният между тях момент се заключава в
това, налице ли е основание
за коригиране на сметката му за потребената за периода 25.11.2010г. -
09.12.2010г. ел. енергия, и установените в
процесуалния закон правила – чл. 154 от ГПК, съдът указва на ответника „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, че е в негова доказателствена
тежест да установи
7.1.
обстоятелствата относно извършената на 09.12.2010г.
проверка, спазване на установените за това правила, в т.ч. и досежно
съставянето на констативния протокол №339000/09.12.2010г. и подмяната на СТИ;
7.2.
обстоятелствата относно коригирането на сметката на
ищеца – потребител за минал период, в т.ч. използваната методология и размера
на допълнително начислените като дължими суми.
8. Изложените от
страните аргументи досежно наличието или липсата на основание за едностранното
извършване от ответното дружество – снабдител на корекции на сметките на
потребителите за потребена ел. енергия за минал период, съответно досежно това
съставляват ли неравноправни клаузи установените в Общите условия правила за
извършване на последваща корекция на сметката на потребителя, съставляват правни доводи, които следва да се ценят от съда при произнасянето по същество на
заявените претенции, след приключване на доказателствения процес и устните
състезания между страните.
9. За установяване
на твърденията си страните са посочили и представили писмени доказателства,
допусната е и исканата от ответника техническа експертиза, които на този етап
от процеса се преценяват като достатъчни. Даването на допълнителни указания на
страните не се налага.
10.
Съобразно
разпоредбата на чл.375, ал.1, във вр. с чл.374, ал.2 ГПК съдът указва на
страните да изложат становища по настоящия проект за доклад по делото,
разпределената доказателствена тежест досежно подлежащите на доказване факти,
като обосноват и съответни искания в тази насока, като могат да сторят това и
преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба
с препис за насрещната страна.
Съдия
– докладчик:
/
Д. Томова/