Присъда по дело №397/2021 на Районен съд - Пловдив

МОТИВИ
към
Присъда № 5/08.02.2021г. по НОХД № 397/2021г. по описа на ПРС,
ХХІІ н.с.

Пловдивска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу М. Й.
П., ЕГН **********, и същият е предаден на съд за извършено престъпление
по чл. 194, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, за това, че на 04/05.03.2020г. в
гр.Пловдив, като непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и
значението на деянието и да ръководи постъпките си, отнел чужди движими
вещи - сума пари в размер на 1513,87 лева, от владението на А. П. Б.,
ЕГН:**********, в качеството му на с. и у. на ЕТ „Б. - С. - А. Б." гр.П., без
неговото съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои.
По искане на подсъдимия и защитника му, съдът е допуснал
предварително изслушване на страните по реда на чл. 370 и чл. 371 т.2 от
НПК.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа
обвинението със същата правна квалификация на деянието. По отношение на
реализирането на наказателната отговорност на подс.П. се предложи да му
бъде наложено наказание „лишаване от свобода”, определено при условията
на чл.58а, вр.чл.54, ал.1 от НК и чл.63, ал.1, т.3 от НК, при превес на
смекчаващи отговорността обстоятелства, както и с оглед обстоятелството, че
производството се провежда по реда на глава 27 от НПК, като се предлага
размерът на същото да бъде определен на една година лишаване от свобода,
което да се редуцира с една трета и да се наложи осем месеца лишаване от
свобода, чието изтърпяване да се отложи за срок от две години с оглед
непълнолетието на подсъдимия.
В съдебно заседание граждански иск не е предявен.
Подсъдимият П. в съдебно заседание, призна вината си и искрено се
разкая за случилото се. Декларира, че желае делото да приключи чрез
провеждане на предварително излушване, както и че не оспорва фактическата
обстановка, такава каквато е посочена в Обвинителния акт и се съгласи да не
се събират доказателства по посоченото в него. Моли съда да му наложи
наказание пробация, солидаризирайки се с доводите на защитата си.
Адв. П., служебен защитник на подс.П., моли съда да наложи на
подзащитния му наказание пробация при условията на чл.55 от НК, без да
1

излага съображения в тази насока.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност , намери за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Подсъдимият М. Й. П. е роден на ..., живущ в ..., ..., български
гражданин, ученик 11 клас в ..., неженен, неосъждан, ЕГН **********.
Подс. М. П. бил ученик в 10 клас в ... В същото училище учил и
приятелят му - свид. М. В. К. През деня на 04.03.2020г. двете момчета се
срещнали и решили да се забавляват като си набавят марихуана и посетят
различни кафенета в града, но не разполагали с парични средства за това. За
целта, подс.П. и свид.К. отишли в заложна къща, находяща се на бул.„Руски",
гр.Пловдив, където свид.К. заложил мобилния си телефон. След като се
сдобили с пари за забавления, момчетата отишли в заведение „Камел",
гр.Пловдив, където започнали да мислят вариант за осигуряване на още
средства, с които свид.К. да възстанови обратно владението върху мобилния
си телефон. Тогава подс.П. предложил да вземе парите от оборота на
магазина, в който работи тяхната обща позната - свид. Г. П. Р.
Свид. Р. работила като п.-к. в магазин за алкохол и цигари, находящ се
на ул.„..." срещу № ..., гр.П. Търговският обект се стопанисвал от ЕТ „Б. - С. -
А. Б." гр.П., със с. и у. свид. А. П. Б., ЕГН:**********. Поради напредналата
възраст на свид.Б., дейността на фирмата и на търговския обект се ръководела
изцяло от свид.М. И. С.
Освен свид.Р. в магазина работил и друг служител, като двамата
изпълнявали служебните си задължения на смени. Практика в търговския
обект било паричният оборот от предишната смяна да се поставя в плик,
който се оставял в чекмедже в близост до касата на магазина.
На 04.03.2020г., в 20:00ч. свид.Р. застъпила нощна смяна на работа в
горепосочения обект, като работното й време продължило до 08:00ч. на
следващия ден - 05.03.2020г. Когато вечерта на 04.03.2020г. свид. Р.
пристигнала на работното си място, оборотът от дневната смяна в размер на
1513,87 лв. бил поставен на обичайното място - в плик, в чекмедже в близост
до касата на магазина.
По време на работа свид.Р. обичайно била посещавана от свид.К.,
подс.П. и други нейни приятели, които предварително се осведомявали за
работния й график и често прекарвали продължително време в търговския
обект, споделяйки компанията си с младата жена.
Обикновено, когато свид.Р. не разполагала с дребни, за да върне ресто
на даден клиент, се налагало да разваля пари, вземайки от оборота от
2

предишната смяна. В такива моменти подс.П. бил достатъчно наблюдателен,
за да забележи мястото, където се съхранява пликът, съдържащ парични
средства. Поради тази причина, на 04.03.2020г. подсъдимият съзрял
възможност да отнеме оборота от търговския обект, отвличайки вниманието
на приятелката си. Подсъдимият споделил за намерението си на свид. К. и
когато свид.Р. застъпила нощна смяна двете момчета се отправили към
магазина на ул.„...", срещу №..., гр.П. Когато пристигнали на място, подс.П. и
свид.К. застанали до свид.Р. зад щанда, от страната на касата. Към
компанията се присъединил и друг техен приятел -свид.А. П. К., който не бил
наясно с плана на подсъдимия. Младите хора разговаряли и пиели бира
заедно. Около полунощ, на 05.03.2020г. свид.К. и свид.К. си тръгнали, като в
магазина останали само свид. Р. и подс.П., които продължили да си говорят.
За да отклони вниманието на свид.Р. и да останат незабелязани действията му
в изпълнение па предварително взетото решение за извършване на кражба,
подс.П. предложил на свид.Р. да я масажира. Последната от своя страна се
съгласила. Докато масажирал приятелката си, подсъдимият посегнал към
намиращия се в близо шкаф с парите от предишната смяна и без знанието на
свид.Р. прибрал в себе си плика, съдържащ сумата от 1513,87 лв.. След като
приключил масажа, подсъдимият си взел довиждане с продавачката и
напуснал търговския обект. Гореописаните действия били заснети от
монтирантата във вътрешността на магазина камера за видеонаблюдение.
Междувременно, по предварителна уговорка, свид. К. чакал подс.П. в
намиращия се наблизо парк. Двете момчета отново посетили заложната къща
на бул.„Руски", гр.Пловдив и с откраднатите пари откупили обратно
заложения мобилният телефон на свид.К. От същото място подс.П. си закупил
мобилен телефон за лично ползване. Впоследствие, в ранните часове на
05.03.2020г. подс.П. и свид.К. отседнали в хотел в близост до Централна ЖП
гара, гр. Пловдив, където пушили марихуана, която закупили от свид.А. Р. Н.
По този начин изхарчили и останалата част от противозаконно присвоените
пари.
Около 08:00 ч. на 05.03.2020г. свид. М. С. отишла в стопанисвания от
ЕТ „Б. - С. - А. Б." търговски обект, когато установила, че липсва оборотът от
дневната смяна на предходния ден, който по данни от разпечатка на
компютърната система възлизал на 1513,87 лв. Свид. С. веднага позвънила на
свид.Р. и на другия служител във фирмата, като им потърсила обяснение за
констатираната липса. Тъй като и двамата продавачи не знаели нищо за
случилото се, в тяхно присъствие свид.С. пуснала записа то видеокамерата в
търговския обект, с оглед изясняване на обстоятелствата. За целите на
воденото разследване свид.С. е пояснила, че изписаният час на видеозаписа
не е точен, като има разлика около час напред от реалното време. На записа се
виждало как едно от трите момчета, които предишния ден правели компания
на свид.Р., отваря шкафа, в който бил поставен пликът с оборота и го прибира
в себе си. Свид.Р. пояснила, че това е подс.М. П. и поела ангажимент да го
3

открие. Когато вечерта на 05.03.2020г. свид.Р. успяла да намери подс.П. и го
попитала къде са отнетите от него пари от магазина, същият обяснил, че ги е
изхарчил.
За случилото се бил уведомен и с. и у. на ЕТ „Б. - С. - А. Б." гр.П. -
свид.А. Б.
Съгласно заключението на извършената по делото комплексна съдебно-
психиатрична и психологична експертиза, подс. М. П. не страда от психично
заболяване, не е лекуван по този повод, не се води на психиатрично
диспансерно наблюдение към Център за психично здраве - гр.Пловдив. Подс.
М. П. е разбирал свойството и значението на извършеното от него на
05.03.2020г. и е могъл да ръководи постъпките си на същата дата.
Извършеното от подс.М. П. не се дължи на увлечение и лекомислие.
Съдът възприе и кредитира в присъдата си заключението на вещите
лица, като изготвени обективно, с необходимите професионални знания и
опит в съответната област. Същото не се оспори от страните.
За да постанови присъдата си Съдът прие за безсъмнено установена
именно така описаната фактическа обстановка.
Гореописаната фактическа обстановка се установи по несъмнен начин
от следните, събрани по делото доказателствени материали - от
самопризнанията на подсъдимия, направени в съдебно заседание, от
свидетелските показания на свидетелите А. П. Б., М. И. С., Г. П. Р., М. В. К.,
А. П. К., Й. Д. П. и А. Р. Н., дадени в досъдебното производство, които
подкрепят направените самопризнания от подсъдимия и са събрани по реда,
предвиден в НПК, както и от писмените и веществени доказателства, събрани
на предварителното производство, прочетени и надлежно приобщени към
доказателствения материал - заключения на КСППЕ, протокол за оглед на
веществени доказателства, ведно с фотоалбум, справка за съдимост и
характеристична справка на подсъдимия, както и един брой компакт диск,
съдържащ видеозаписи.
От наличните по делото доказателствени материали,които безсъмнено
подкрепят направените в съдебно заседание самопризнания от подсъдимия,
по безсъмнен начин се установи осъществяването на деянието, предмет на
настоящото наказателно производство, неговото време, място, механизъм и
начин на извършване, както и авторството.
Това е така, тъй като съдът напълно кредитира показанията на всички
свидетели по делото, които се подкрепят изцяло от останалите писмени и
веществени доказателства.
В тази насока и при постановяване на присъдата си, съдът се ползва от
самопризнанията на подс.П., които в контекста на гореобсъденото изцяло се
4

подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
При така установената по категоричен и несъмнен начин в хода на
настоящото производство фактическа обстановка Съдът зае становище, че с
деянието си подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението чл. 194, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, за това,
че на 04/05.03.2020г. в гр.Пловдив, като непълнолетен, но като е могъл да
разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си,
отнел чужди движими вещи - сума пари в размер на 1513,87 лева, от
владението на А. П. Б., ЕГН:**********, в качеството му на с. и у. на ЕТ „Б. -
С. - А. Б." гр.П., без неговото съгласие и с намерение противозаконно да ги
присвои.
ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА подсъдимият е изпълнил обективните
съставомерни признаци на престъпното посегателство, като е отнел чужди
движими вещи на инкриминираната дата в гр.Пловдив, установени по вид и
стойност от доказателствата по делото. Това е било сторено без съгласието на
владелеца им – А. П. Б., ЕГН:**********, в качеството му на с. и у. на ЕТ „Б. -
С. - А. Б." гр.П., като подсъдимият е прекъснал с действията си
упражняваното от Боев фактическо господство върху отнетото имущество и е
установил свое владение върху него.
ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА деянието е извършено от подсъдимия при
форма на вина пряк умисъл, като е съзнавал общественоопасния му характер,
предвиждал е настъпването на общественоопасните му последици и е желаел
настъпването им. Този извод на съда се подкрепя от обсъдените свидетелски
показания, самопризнания на подсъдимия и обясненията му по случая.
ПО НАКАЗАНИЕТО
При индивидуализиране на наказанието за извършеното престъпление
по чл.194, ал.1 от НК от страна на подсъдимия П., Съдът отчете като
смекчаващи вината обстоятелства направените от същия самопризнания,
искреното му съжаление за стореното, същият е с чисто съдебно минало,
младата му възраст, а отегчаващи отговорността обстоятелства се откриват в
недобрите характеристични данни на подсъдимия, спрямо когото са били
прилагани възпитателни мерки по реда на ЗБППМН, в немалката стойност на
отнетото имуществено и подбудите за извършване на деянието, посочени по-
горе.
Като анализира тези индивидуализиращи отговорността обстоятелства
настоящия съдебен състав счете, че в конкретния казус е налице превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства, поради което и на основание
чл.54, ал.1 от НК определи на подсъдимия наказание „Лишаване от свобода”
5

в размер ориентиран към минималния установен от закона и съобразно
параметрите на същото в нормата на чл.194, ал.1 от НК и предвид редукцията
по чл.63, ал.1, т.3 от НК, поради непълнолетието на подсъдимия, а именно –
ШЕСТ МЕСЕЦА. Същеверменно, тъй като в случая производството е
проведено и е приключило по съкратената процедура – предварително
изслушване по реда на чл. 370 и чл. 371 т.2 от НПК, т.е. съобразявайки и
разпоредбата на чл.373 ал.3 от НПК, съдът наложи на подсъдимия наказание
при условията на чл.58а, ал.1, вр.чл.54, ал.1 от НК, като намали определеното
наказание от шест месеца лишаване от свобода с една трета, поради което и
наложи на подсъдимия наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от
ЧЕТИРИ МЕСЕЦА. Съдът намира за неоснователно искането на защитата за
определяне на наказанието при условията на чл.55 от НК, в която връзка да
бъде определено и наложено наказание пробация, тъй като в конкретния
казус не може да се приеме, че са налице изключителни или многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства, поради които и най-лекото
предвидено в закона наказание да е несъразмерно тежко. В тази насока
отново се преценяват наличните отегчаващи отговорността обстоятелства,
обсъдени по-горе.
Според преценката на Съда именно това наказание като вид и размер се
явява съответно на степента на обществена опасност на деянието и дееца,
изпълняващо целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 от
НК, поради което и е справедливо.
При обсъждане на въпроса за изпълнението на така наложеното
наказание с оглед чистото съдебно минало на подсъдимия и на останалите
смекчаващи отговорността му обстоятелства Съдът зае становище, че
необходимият поправително-превъзпитателен и принудително-възпиращ
ефект, каквито са смисълът и значението на наказанието, визирани в чл.36 от
НК, биха се постигнали с успех и без ефективното изтърпяване на така
наложеното наказание лишаване от свобода. Ето защо и на основание чл.69,
ал.1, вр.чл.66, ал.1 от НК изпълнението на наказанието, наложено на
подсъдимия се отлага за срок от две години, който съдът счита за достатъчен
при изпълнението на целите на наказанието.
Причините за извършване на престъплението от страна на подсъдимия
са незачитане на личната собственост и установените правила и норми за
нейното опазване, ниската правна култура на дееца, както и неспазването на
установения в държавата правен ред, а също и стремеж към лично
облагодетелстване по неправомерен начин.
По делото като вещественото доказателство е бил приобщен 1бр. диск,
находящ се на л.32 от досъдебното производство, което поради отпадане на
необходимостта от същото, Съдът постанови да се унищожи като вещ без
стойност след влизане в сила на настоящата присъда.
6

С оглед изхода на делото и на основание чл.189,ал.3 от НПК в тежест на
подсъдимия Съдът възложи направените по делото разноски в размер на
1031,60 лв.
По изложените мотиви Съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
7

Номер на акта:	5
Дата:	8 февруари 2021 г. (в сила от 24 февруари 2021 г.)
Съдия:	Елена Димитрова Герцова

Дело:	20215330200397
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	20 януари 2021 г.

Присъда по дело №397/2021 на Районен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите