№ 12208
гр. София, 20.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20211110160062 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Б. Щ. редовно уведомен, явява се лично и се представлява се от адв. А
с представено днес пълномощно за преупълномощаване от адв. Б. с пълномощно по делото.
След справка с личната карта на ищеца, съдът връща същата на страната.
ОТВЕТНИКЪТ ... редовно уведомен, представлява се от юрк. А с пълномощно по
делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. редовно уведомен, не се явява.
СВИДЕТЕЛ А. Й. Н. редовно уведомен, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази съображенията на страните и поради липсата на процесуални
пречки за даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на предварителните въпроси
по спора.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че е изготвил проект за доклад инкорпориран в
определение от 01.08.2022 г., който е връчен на страните с определението за насрочване на
делото.
адв. А: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Към
настоящия момент нямаме други искания.
1
юрк. А: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и поради липсата на възражения
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проект за доклад по делото.
СЪДЪТ въвежда свидетеля в залата.
Снема самоличността му:
А. Й. Н., 48, без дела и родство със страните, неосъждан.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
В залата се явява вещото лице Й..
свидетелят Н.: Работя като ватман съм депо „Красна поляна“. Помня, че бях участник
в ПТП. Не помня датата, но го помня защото нямам други произшествия, беше миналата
година. На кръстовището на бул. „Каблешков“ и бул. „България“ аз се движех в посока
център и управлявах товарна мотриса. Почти да навляза на кръстовището и видях, че
шофьорът на лекия автомобил започна да навлиза. Аз започнах да спирам, но това е тежка
машина, 40 тона. За мен беше разрешен сигнал за преминаване, а той беше на червен
светофар. Пътят е с 4 ленти - 2 за направо, 2 за наляво. Той беше в средната, в лява лента и
от нея се изнесе пред всички автомобили, за да може първи да мине или незнам какво точно
искаше да направи. Беше спрял, но беше до трамвайната линия, беше преминал стоп
линията. Аз го забелязах пет метра преди да навляза в кръстовището. Той се опита да се
дръпне докато аз се опитвах да спра. Аз го видях, когато беше до трамвайната линия и беше
спрял. Аз го видях и започнах да спирам. Натиснах спирачката, когато го видях. Няма как да
спре тази тежка машина, аз започнах спиране въпреки, че имах разрешителен сигнал. Той се
опита да направи маневра за връщане в момента в който видя, че наближава мотрисата, но
не успя да реагира навреме. През цялото време за него беше червен сигнал.
Дойдоха екип на КАТ, видяха, че няма пострадали, казаха направете двустранен
протокол. С мен имаше линеен контрол и с него се направи двустранния протокол. Тестваха
ни за алкохол и двамата бяхме с отрицателни проби.
СЪДЪТ предявява на свидетеля двустранен констативен протокол находящ се на л.
10 от делото.
свидетелят Н.: Моят подпис се съдържа в полето за участник Б, превозно средство Б.
/на въпрос на адв. А/: Забелязах лекия автомобил, когато беше спрял. Беше опасно
близо до трамвайната линия. На това кръстовище винаги гледаме автомобилите, които са за
2
наляво и аз видях, че той тръгна да прави маневра за изпреварване на автомобилите. Когато
го възприех, че предприема маневра започнах да намалявам, а когато го видях вече до
трамвайната линия започнах да спирам. Там има леко надясно завой. Видимостта е много
добра, ако няма по-висока кола в най-лявата лента. Не си спомням дали тогава имаше по-
висока кола. Той беше в дясна лента за завой наляво. Когато го видях в лява лента това
беше на 10-15 метра от кръстовището. Като тръгна да изпреварва другите автомобили аз
намалих, но вече като видях, че спря близо до линията, тогава започнах да спирам. Не видях
движение назад. Когато стана ПТП той каза, че е опитал да се върне назад, но не е успял.
След удара в предната му лява част, самият автомобил си измести задницата, обърна се и се
удари отново в трамвая. Спомням си когато се удари.
С около 25-30 км/ч се движех. Помня, че автомобилът беше увреден в лява част,
калник и гума. Гумата беше изкривена настрани.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля да се изплатят разноски в размер на 30 лв. от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се 1 бр. РКО.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото САТЕ
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се изслуша заключението.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Й. Д. Й. – неосъждан, без дела и родство със страните, предупреден за наказателната
отговорност, която носи по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение по задачи, изслушано
заяви: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
/на въпрос на адв. А/: Ватманът е могъл да забележи процесният автомобил от около
15 метра преди кръстовището. Той каза, че го е видял, но включването на автомобила,
попадането му върху трамвайната релса има внезапен характер. Самият водач е записал, че
има вина за настъпването на вредите, тъй като е изпуснал автомобила и е продължил леко.
Ватманът каза, че на около 5 метра е забелял това навлизане на автомобила върху релсата,
които 5 метра е значително по-малко от опасната зона при движение с около 20-25 метра.
Ударът за ватмана е непредотвратим. Трамваят е десетократно по-тежък от автомобила и е
възможно при тази скорост да се получат тези увреждания. Получава се избутване на
превозното средство и навлизане на металните части на трамвая в лекият автомобил. При
това навлизане в купето се получават нагъвания и деформации. Отделно от завъртането на
лекият автомобил е възможен удар в задната част. Увредените отзад части са съобразени при
експертизата.
3
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните намира, че днес изслушаното
заключение следва да бъде прието и на основание чл. 200 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА към доказателствата по делото изслушаното в днешното съдебно
заседание заключение САТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв. от внесения
депозит. ИЗДАДЕ се 1 бр. РКО.
адв. А: Във връзка с изслушаните свидетелски показания, моля да ни бъде допуснат
свидетел, който е бил очевидец на произшествието. Моля за възможност да представя в
седемдневен срок имена и адрес за призоваване. Ще поискаме допълнителна експертиза с
оглед новите показания.
юрк. А: Възразявам. В протокола за ПТП не са описани свидетели и очевидци, няма
данни за такива по делото. Другият мехенизъм на настъпване на произшествието е изложен
още в отговора на исковата молба и ищецът е могъл да се снабди с данни за свидетел за
днешното съдебно заседание. Моля да не го допускате.
адв. А: Искаме свидетеля относно скоростта на трамвая и фактът, дали е привел
спирачния механизъм в действие, той изобщо не е привел спирачния механизъм в действие,
напротив усилвал е скоростта. Другото е видимостта.
СЪДЪТ, като съобрази направеното в днешното съдебно заседание доказателствено
искане от процесуалния представител на ищеца счита същото за неотносимо към предмета
на доказване към настоящото производство.
С оглед изложеното
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ищеца да
допускане на свидетел при призоваване.
юрк. А: Получили сме съдебно удостоверение, но нямаме отговор от Столична
община. С оглед изложеното от свидетеля и вещото лице, оттеглям искането си. Нямам
други искания.
адв. А: Нямам други искания.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните намира делото за изяснено от
фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
4
адв. А: Моля да уважите изцяло предявения иск. Твърдя, че в хода на
производството се доказа, че е налице настъпване на застрахователно събитие в рамките на
застрахователният договор. Моля за възможност да представя писмени бележки.
Претендираме разноски за депозит за САТЕ и адвокатско възнаграждение, съгласно
наредбата.
юрк. А: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказани. Претендираме
разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представям списък. Оспорвам размера на
адвокатското възнаграждение, в случай, че надвишава минималните размери съобразно
наредбата.
СЪДЪТ, като съобрази направените искания и на основание чл. 149, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на процесуалния представител на ищеца за
депозиране писмени бележки по делото.
СЪДЪТ намира делото за изяснено и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ И ПОСОЧВА, ЧЕ
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК.
Съдебното заседание приключи в 15,32 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5