ПРОТОКОЛ
№ 164
гр. Г. Т., 18.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г. Т. в публично заседание на седемнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росен М. Стоянов
при участието на секретаря Радостина Ил. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. Стоянов Гражданско дело №
20243220100292 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищците:
Й. И. Б. – редовно призован, явява се лично и с адвокат П. АК Добрич,
редовно упълномощен и приет от съда от днес;
П. Й. Б. – редовно призовА., чрез адвокат П., не се явява, представлява
се от адвокат П. АК Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес;
З. Й. Б. – редовно призован, чрез адвокат П., не се явява, представлява се
от адвокат П. АК Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответник:
Б. И. Б. – редовно призован, чрез адвокат Я. АК Д., не се явява,
представлява се от адвокат А. Д. И. АК Д., редовно преупълномощена от
адвокат Я. и приета от съда от днес.
Становище по хода на делото:
Адвокат П. – Моля да се даде ход на делото.
Адвокат И. – Моля да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Адвокат П. – Поддържам исковата молба.
Адвокат И. - Поддържам отговора на исковата молба.
Съдът докладва с вх.№2419/03.09.2024г. в деловодството на съда е
постъпила молба от Б. И. Б. с която се представя удостоверение за търпимост
на изградения в УПИ XIV -92 кв. - гараж.
Съдът с определение №263/21.08.2024г. е изготвил по делото проекто
доклад. Твърденията на ищците са описани в изготвения проекто доклад. В
отговора на исковата вх.№2346/27.08.2024г. ответника Б. Б. чрез
упълномощеният от него адвокат изразява становище е че исковата молба е
нередовна, предвид липсата на писмени доказателства за кръга на
наследниците на П. Й. Б., б.ж. на с.П., общ Г. Т. /съпруга на И. Б. Д./, която се е
разпоредила с притежаваните от нея идеални части от процесния имот.
Излагат доводи, че представянето на удостоверение за наследници е
необходимо за да бъде направена оценка относно надлежното конституиране
на съделителите.
Изразяват се твърдения, че в представената скица като доказателство към
исковата молба не са нанесени всички изградени в имота сгради, като
конкретно по отношение на изградения в УПИ XIV - 92 кв. 14 по
регулационния план на с.П. - гараж с оглед прецизирането на исковата молба в
срока за конструктивно становище и ситуация с оглед депозиране на заявление
до Община Г. Т. за издаване на удостоверение за търпимост. В подкрепа на
отговора си ответната стрА. представя скица на процесния имот от
14.08.2024г., която съдът допуска. Твърди се, че искът е допустим по
отношение на посочените в исковата молба имоти, но исковата молба е
нередовна, поради това, че в нея не е включен друг имот придобит по давност
от общия наследодател, който факт е от значение за изхода на делото. Излагат
се твърдения за процесния имот. Предвид горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
Допълва изготвения с определение № 263/21.08.2024г., проекто доклад,
както следва: с вх.№2346/27.08.2024г. ответника Б. Б. чрез упълномощеният от
него адвокат изразява становище е че исковата молба е нередовна, предвид
липсата на писмени доказателства за кръга на наследниците на П. Й. Б., б.ж.
на с.П., общ Г. Т. /съпруга на И. Б. Д./, която се е разпоредила с притежаваните
от нея идеални части от процесния имот. Излагат доводи, че представянето на
2
удостоверение за наследници е необходимо за да бъде направена оценка
относно надлежното конституиране на съделителите.
Изразяват се твърдения, че в представената скица като доказателство към
исковата молба не са нанесени всички изградени в имота сгради, като
конкретно по отношение на изградения в УПИ XIV - 92 кв. 14 по
регулационния план на с.П. - гараж с оглед прецизирането на исковата молба в
срока за конструктивно становище и ситуация с оглед депозиране на заявление
до Община Г. Т. за издаване на удостоверение за търпимост. В подкрепа на
отговора си ответната стрА. представя скица на процесния имот от
14.08.2024г., която съдът допуска. Твърди се, че искът е допустим по
отношение на посочените в исковата молба имоти, но исковата молба е
нередовна, поради това, че в нея не е включен друг имот придобит по давност
от общия наследодател, който факт е от значение за изхода на делото. Излагат
се твърдения за процесния имот.
Становище по така изготвения и допълнен проекто доклад.
Адвокат П. – Моля същият с направеното допълнение да бъде обявен за
окончателен по делото.
Адвокат И. - Моля същият с направеното допълнение да бъде обявен за
окончателен по делото. Не поддържам искането си, относно нередовността на
исковата молба.
Съдът с оглед становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява изготвения проекто доклад с направените по него допълнeния
за окончателен по делото.
По доказателствата съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага като доказателства по делото: скица на имота;
удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК изх. №
**********/28.06.2024г.; заверено копие на нотариален акт за собственост на
недвижим имот придобит по давност №114, том IIIс, дело № 966/1975г.;
заверено копие от нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу
издръжка и гледане № 186, том I, дело №361/1992г.; удостоверение за
наследници на Генка Златева Б.; удостоверение за наследници на И. Б. Д.;
3
заверени копия от: скица на дворно място от 14.08.2024г.; нотариален акт за
собственост върху недвижим имот придобит по давност № 65, том. I, дело №
156/89г.; удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания за имот от
изх.№825/26.08.2009г. скица на УПИ V – 92 от 14.08.2024г. удостоверение за
данъчна оценка № **********/12.08.2024г.; нотариален акт за дарение на
недвижим имот №38, том XII дело № 4209/1975г.; удостоверение за
наследници на П. Й. Д.а, удостоверение за търпим строеж №10/29.08.2024г.
Съдът отново запитва страните за други искания.
Адвокат П. - С оглед представените и приети по делото нови
доказателства следва да допуснете до делба незастроено дворно място с площ
от 1380 кв.м, урегулирано в парцел V – 92, кв.13, както и гаража в парцел XIV,
съобразно посочените дялове. Заявявам че с ответната стрА. постигнахме
някакви насоки за спогодба. Гаража и новият парцел са само между двамата
братя Б.и, там е по ½ ид.части.
Съдът с оглед направените искания дава възможност в едноседмичен
срок от днес на ищеца да прецезира петитума на исковата молба с оглед
представените нови доказателства и постигнатото съгласие от двете страни за
промяна на петитума в смисъл допускане на други имоти в делбената маса с
препис за ответната стрА..
Съдът счита делото за непопълнено с необходимият доказателствен
материал, с оглед на което
О П Р Е Д И Л И:
Отлага и насрочва делото за 30.09.2024г. 09:30 часа за която дата и час
присъстващите са уведомени в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10:00 часа.
Протоколът е изготвен на 18.09.2024г.
Съдия при Районен съд – Генерал Тошево: _______________________
Секретар: _______________________
4