Протокол по дело №47077/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 7040
Дата: 27 март 2023 г. (в сила от 27 март 2023 г.)
Съдия: Кристиян Росенов Трендафилов
Дело: 20221110147077
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 1 септември 2022 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 7040
гр. София, 23.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20221110147077 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „СОФИЙСКА ВОДА“ АД - редовно призован, не изпраща представител.
На 21.03.2023 г. е постъпила молба от процесуален представител на ищеца, с която моли да
бъде даден ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. П. С. - редовно призована, явява се лично.
Вещото лице И. Н. Г. - редовно призована, явява се лично.
Вещото лице А. Г. Ч. - редовно призован, явява се лично.

Ответникът С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 12.01.2023 г., което е надлежно съобщено на страните.
ДОКЛАДВА молба от 19.01.2023 г. подадена от процесуален представител на ищеца,
с която представя доказателство за внесен депозит за допуснатата комплексна съдебно -
техническа експертиза и съдебно - счетоводна експертиза.
ДОКЛАДВА заключение на съдебно - счетоводна експертиза от 07.03.2023 г., което е
постъпило в срока по чл. 199 от ГПК.
ДОКЛАДВА заключение на съдебно - техническа експертиза от 09.03.2023 г., което е
1
постъпило в срока по чл. 199 от ГПК.

Ответникът С.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам предявените
искове. Нямам възражения по проекта за доклад. Нямам други доказателствени искания.

На основание чл. 146 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.

Във връзка с цитираното в отговора на исковата молба ч.гр.д.№ 22960/2021 г. по
описа на СРС, 82 състав, настоящият съдебен състав, след служебно извършена справка,
констатира, че на 21.05.2021 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
ч.гр.д. № 22960/2021 г. по описа на СРС, 82 състав, с която е разпоредено длъжникът С. С.
да плати на кредитора „Софийска вода“ АД сумата в размер на 1108,12 лв., представляваща
главница за потребена вода от длъжника за имота му на посочения адрес за периода от
03.11.2016 г. до 02.01.2021 г., ведно със законната лихва от 22.04.2021 г. до изплащане на
вземането, както и мораторна лихва в размер на 110,84 лв. за периода от 04.12.2016 г. до
02.01.2021 г. Настоящият съдебен състав констатира, че цитираната по-горе заповедта е
била обезсилена с определение от 02.12.2021 г. по ч.гр.д. № 22960/2021 г. по описа на СРС,
82 състав, като делото е архивирано. Ето защо СЪДЪТ приема, че предявените в настоящо
производство искове са процесуално допустими, тъй като предходно издадената заповед,
макар да включва вземания за част от периода, предмет на настоящото производство, е била
обезсилена с влязло в сила определение.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата комплексна
съдебно - счетоводна експертиза и съдебно - техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: А. Г. Ч., 77 - годишен, неосъждан, без дела
и родство със страните по делото.
СНЕМА самоличността на вещото лице: И. Н. Г., 58 - годишна, неосъждана, без дела
и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещите лица за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.
Вещите лица обещаха да дадат вярно заключение.
Вещото лице Г. и Ч.: Представили сме заключение в срок, което поддържаме.
2
На въпроси на ответника С. вещото лице Ч.: По Наредба № 4 отчитането на
водомерите се прави на всеки три месеца. В таблицата, която съм приложил към
експертизата - в колонка - тъп отчет, се вижда, че през три месеца е правен реален отчет, а
в междинните месеци се начислява осреднена консумация от предходен период, която при
следващия реален отчет се изравнява със знак минус. Това, което е начислено се приспада и
се прави рекапитулация на всеки три месеца. Когато проверителят направи отчета - след
2015 г. те имат едно електронно устройство, в което се нанасят стар, нов отчет, който
автоматично отива в базата данни и на базата на това се фактурира. Всеки абонат, всеки
водомер има карнет, в който се нанасят данните. При отчет (във ваше присъствие или при
самоотчет) това нещо се вкарва в електронното устройство.
Ответникът С.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да се приеме.
На въпроси на ответника С. вещото лице Г.: Документите са изискани от
„Софийска вода“, това са фактурите, карнетите са при съдебно-техническата експертиза и
съответно извадка от тяхната информационната система. Всичко е от „Софийска вода“ .
Ответникът С.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещите лица. На същите да се изплати внесеният депозит
в общ размер на 600 лева или на всяко вещо лице по 300 лв., за което се издадоха 2 бр. РКО.

Ответникът С.: Нямам други доказателствени искания.

Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Ответникът С.: Моля да отхвърлите предявения иск със законите последици. В
периода от 03.11.2016 г. до 21.04.2019 г. претенциите са погасени по давност и само на това
основание следва да бъдат отхвърлени. В останалата част считам, че искът е неоснователен
и недоказан. Всички изчисления от вещите лица са правени само на база и документация,
съставена от ищеца и не е представена на нас, т.е. получава се така, че каквото са поискали
без никакъв контрол дали е вярно или не, относно количество, качество. Каквото са
поискали това би следвало на база на тези експертизи да им се присъди, за което считам, че
3
е незаконно и неправилно. Що се отнася до мораторната лихва - мисля, че тя трябва да бъде
изчислена от момента, в който вземането става изискуемо, като се приспадне погасената по
давност претенция, а не от началото на претенцията, която е погасена по давност до датата,
от която се дължи към момента.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:43 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4