№ 10702
гр. София, 06.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20221110119297 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:38 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ КР. СТ. СТ., представляван от своята майка и законен
представител Т. СТ. К.,– редовно призован, явява се законният представител с
адв. Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СТ. М. СТ. – редовно призован, не се явява, за него се
явява адв. И. с пълномощно по делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА АСП ДСП КРАСНО СЕЛО – редовно
призована, не изпраща представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА определение от 31.05.2022 г. за насрочване на
делото в открито съдебно заседание с инкорпориран в същото определение
проекто – доклад на делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище по доклада на съда и отговора на ИМ
1
от адв. Г..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от адв. Г. от 14.06.2022 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА социален доклад от 04,07,2022 г.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от становище на ответната страна.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да се
запознае с постъпилата молба.
Адв. Г.: Представям четлив препис на решение от 10.07.2014 г. на СРС по
гр. д. № 20472/2013 г., което сме представили на съда съгласно указанията на
съда за представяне на четлив препис.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да подпише
собственоръчно ИМ и да положи своите три имена.
Адв. Г.: Поддържам ИМ. Оспорвам отговора и доказателствата,
приложени към отговора. По доклада на съда съм изразила становище.
Запознати сме със социалния доклад. Моля да бъде приет като доказателство.
Поддържам искането си за допускане на двама свидетели при режим на
довеждане.
Адв. И.: По отношение на доклада не възразявам да се отстранят
техническите грешки по отношение на вписване ЕГН на детето и датата на
ИМ. Обръщам внимание, че и в ИМ са допуснати грешки от страна на
ищцовата страна – един път се вписва детето като малолетен, един път
непълнолетен и в крайна сметка не е уточнено от кой момент се претендира
издръжката, като се съобрази фактът, че се претендира издръжка за
увеличение, а не първоначална издръжка, поради което считам, че в доклада
трябва да се включи този начален момент за заплащане на издръжка, тъй като
същата не е първоначално определена. По отношение на исканията за
доказателства заявявам следното: не са налице основания за допускане и
разпит на свидетели за обстоятелствата, посочени в допълнителното
становище. Факт е, че детето живее, поради предоставените родителски права
на майката, живее при нея и основните грижи се поемат от майката, което не
се оспорва. Другото, което се изисква, кой полага ежедневни грижи – явно тя,
с какво се изразяват грижите – ясно с какво, кой осигурява ежедневните
средства за издръжката – осигуряват се явно от двамата родители, след като е
определена една месечна издръжка, дрехи, обувки – двамата родители,
2
ответникът работи ли и плаща ли месечна издръжка – това са обстоятелства,
които не се установяват в настоящото производство, работи ли – представили
сме служебна бележка, която се оспорва. Заявявам, че ще се ползвам от тази
служебна бележка. Оспорва се, защото била подписана от доверителя ми.
Доверителят ми е единственият, който може да подписва такава бележка като
управител на фирмата. Исканията за други доказателства считам за
неоснователни. Не може да се изисква да се задължава ответникът да
представя декларация на семейно и имотно състояние. Не са налице
основания за представяне на такава декларация от страна на доверителя ми.
Възразявам доверителят ми да се задължава да представя служебна бележка
от НАП и НОИ. Това не може да бъде на ответника. От друга страна
представената служебна бележка установява доходите на доверителя ми.
Същият е самоосигуряващ се. Възразявам да бъде разпитван и изслушван.
Има ред, който установява твърдения от ищцовата страна. Основното считам,
че следва да се установи от кой момент се претендира увеличението на
издръжката. Доверителят ми е заявил становище, че е съгласен да заплаща
издръжка в размер на 200 лева. Заявявам, че ищцовата страна не е
представила доказателства, установяващи размера на получавани семейни
надбавки. Ако такива не са получени от ищцата, то те са нормативно
определени и биха могли да се получават и съдът следва да ги включи към
общоопределения размер на издръжка. При желание на ищцовата страна е
възможно да се постигне спогодба. Не възразявам да се приеме решението и
социалния доклад.
С оглед направените изявления от процесуалния представител на двете
страни в настоящото производство, СЪДЪТ НАМИРА , че следва да
коригира проекто-доклада си по делото, в който е посочено, че е подадена ИМ
на 11.04.2020 г. поради техническа грешка, тъй като видно от материалите по
делото ИМ е подадена на 11.04.2022 г. На следващо място СЪДЪТ
НАМИРА, че следва да ревизира и доклада си по делото, в който е посочено
ЕГН на детето КР. СТ. СТ., като следва да се чете ЕГН **********.
На следващо място СЪДЪТ НАМИРА , че следва да отбележи, че
предявения иск е за изменение размера на издръжката от 100 лева на 300 лева
за ищеца в производството, поради което
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения по делото проекто –
доклад.
ДОПУСКА изменение в същия, като да се чете, че ИМ е подадена на
11.04.2022 г., както и, че ЕГН на детето КР. СТ. СТ. е **********, както и, че
искът е предявен от ищцата за изменение на издръжката от 100 лева на 300
лева.
По отношение на доказателствените искания от ищцовата страна да се
задължи ответникът да представи декларация за семейно и имотно състояние,
както и да се задължи да представи служебна бележка от НАП и НОИ, както
и направеното искане от ответника да се изиска служебна информация както
за ответника, така и за ищеца, СЪДЪТ НАМИРА , че следва да уважи по
служебен път да се изискат справки от НАП и НОИ, като да не се уважава
искането да се представи декларация за СИС и да се представи от ответника
такива документи.
По отношение на искането за допускане на двама свидетели, посочено в
ИМ, както и конкретизирано в становището от ищеца от 14.06.2022 г.,
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да уважи същото искане за допускането на
един свидетел при режим на довеждане, като не следва да допусне втори
свидетел, тъй като ще установява едни и същи обстоятелства, като следва да
уважи и направеното искане от ответната страна за допускането на един
свидетел при режим на довеждане с оглед равнопоставеност на страните в
настоящото производство.
На следващо място СЪДЪТ НАМИРА , че не следва да бъде уважено
направеното доказаталествено искане за представяне на други доказателства,
включително по чл. 176 ГПК, направено от ищцовата страна, поради което
същото искане следва да бъде оставено без уважение. Към доказателствения
материал по делото следва да бъде приобщен четлив препис от решение и
социален доклад, представен от ДСП Красно село.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИЕМА И ПРИЛАГА социален доклад, представен от ДСП Красно
село и решение от 10.07.2014 г. на СРС като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане по един свидетел на
страните.
ДА СЕ ИЗИСКАТ по служебен път справки от НАП и НОИ за ищцата и
ответника за установяване на доходите на страните в производството и
определяне на размера на издръжката.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
допускането на още един свидетел при режим на довеждане за установяване
на същите обстоятелства за полагане на грижи за детето.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна по чл. 176
ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца ответникът да
представи декларация за СИС и служебна бележка за НАП и НОИ с оглед
изисканите справки по служебен ред за същото.
Адв. Г. Нямам други доказателствени искания.
Адв. И.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, за събиране на доказателства,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.10.2022 г. от 12,50 часа, за която
дата и час страните се считат уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,00
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
Секретар: _______________________
6