О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Шумен, 18.03.2019
г.
Шуменският административен съд в закрито заседание на осемнадесети
март две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица
Цветкова
като разгледа докладваното от административен съдия Р.
Цветкова АД №123 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е
образувано по искова молба с посочено правно основание чл.128 ал.2 във връзка с
чл.736 ал.1 и ал.2 от ТЗ, депозирана от «Т.Ш. ЕАД (н), ЕИК *********, със
седалище ***, представлявано от изпълнителния директор инж.Димитър Стоянов
Димитров и от «Енергоснабдяване» ООД с ЕИК *********, със седалище ***, с
управители инж.Димитър Стоянов Димитров и инж.Валентин Методиев Маламов.
Съдът, като
провери редовността на депозираната искова молба, констатира, че същата е
нередовна, поради следните обстоятелства:
Съгласно
разпоредбата на чл.128 ал.2 от АПК, посочена като правно основание в
предявената искова молба, всеки може да предяви иск, за да установи
съществуването или несъществуването на едно административно право или
правоотношение, когато има интерес от това и не разполага с друг ред за защита.
Процесуалните предпоставки за допустимостта на установителния иск по чл.128
ал.2 от АПК са следните: 1.Да е налице спор за съществуването на претендираното
административно право или правоотношение, който да обосновава правен интерес от
търсената защита по съдебен ред и 2.Да липсва друг ред за защита, т. е. друга
процесуална възможност за защита на права и интереси. В случая „юридическият
факт“, на който се позовават ищците, е определение №70/12.03.2019 г. на Окръжен
съд град Шумен, с което е прекратено производството по търг.дело №586/2011 г.
по описа на Шуменския окръжен съд и е изпратено на Апелативен съд град Варна за
постановяване изпращането му за разглеждане на друг равен съд. Другия
„юридечски факт“, на който се позовават ищците, е заявление от Елвира Танчева,
в качеството и на синдик на „Т.Ш.“ ЕАД /н/, което заявление е депозирано до
Началника на Български пощи клон град Шумен, с вх.№268/15.03.2019 г.
От изложението в
исковата молба не става ясно кое е конкретното право или правоотношение,
предмет на иска, както и срещу кого е насочена исковата претенция. Наред с
това, искът по посочената разпоредба е за установяване съществуването или
несъществуването на едно административно право или правоотношение, когато
лицето има интерес от това и не разполага с друг ред за защита. Наличието на интерес
за ищеца и липсата на друг способ за защита са абсолютни процесуални
предпоставки, които обуславят правото на иск и надлежното му упражняване. Съдът
намира, че ищците не са посочили кое е конкретното административно право или
правоотношение, чието установяване е предмет на исковата молба, нито срещу кого
е насочена исковата претенция, както и наличието на засегнат техен интерес,
който не може да бъде защитен по друг процесуален ред.
Наред с
изложеното съдът констатира, че към исковата молба не е приложен документ,
удостоверяващ внесена държавна такса.
С оглед на това
следва да се укаже на всеки един от двамата ищци да отстрани нередовността по
исковата молба, като посочи кое е конкретното право или правоотношение, предмет
на иска; срещу кого е насочена исковата претенция; да изложи ясно конкретните
обстоятелства, на които основава исковата претенция; да обоснове наличието на
засегнат негов интерес, който не може да бъде защитен по друг процесуален ред;
и да внесе по сметка на Административен съд – Шумен държавна такса за
предявения иск в размер на 50.00 (петдесет лева) лв. и да представи по делото
оригинала на платежния документ, удостоверяващ внасяне на държавна такса.
Въз основа на
гореизложеното съдът намира, че е сезиран с нередовен иск, който не отговаря на
изискванията на чл.127 ал.1 т.2 и т.4 и чл.128 т.2 от ГПК, като във връзка със
задължението по чл.129 ал.2 от ГПК, приложим на основание чл.144 от АПК, същият
следва да се остави без движение и на всеки от ищците се укаже да отстрани
констатираните нередовности в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото
определение.
Водим от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба от «Т.Ш. ЕАД (н),
ЕИК *********, със седалище ***, представлявано от изпълнителния директор
инж.Димитър Стоянов Димитров и от «Енергоснабдяване» ООД с ЕИК *********, със
седалище ***, с управители инж.Димитър Стоянов Димитров и инж.Валентин Методиев
Маламов.
УКАЗВА
на ищеца «Т.Ш. ЕАД (н) с ЕИК *********, със седалище *** в едноседмичен
срок от съобщаване на настоящото определение да отстрани констатираните
нередовности на исковата молба, като посочи: кое е конкретното право или
правоотношение, предмет на иска; срещу кого е насочена исковата претенция; да
изложи ясно конкретните обстоятелства, на които основава исковата претенция; да
обоснове наличието на засегнат негов интерес, който не може да бъде защитен по
друг процесуален ред; да внесе по сметка на Административен съд – Шумен държавна
такса за предявения иск в размер на 50.00 (петдесет лева) лв. и да представи по
делото оригинала на платежния документ, удостоверяващ внасяне на държавна
такса.
УКАЗВА на ищеца «Енергоснабдяване» ООД с ЕИК *********,
със седалище ***, в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение
да отстрани констатираните нередовности на исковата молба, като посочи: кое е
конкретното право или правоотношение, предмет на иска; срещу кого е насочена
исковата претенция; да изложи ясно конкретните обстоятелства, на които основава
исковата претенция; да обоснове наличието на засегнат негов интерес, който не
може да бъде защитен по друг процесуален ред; да внесе по сметка на
Административен съд – Шумен държавна такса за предявения иск в размер на 50.00
(петдесет лева) лв. и да представи по делото оригинала на платежния документ,
удостоверяващ внасяне на държавна такса.
В съобщението да бъде вписано указание, че при
неотстраняване на нередовностите в срока, исковата молба ще бъде оставена без
разглеждане, а настоящото производство ще бъде прекратено.
Препис от
настоящото определение да се изпрати на всеки от двамата ищци.
След изтичане на
срока делото да се докладва на съдията – докладчик.
Административен съдия: