Р Е Ш Е Н И
Е
№ 3394
04.12.2019 година град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд ІІІ-ти граждански състав
На седми ноември
две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в състав
Председател:
Ивелина Мавродиева
при секретаря Кина Киркова
като разгледа докладваното от съдията Мавродиева
гражданско
дело № 8943 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по исковата молба на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: *****,
представлявано от всеки двама измежду *****, ****, против Агенция „Пътна инфраструктура”, адрес:
*****, с която се претендира осъждането й да заплати сумата от 4 251. 56
лв., представляваща изплатено от застрахователя обезщетение за вреди причинени
на МПС „*****” с ДК № *****– собственост на „*****“ ЕООД, платено въз основа на
сключен между тях договор „Бонус Каско”, съгласно
полица № 5С073333298, поради попадането на автомобила на 02.12.2016 г. в
несигнализирана опасност на пътното платно – счупен капак на шахта в гр. К., по
бул. „М.“ пред дом номер **, където е преминавал, пътувайки към гр. Шумен,
както и законната лихва за забава от датата на подаването на исковата молба – 03.12.2018
г., до окончателното й изплащане. Моли се и за присъждане на направените по
делото разноски.
Изложено е
съществуването на сключен договор за застраховка „Каско”
между ищцовото дружество и „*****“ ЕООД, поради което
за причинените материални щети вследствие преминаването му в препятствието на
пътното платно, била образувана щета и застрахователят изплатил застрахователно
обезщетение в горния размер, с което
встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата -
Агенция „Пътна инфраструктура“, която е длъжна да управлява и поддържа пътищата
от републиканската пътна мрежа, до размера на заплатеното обезщетение.
Предявеният иск е с
правно основание чл. 410, ал. 1, т. 3 от КЗ във вр.
чл. 50, изр. 1-во, предл. 2-ро от ЗЗД.
В срок е депозиран
писмен отговор от ответника, чрез директора на Областно пътно управление –
Бургас, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен, като се излагат
подробни съображения. Сочи се, че пътят се намира в урбанизирана територия на
Община К. и съгласно чл. 30, ал. 4 от ЗЗП ремонтът и поддържане следвало да се
извършва от нея, като се депозира искане за привличането й като трето лице
помагач. Отделно от това се сочи, че
водачът е управлявал с несъобразена скорост, поради което е налице съпричиняване в настъпването на вредоносния резултат. Също
търси присъждане на разноските по делото.
Бургаският районен
съд, след като взе предвид исковата молба и изложените в нея факти и
обстоятелства, становището на ответната страна по нея, събраните по делото
доказателства и след като съобрази закона, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Видно от протокол за
ПТП № 1565662 от 02.12.2016 г. е настъпилото ПТП с участник МПС – влекач без прикачно устройство ***** с ДК № *****, собственост на „*****“
ЕООД, който при движение е преминал през отводнителна шахта, на която се чупи
капакът, вследствие на което настъпван деформация на долната част на шасито на влекача и настъпват материални щети. Произшествието
е настъпило гр. К., на бул. „М.“ пред дом номер **, в тъмната част на
денонощието, около 06.40 часа.
Не се спори, че между ищцовото дружество и „*****“ ЕООД е налице сключен договор
по застраховка Булстрад бонус Каско,
съгласно полица № 5С07333298, със срок на действие от 01.07.2016 г. до 01.07.2017
г. досежно процесното МПС, като по повод на горното
ПТП е образувана щета № 4703161601785, по която е заплатена сумата от
4 251. 56 лева за ремонт на МПС, видно от платежно нареждане от 10.02.2017
г., фактура № 12965/10.01.2017 г. и приемо-предавателен
протокол от 05.01.2017 г.
От ангажираните по
делото гласни доказателства на свидетеля В. К. – водач на процесния автомобил към
момента на настъпване на ПТП-то, се установява, че като преминал с камиона
върху шахтата с размер от метър в диаметъра, всъщност с лявата гума застъпил
шахтата, при което тя се вдигнала, ударила камиона, след гумата имало спойлер,
който бил помлян, както и бутилката за въздух. Имало
много разбити неща. Паднал въздуха и камионът спрял. След това дошъл полицай,
който му съдействал за да може да задвижи камиона и да бъде отведен на паркинг.
Водачът е категоричен, че не е имало проблем с другите шахти по този пътен
участък, като явно процесната такава е била с капак, но явно пръстена около
него е бил разрушен. Движил се в посока София-Шумен, като произшествието
настъпило в гр. К.. Камионът се движел със скорост около 40 км./ч.
Като свидетел по
делото е разпитан и З.В. – съставителя на протокола за ПТП. Същият заявява, че си
спомня много добре процесното ПТП от 02.12.2016 г. На въпросната дата, преди
издаване на смяната сутринта, шахтите били в добро състояние и трафикът бил нормален,
тъй като до момента на инцидента шахтата била здрава /периодично обхождали района
на града и ако имало някакъв инцидент по-рано щели да го забележат/. При
поредната обиколка между 05:30-06:00 ч. сутринта забелязали товарен автомобил –
влекач, спрял на пътното платно на аварийни светлини. Посоката на движението му
била от Сливен към Бургас или Шумен, тъй като след това има разклон. Шахтата
била стандартна отводнителна шахта с диаметърът около 70 см. и се намирала
точно в средата на пътното платно. Времето било влажно, каквото е обикновено
през зимата, като не си спомня да е валяло. Нямало поставени ограничения, тъй
като шахтата била в нормално състояние. На място това, което видели като
поражения по автомобила го посочили в протокола. Свидетелят забелязал, че
капакът на шахтата е някакъв нов модел. На самия капак имало винтове като
панти. При старите капаци проблемът бил, че при преминаване с голяма скорост и
голяма тежест ставали инциденти, при които изскачал самият капак от пръстена. В
случая, тези новите имали поставени едни панти, които в единия край можели да
се отварят като врата. На място видели, че тези панти били счупени, като
свидетелят не може да дали едната или двете, нито дали това е станало поради
тежестта. По принцип ПТП-то настъпило в
границите на населеното място на бул. „М.”, където важи стандартното
ограничение за движение в населено място от 50 км/ч.
От заключението на вещото лице по
изпълнената съдебно-техническа експертиза, допълнено с изявленията на експерта
в съдебно заседание, която съдът кредитира като обективно и безпристрастно
изготвена от лице с нужните специални познания, се установява, че описаните
щети е възможно да настъпят вследствие
преминаването през препятствие, съответстващо на описаното в исковата молба, а
последната на протокола за ПТП – отводнителна шахта със счупен капак. Експертът
също така е категоричен, че щетите, описани по застрахователна преписка във
връзка с процесното ПТП, могат да настъпят вследствие на последното, като
намира също така, че сумата от 4 251. 56 лева е реално необходима за
отстраняването им.
Въз основа на така установените факти
релевантни за решаването на делото, съдът намира от правна страна следното:
Безспорно в случая процесното ПТП е настъпило
на място, което съставлява
част от републиканската пътна мрежа. При
това ответната агенция, доколкото носи отговорност за управлението на пътя съгласно
чл. 19, ал. 1, т. 1 вр. чл. 3 и чл. 5 от Закона за
пътищата следва да отговоря за причинените вреди. Именно и за това съгласно чл. 30, ал. 1 от закона тя осъществява дейностите по
изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища. Съгласно § 1,
т. 14 от допълнителните разпоредби на закона поддържането на пътищата е дейност
по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно
движение през цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно
износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническата отчетност на
пътищата. Така и ал. 5 предвижда, че агенцията
осъществява дейностите по текущ ремонт и зимно поддържане на републиканските
пътища в границите на урбанизираните територии за населените места с население
до 100 000 души, каквото е и гр. К.. Не могат да бъдат споделени доводите на
ответника, че съгласно чл. 30, ал. 4 от закона общината следва да отговоря за
поддръжката на пътя. Действително цитирана норма предвижда, че изграждането,
ремонтът и поддържането на подземните съоръжения, тротоарите, велосипедните
алеи, паркингите, пешеходните подлези, осветлението и крайпътното озеленяване
по републиканските пътища в границите на урбанизираните територии се
организират от съответната община. В случая обаче шахтата не съставлява
подземно съоръжение, тъй като съгласно § 1, т. 3 от допълнителните разпоредби на Закона за
пътищата шахтата, като водоотвеждащо устройство,
представлява пътно съоръжение.
При така цитираната нормативна уредба е задължение
на агенцията да изгражда, ремонтира и поддържа републиканските пътища, като
последното очевидно не е изпълнено, тъй като се установява наличието на
отводнителна шахта, която е била със счупени винтове на капака, по която е
преминало процесното МПС, след което капакът се е счупил и е довел до
увреждания на камиона. Ето защо съобразно мястото на реализирането на
пътнотранспортното произшествие и състоянието на пътното платно следва да се
приеме, че легитимирана да отговаря за причинените вреди от процесното ПТП е ответната
агенция. Отговорността й произтича от разпоредбата на чл. 50 от ЗЗД, която
предвижда, че за вредите, произлезли от каквито и да било вещи, отговарят
солидарно собственикът на вещта и лицето, под чийто надзор тя се намира.
Отговорността е обективна. Причина за нейното ангажиране е недостатъчната
грижа, която задълженото лице е положило за обезопасяване на вещта, за да не
произлязат от нейната употреба вреди. В случая съдът приема, че е доказано съществуването
на препятствие на пътното платно – отводнителна шахта в неизправно състояние, която
е предизвикала вреди по процесното МПС, което се установява по категоричен
начин от протокола за ПТП и показанията на свидетелите, които съдът кредитира
като обективни и безпристрастни, изходящи от лица, които са незаинтересовани от
изхода на, както и от заключението на вещото лице по изпълнената експертиза.
Същевременно не се установява и/или доказва
водачът на автомобила да е нарушил правилата за движение на пътя и това да е
станало причина за настъпване на ПТП-то. В частност не се доказа и твърдяното
от ответника съпричиняване, а именно управлението с
несъобразена скорост, което да се станало причина за настъпване на ПТП-то.
При това съдът приема, че претенцията на
ищеца за обезщетяване на вреди следва да бъде уважена до търсения размер, който
е покрил разходите по отстраняването на вредите, при все че застрахователят
вече е заплатил същите в полза на застрахования, при което съгласно чл. 410,
ал. 1, т. 3 от КЗ встъпва в правата му до размера на платеното обезщетение
срещу собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор
върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 от Закона за задълженията и договорите.
Съответно основателна е претенцията за
законна лихва върху главницата от датата на подаването на исковата молба –
03.12.2018 г., до окончателното изплащане на вземането.
При този изход на спора и с оглед
претенциите на страните за присъждане на направените по делото разноски следва
да се осъди ответната агенция да заплати на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 907. 63 лв., съобразно представения списък на разноските.
Съответно неоснователна е претенцията на
ответника за заплащането на разноски по делото.
Мотивиран
от горното, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
Осъжда Агенция „Пътна инфраструктура”, адрес: *****, да заплати на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ с ЕИК *****, със седалище и
адрес на управление: *****, представлявано от всеки двама измежду *****, ****и ****, сумата
от 4 251. 56 лв. /четири хиляди двеста петдесет и един лева и 56 ст./, представляваща изплатено
обезщетение за вреди, причинени на моторно-превозно средство влекач без прикачно устройство „*****” с ДК № *****– собственост на „*****“
ЕООД, въз основа на сключен между тях договор „Бонус Каско”,
съгласно полица № 5С073333298, със срок на действие от 01.07.2016 г. до
01.07.2017 г., поради попадането на МПС-то на 02.12.2016 г. в несигнализирана
опасност на пътното платно – счупен капак на шахта в гр. К., по бул. „М.“ пред
дом номер **, където е преминавал, пътувайки към гр. Шумен, за което е съставен
протокол за ПТП № 1565662 от 02.12.2016 г., ведно със законната лихва за забава
върху горната сума от датата на
подаването на исковата молба – 03.12.2018 г., до окончателното й изплащане,
както и сумата от 907. 63 лв.
/деветстотин и седем лева и 63 ст./ за направените по делото разноски.
Решението може да се обжалва пред
Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: подпис /не се чете/
Вярно с оригинала!
К.К.