ПРОТОКОЛ
№ 135
гр. Варна, 05.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Милен П. Славов Въззивно
гражданско дело № 20223000500322 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивникът Р. П., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Въззивницата Х. П., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна А. И. Г., редовно призован, не се явява,
представляват се от адв. Г. А., редовно упълномощена и приета от съда от
първата инстанция.
Въззиваемата страна И. Т. Г., редовно призована, явява се лично,
представляват се от адв. Г. А., редовно упълномощена и приета от съда от
първата инстанция.
ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ гр. Варна, редовно
призована, не изпраща представител.
АДВ.А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПОСТЪПИЛИЯ ОТГОВОР
Настоящото производството е образувано по въззивна жалба, подадена
от Р. П. и Х. П., и двамата граждани на Словашката република, чрез общия им
процесуален представител адв. Кр. К.-М., срещу решение № 260013/04.05.22г.
по гр.д. № 2469/18г. на ВОС, с което е прието за установено по отношение на
тях и на И. Т. Г. от гр. Варна, че Р. П., роден на 03.06.1965г. в гр. Братислава,
1
Словашка република, поч. на 07.05.2017г. в гр. Варна, Република България, е
баща на детето А. И. Г., по иска, предявен от последния, действащ чрез своята
майка и законен представител И. Т. Г. от гр. Варна срещу въззивниците и
срещу неговата майка, на осн. чл. 69 от СК. В жалбата е изложено, че искът е
предявен в нарушение на предвидения в нормата на чл. 69 от СК 3- годишен
преклузивен срок, който за майката тече от раждането на детето (изтекъл на
27.05.11г.), но незапочнал да тече за детето, което ще стане на 27.05.2026г.,
когато същият ще навърши пълнолетие. Поради това се поддържа, че не е
налице активна процесуална легитимация нито за майката, нито за детето.
Освен това се сочи, че в случая искът е заведен от детето, но чрез майката,
което съобразно приетото в ТР № 2/05.02.15г. по т.д. № 2/14г. на ОСГК на
ВКС е недопустимо. Поради това се счита, че обжалваното решение следва да
бъде отменено и делото прекратено. Евентуално се поддържа, че ако искът е
допустим, то същият е неоснователен. Сочи се и на наличието на допуснати
процесуални нарушения, тъй като малолетният ищец, представляван от
своята майка, която същевременно е и ответник по делото, са представлявани
от едни и същ процесуален представител, за който не е ясно чии интереси
защитава. Освен това първоинстанционният съд е кредитирал единствено
показанията на свидетелите, посочени от ищеца, които са заинтересовани от
изхода на делото, но останали непотвърдени от останалите доказателства,
докато твърденията на И. П., дадени пред нотариус в гр. Братислава и тези на
адв. П. П., дадени пред нотариус в гр. Варна, не са били коментирани изобщо.
Позовава се на решение на Братиславски окръжен съд, с което ищецът по
настоящото дело не е включен в кръга на наследниците на Р. П., тъй като в
дадения 1-годишен срок същият чрез своята майка не е успял да докаже, че
има законови основания за това. Сочи се, че към настоящия момент И. Г.
продължава да държи и ползва два имота на семейство П.и в гр. Варна, което
става въпреки сключеното с нея споразумение от въззивника Р. П. в
изпълнение на което той е прехвърлил безвъзмездно по ½ ид.ч. от единия
имот в полза на ищеца и на неговата майка. Претендира се отмяна на
обжалваното решение и отхвърляне на иска като неоснователен.
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от
насрещната страна А. И. Г., действащ чрез своята майка и законен
представител И. Т. Г., чрез адв. Г. А., с който жалбата е оспорена като
неоснователна. Счита се, че обжалваното решение е правилно,
законосъобразно и обосновано и се претендира да бъде потвърдено.
Поддържа се, че искът е допустим, тъй като за ищеца е налице правен
интерес, защото по отношение на него липсва установен произход от бащата,
а преклузивният срок, който започва да тече от навършването му на
пълнолетие, не е започнал да тече. Сочи се, че цитираното във въззивната
жалба тълкувателно решение на ВКС е неотносимо, тъй като то касае друг
иск. Счита се, че съдът не е допуснал процесуални нарушения при анализа на
събрания по делото доказателствен материал по подробно изложени
съображения. Сочи се, че писмените изявления на И. П. и тези на адв. П. П. не
2
са приети като доказателства по делото и те не са разпитвани пред съда.
Позовава се и на изготвената от починалия нотариално заверена декларация
за припознаване на детето А., в уверение на това, че то произхожда от него.
На последно място се позовава и на обстоятелството, че въззивниците са
създали пречки за събиране като доказателство на допуснатата от съда ДНК
експертиза.
Майката на детето не е подала отговор на въззивната жалба. Препис от
въззивната жалба не е бил връчен на ДСП-Варна.
Въззивната жалба е подадена в срок, от страни с правен интерес от
обжалването на обжалваем съдебен акт и при надлежна представителна власт.
Съдът докладва, че в изпълнение на дадената възможност на
въззиваемата И. Г. с молба от 15.09.2022 г. адв. Г. А. е представила
доказателства за преупълномощаването й от Адвокатско дружество „А. и Б.“.
В залата влиза и адв. К. К., същата е упълномощена като процесуален
представител на въззивниците Р. П. и Х. П..
Съдът запозна адв. Караджова с извършените до момента процесуални
действия, а именно, че е даден ход на делото и че същото е докладвано като
доклада е съобразно съдържанието на определението от разпоредително
заседание.
АДВ.К.: Нямам възражения по предмета на делото определен от
въззивната инстанция. Поддържам подадената въззивна жалба, моля да бъде
приета. Няма да соча нови доказателства.
АДВ.А.: Оспорвам въззивната жалба като неоснователна и недоказана.
Подробно съображенията си сме изложили в отговора, който е подаден срещу
въззивната жалба. Няма да соча доказателства. Представям списък на
разноските.
АДВ.К.: За настоящата инстанция не представям списък на разноските,
представила съм договор в първата инстанция след заседанието, с молба е
представен в деловодството, в същия ден, но съдът не се е произнесъл по
него. Моля да бъде прието в днешното заседание, това което не беше прието в
окръжния съд. Правя искане списъка на разноските, който съм депозирала на
14.04.2022 г. да бъде приет от настоящата инстанция, като в тази връзка
заявявам, че сумите, които съм получила са хонорар за двете инстанции.
АДВ.А.: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага списъка с разноски, който е приложен към
корицата на първоинстанционното дело с вх. № 262351/14.04.2022 г. от адв.
К. К., ведно с приложения към него договор за правна защита и съдействие.
АДВ.А.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение.
3
АДВ.КАРАДЖОВА: Това възнаграждение, което съм получила пред
първата инстанция е общо за двете инстанции, като е по-равно за всяка от
двете инстанции.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага списък на разноските представен от адв. А..
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.К.: Уважаеми апелативни съдии, моля уважаемият съд да уважи
въззивната ни жалба като обоснована и законосъобразна по следните
причини:
Не сме съгласни с начина на ценене на представения доказателствен
материал по делото. От една страна ние сме представили нотариално заверени
декларации от П. К. П. и д-р И. П. Те знаят, че А. Г. не е признат за законен
син на Р. П., а от друга страна ни се втълпява, че има нотариално заверена
декларация от Р. П. за признаване на бащинство. Но това както всички знаем
трябва да стане пред длъжностно лице по гражданско състояние в Община –
Варна, т.е. овластено лице от закона, пред което Р. П. е трябвало, ако е желаел
разбира се, да подаде документи за припознаването на ищеца А. Г.. Не сме
доволни от факта, че съдът е пристрастен и прилага за едни и същи
доказателства различен критерий. Нашите свидетели П. П. и И. П., които даже
не са допуснати техните показания нотариално заверени в първата инстанция,
знаят че А. Г. не е признат от Р. П. за законен син и законът изисква не
нотариално заверена декларация, а припознаване, което е процедура, която се
прави в общината.
Второ - не сме доволни и от ищцовите свидетели. Първият свидетел,
който беше не познава страните Р. П. и А. П. от раждането на А. П., към
момента на раждането. Другият свидетел - вторият свидетел е брат на ищеца
по майчина линия. По време на раждането на ищеца е бил малко дете. Това,
което казва, че знае на практика го е научил от майка си И. Г. и го повтаря в
съдебно заседание. Той е заинтересован от решението на съда, тъй като се
облагодетелства семейството от това решение. Решението на
първоинстанционния съд се основава на неговите показания и съдът не е
преценил заинтересоваността на дадените свидетели от изхода на делото,
нищо не е безспорно доказано. Освен това не сме съгласни делото да се
преразглежда след като има вече влязло в сила такова решение на друг
европейски съд, а именно Словашкия съд по същия казус. Даден е бил срок на
И. Г., в срок една година да докаже правата си. От този срок тя не е се
възползвала и решението е влязло в сила. Това решение е първо по време и за
нас това е меродавно. Знаете, че едно такова решение води до себе си
съответни правни последици, не само името, но и наследства и т.н.
Поради всичко гореизложено моля иска да бъде отхвърлен с всички
4
законови последици от това. Моля за решение в този дух.
АДВ.А.: Уважаеми апелативни съдии, оспорваме изцяло въззивната
жалба. Всичко, което колегата посочи в днешно съдебно заседание е посочено
в нейната въззивна жалба, като ние подробно сме отговорили на всяко едно от
основанията, които тя счита за неправилно в решението на съда.
По възражението, че е водено такова производство в Словакия също
сме го оспорили в съдебно заседание и съдът се е произнесъл по него.
По отношение на свидетелските показания всички сме наясно, че едни
свидетелски показания могат да бъдат приети и приобщени към делото само в
случай, че са дадени пред съдия или в съдебно заседание.
Моля да постановите решение, с което да потвърдите решението на
първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно, постановено при
спазване на всички законови изисквания и при обсъждане на всички
доказателства приложени и приети по делото в цялост.
Моля да ни бъде присъдено адвокатско възнаграждение за
осъществената в днешно заседание адвокатска защита.
АДВ.К.: /реплика/ Моля да бъде присъдено адвокатското
възнаграждение, което съм представила.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5