№ 1198
гр. С., 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С. П. Г.
при участието на секретаря Д. ИВ. Г.
като разгледа докладваното от С. П. Г. Административно наказателно дело
№ 20211110217437 по описа за 2021 година
Производството е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано
въз основа на жалба от „Ф.Б.” ООД, със седалище и адрес на управление:
гр.С., бул. ---------, представлявано от Ю.Й.М. срещу наказателно
постановление (НП) № 38-129/09.11.2021г. на председателя на Държавна
агенция ”Национална сигурност” – (ДА”НС”), с което на дружеството е
наложена на основание чл.118, ал.1, т.3 от Закона за мерките срещу изпиране
на пари (ЗМИП) имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди лева) лв.
за нарушение по чл.54, ал.1 от Правилника за приложение на Закона за
мерките срещу изпиране на пари (ППЗМИП), във връзка с чл.76, ал.1 от
ЗМИП.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно, доколкото изложените в него твърдения били в
противоречие с действителните факти и обстоятелства и с
материалноправните и процесуални административнопроизводствени
правила. Твърди се и изтичане на давностния срок за започване на
административнонаказателно производство, тъй като акта за установяване на
административно нарушение е съставен след изтичане на шестмесечния срок
по чл.34, ал.2 от ЗАНН, тъй като за процесната транзакция ДАНС е получил
информация най-късно на 15.09.2020 г., съответно на 16.09.2020 г. е имала
възможност да ги анализира, а проверката е започнала едва през месец
1
февруари 2021 г. като акта е издаден едва на 15.06.2021 г. девет месеца след
като данните за извършеното нарушение са постъпили в ДАНС, деянието
можело да се определи като маловажно и съответно на дружеството да не се
налага административно наказание, като не е разяснено приложението на
спорната разпоредба.
В съдебно заседание за жалбоподателя се явява процесуален представител,
който поддържа жалбата и по същество пледира за уважаването й и отмяна на
НП по съображенията, които са изложени в същата. Претендират се разноски
по представен списък.
За въззиваемата страна се явява процесуален представител, който оспорва
жалбата и пледира да бъде потвърдено НП, който по същество пледирада
бъде оставено в сила оспореното НП, като от разпита на свидетеля се
установило, че акта е съставен в регламентирания в закона срок, който е
шестмесечен, като на 16.09.2020 г. е извършено нарушението. Прави се
възражение по поисканото възнаграждение и се представя списък с разноски.
От събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното:
Със Заповед рег. №ФР-9-17/10.02.2021 г. на директора на САД ФР-ДАНСе
възложено извършване на проверка на експерти при ДАНС М.О.В. и Р. АЛ. Т.
и двамата от отдел „Контрол върху задължените лица“ съвместно с органи по
приходите при ТД на НАП на място на дружество „Ф.Б.“ ООД, като
задължено лице по чл.4, т.4 от ЗМИП – обменно бюро, с цел установяване на
задълженията на обменното бюро през периода 01.06.2020 г. – 31.12.2020 г.
със срок от 15.02.2021 г. до 19.02.2021 г., включително.
В изпълнение на горната заповед експертите, в посочения в заповедта екип
предприели извършване на възложената им проверка в дружеството. В хода
на същата и след предприемане на дейсвия по изискване на писмени
документи за целта на проверката е изискано допълнително с искане №3,
посочените в него документи от 19.02.2021 г. Постъпила при проверяващите
обяснителна записка от управителя относно изпълнението на чл.76, ал.1 от
ЗМИП при сделки с валута в наличност и левова равностойност над 30 000
лв. с кредитната институция --- АД на 22.02.2021 г., както и друга такава с
приложени бордеро №24 и фискален бон №0007667 от 11.08.2020 г. в 14:36:43
часа, входирана в ДАНС с №ФР-11-5243/19.05.2021 г..
2
На 04.03.2021 г. в САД ФР е постъпило от „Ф.Б.“ ООД писмо, което е
входирано с №ВТ 009 ДАНС/01.03.2021 г., с което дружеството изпратило
информация по чл.76 от ЗМИП за извършени плащания в брой на стойност
над 30 000 лв. за месец август 2020 г., като под №47 е сделка, осъществена на
11.08.2020 г. с клиент --- АД за продажба на 109 705 EUR по курс 1, 9558, с
левова равностойност 214 564, 33 лв. Като плащането в брой е осъществено
на 11.08.2020 г. и дружеството е било длъжно да предоставиинформацията до
ДАНС в срок от 01.09.2020 г. до 15.09.2020 г., като то е сторило това едва на
01.03.2021 г., което е след изтичане на срока по чл.54, ал.1 от ППЗМИП.
За констатациите по време на проверката е съставен констативен протокол
от 15.06.2021 г. Като сред тях в т. 2 са посочените констатациите относно
разкриването от дружеството на друга информация, конкретно на страница
17, че в качеството си на задължено лице по смисъла на чл.4, т.4 от ЗМИП
„Ф.Б.“ЕООД не е уведомило в срока по чл.54, ал.1 от ППЗМИП дирекция
„Финансово разузнаване“ на ДАНС за извършено плащане в брой на стойност
над 30 000 лв. на 11.08.2020 г., с което продава на --- АД сумата от 109 705
EUR по курс 1,9558 с левова равностойност 214 564, 33 лв. Същата е
регистрирана с издадени от обменното бюро бордеро №24 и фискален бон
№0007667 от 11.08.2020 г. в 14:36:43 часа.
На дружеството е съставен акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) на 15.06.2021 г. от Р. АЛ. Т. - експерт в отдел „Контрол
върху задължените лица”, определен като контролен орган ссъ Заповед №3-
124/18.01.2021 г., за това, че „Ф.Б.“ ООД в качеството си на задължено лице
по чл.4, т.4 от ЗМИП не е уведомило в срока по чл.54, ал.1 от ППЗМИП
дирекция „Финансово разузнаване“ на ДАНС за извършено плащане в брой
на стойност над 30 000 лв. на 11.08.2020 г. от свой обект за обмяна на валута
в гр. С., бул. „Ц.Ш.“№16, бл.11 е продало на --- АД сумата от 109 705 EUR по
курс 1,9558 с левова равностойност 214 564, 33 лв.,а именно до 15-то число на
месеца следващ месеца, за който се отнася информацията, с което е
осъществил състава на чл.54, ал.1 от ППЗМИП, във вр. с чл.76, ал.1 от ЗМИП.
АУАН е връчен на 15.06.2021 г. на представляващия ружеството Минкова.
Срещу АУАН е депозирано възражение от дружеството входирано в ДАНС
на 21.06.2021 г.
Въз основа на АУАН на 09.11.2021 г. е издадено обжалваното наказателно
3
постановление от председателя на ДАНС. Същото е връчено с разписка на
представляващия дружеството на 17.11.2021 г.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени доказателства, както и от гласните - показанията на
разпитания в хода на производството свидетел Т., които са пълни и
непротиворечиви. Не е необходимо да се обсъждат доказателствата
поотделно, доколкото липсват съществени противоречие в събраните
писмени и гласни доказателства по делото.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима като подадена в законния седмодневен срок, видно от
разписката, удостоверяваща получаване на препис от наказателното
постановление и входирането на жалбата чрез наказващия орган и от
надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като по
своята същност е неоснователна, поради следното:
Съдът като съобрази съставения АУАН и издаденото въз основа на него
НП на председателя на ДАНС намира, че същите са съставени от
оправомощени длъжностни лица, в кръга на компетенциите им, както
материална, така и териториална. Като горният факт се извлича от
приложените по делото от административно-наказващия орган заповеди.
Както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него наказателно
постановление е описано нарушението и са посочени дата и място на
осъществяването му, както и обстоятелствата, при които е извършено и
доказателствата, които го подкрепят.
Спазени са давностните срокове, посочени в чл.34, ал.2 и ал.3 от ЗАНН,
както АУАН е съставен в посочения тримесечен срок, доколкото твърдяното
нарушение е установено в хода на извършена проверка, при което за
конкретното искане под №3 при проверяващия екип информация е
достигнала с депозираната обяснителна записка от представляващата
проверяваното дружество на 22.02.2021 г. и допълващата обяснителна
записка, с приложени преписи от документи на 19.05.2021 г., а акта е съставен
на 15.06.2021 г., така и процесното НП е издадено в шестмесечния срок от
съставянето на АУАН, а именно на 09.11.2021 г.
4
Относно оспорваната фактическа обстановка:
По делото от събраните безпротиворечиви доказателства се установи, че
„Ф.Б.”ООД е задължено лице, тъй като е обменно бюро по смисъла на чл.4,
т.4 от ЗМИП, относно мерките за превенция на използването на финансовата
система за целите на изпирането на пари. Като сред посочените и
задължителни за изпълнение задължение за дружеството като задължено лице
влиза и това по чл.3, т.6: „разкриване на друга информация за целите на този
закон“.
Съгласно чл.54, ал.1 от ППЗМИП: „Лицата по чл. 4 от ЗМИП предоставят
информацията по чл. 76, ал. 1 от същия закон на дирекция „Финансово
разузнаване“ на Държавна агенция „Национална сигурност“ на месечна база
до 15-о число на месеца, следващ месеца, за който се отнася информацията,
на хартиен или магнитен носител или по електронен път по образец, утвърден
от директора на дирекция „Финансово разузнаване“ на Държавна агенция
„Национална сигурност“. Съгласно чл.76, ал.1 от ЗМИП: „Лицата
по чл.4 уведомяват дирекция „Финансово разузнаване“ на Държавна агенция
„Национална сигурност“ за всяко плащане в брой на стойност над 30 000 лв.
или тяхната равностойност в чужда валута, извършено от или на техен клиент
в рамките на установените отношения или при случайни сделки или
операции.“
Предвид горните норми дружеството като задължено лице по чл.4, т.4 от
ЗМИП, за който факт не се спори по делото, е задължено при всяко плащане в
брой, в т. ч. при извършване на операция или сключване на сделка на
стойност над 30 000 лв. или тяхната равностойност в чужда валута,
извършено от или на техен клиент в рамките на установените отношения или
при случайни сделки или операции да уведоми, съгласно посоченото в ЗМИП
дирекция „Финансово разузнаване“ на Държавна агенция „Национална
сигурност“, което следва да стане в срока по чл.54, ал.1 от ППЗМИП, а
именно до 15-о число на месеца, следващ месеца, за който се отнася
информацията, на хартиен или магнитен носител или по електронен път по
утвърден образец.
Санкционната норма за така установеното административно нарушение е
чл.118, ал.1, т.3 от ЗМИП „имуществена санкция от 2000 до 20 000 лв., когато
нарушителят е лице по чл. 4, т. 1 - 6 и 8 – 11“, доколокото се касае за
5
извършване на нарушение по чл.54, ал.1 от ППЗМИП, във вр. с чл.76, ал.1 от
ЗМИП от ЮЛ. Наложената имуществена санкция е в минималния предвиден
в закона размер, а именно от 2000 лв.
Същата е съобразена с обстоятелствата предвидени в разпоредбата на
чл.27, ал.2 от ЗАНН. Като съдът счита, че с така определеното по вид и
размер административно наказание, при спазване изискванията на чл.27, ал.1
и ал.2 от ЗАНН ще бъдат постигнати целите на административното наказване
предвидени в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН.
Правилно от административно-наказващия орган не е приложена
разпоредбата за маловажност на случая, предвид факта, че със ЗМИП се
регулират значими обществени отношения. Прилагането на същата следва да
се прецени с оглед липсата или незначителността на вредните последици от
извършеното нарушение или с оглед на други смекчаващи вината
обстоятелства, които обуславят по-ниска степен на обществена опасност на
нарушението в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия
вид.Мерките на закона целят осъществяване на държавната политика в
областта на защита от използването на финансовата система за целите на
изпиране на пари, както и организацията и контролът по тяхното изпълнение.
При тези обстоятелства нарушенията на тези разпоредби следва да се
квалифицират като такива с висока обществена опасност, за което
свидетелства и значителния размер на предвидените в закона санкции.
Нарушението е формално и от него не е необходимо да са настъпили вредни
последици. В случая правилно, въз основа на установената фактическа
обстановка, както и обстоятелствата на извършеното нарушение,
административно-наказващия орган е преценил, че се касае за нарушение по
смисъла на чл.6 от ЗАНН, а не за маловажен случай. Като следва за пълнота
да се посочи, че по всички възражения срещу АУАН са налице мотиви в
процесното НП, включително и защо не се приема, че е налице маловажност
на случая.
Съдът намира, че не е налице основание за прилагане на хипотезата на
чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН, тъй като случаят не е с по-ниска степен на
обществена опасност от останалите от същия вид.
По тези съображения наказателно постановление № 38-129/09.11.2021 г. на
председателя на ДАНС като акт по чл.58д, т.1 от ЗАНН следва да бъде
6
потвърдено на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, като са налице
предпоставките на чл.63, ал.9 от ЗАНН, а именно не са налице основания за
неговата отмяна или изменение.
С оглед изхода на производството претенцията на процесуалния
представител на наказващия орган за присъждане на разноски се явява
основателна по същността си, но не и относно размера на претенцията.
Същият се е представлявал от лице с юридическо образование и
правоспособност, който се е явил в проведеното съдебно заседание, но самото
дело се преценя, че не такова с фактическа и правна сложност, приключило е
в едно съдебно заседание, поради което съгласно чл.63д, ал.5, във вр. с ал.4 от
ЗАНН, във вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ, съдът определи размер на юрисконсултско възнаграждение
от 90 (деветдесет лева) лв. за процесуалното представителство пред
въззивната инстанция по делото.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 38-129/09.11.2021 г. на
председателя на ДАНС, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Ф.Б.“ООД, с ЕИК ---------, със седалище и адрес на управление:
гр.С., бул. ---------, представлявано от Ю.Й.М. да заплати в полза на ДАНС
сумата от 90 (деветдесет лева ) лв., представляващо юрисконсултско
възнаграждение за процесуалното им представителство пред СРС по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
гр.С. на основанията предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-
дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7