№ 27790
гр. София, 08.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. И.А ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И.А ЗГУРОВА Гражданско дело №
20231110149375 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът „ФИРМА“ ЕАД е предявил срещу: 1/ М. К. М., 2/ Х. К. М., 3/Р.
Ц. С., 4/ Е. Г. Ш., 5/Й. И. К., 6/В. Т. К., 7/Л. П. Б., 8/Д. П. А., 9/В. Й. К., 10/ А. Г.
Х.в, 11/ Л. И. Ц., 12/К. В. В., 13/ Е. В. Б., 14/ П. К. В., 15/ Р. Л. К.
установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр.
1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за признаване за установено, че ответниците
дължат на ищеца при условията на разделност сумите , за които е издадена
срещу тях заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.
гр.д. № 61310/22г. по описа на СРС, 69с-в .
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с
ответниците при посочените квоти от общото задължение по издадената
заповед за изпълнение въз основа на договор за продажба на топлинна енергия
при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период до
топлоснабдения имот, собственост на наследодателя на ответниците,
топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана
по системата за дялово разпределение. Твърди, че съгласно приложимите
общи условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща
дължимата цена в посочения в ОУ срок. Счита, че ответниците са в забава,
поради което дължат и обезщетение за забава върху изискуемите главници.
Ето защо моли за уважаване на предявените искове и присъждане на
сторените разноски.
1
1.Ответникът Р. С. подава отговор на исковата молба в срока по чл. 131,
ал. 1 ГПК, чрез адв. Г. И. от САК , с който по същество оспорва предявените
искове. Оспорва наличието на облигационно отношение с ищеца, оспорва
начина на начисляване на сумите за топлинна енергия и реалната доставка до
имота . В условията на евентуалност се твърди, че ищецът е неизправна страна
по договора, релевира възражение за нищожност на ОУ , на които се позовава
ищеца, както и възражение за погасяване на вземанията по давност. Моли да
не бъдат допускани поисканите експертизи. Иска се събиране на гласни
доказателства посредством допускане разпит на един свидетел при режим на
довеждане , който да установи ползването на имота през процесния период.
2.Ответникът Р. Л. К. чрез адв. М. от АК-Пловдив оспорва предявените
искове, както и наличието на облигационно отношеншие с ищеца . Счита
исковата претенция за неоснователна и недоказана. Възразява за погасяване на
вземанията по давност. Моли за отхвърляне на предявените искове и
претендира разноски.
3.Ответникът Й. И. К. в депозирания чрез адв. Х. от АК отговор на
исковата молба оспорва исковете по основание и размер, релевира възражение
за давност . Оспорва облигационното отношение с ищеца, като се позовава и
на направен отказ от наследството на наследодателя И. К.. Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
4.Ответникът В. Т. К. в депозирания по делото отговор на искова молба
чрез адв. Р. Митова от САК оспорва исковете по основание и размер,
релевира възражение за давност . Оспорва облигационното отношение с
ищеца, като се позовава и на направен отказ от наследството на
наследодателя И. К.. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
5.Ответникът Л. П. Б. в депозирания по делото отговор на искова молба
чрез адв. С. Б. от САК оспорва исковете по основание и размер, релевира
възражение за давност . Оспорва облигационното отношение с ищеца, като се
позовава и на направен отказ от наследството на наследодателя И. К.. Моли
за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
6.Ответникът Д. П. А. в депозирания по делото отговор на искова молба
чрез адв. С. Б. от САК оспорва исковете по основание и размер, релевира
възражение за давност . Оспорва облигационното отношение с ищеца, като се
позовава и на направен отказ от наследството на наследодателя И. К.. Моли
2
за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
7.Ответникът К. В. В. в депозирания по делото отговор на искова молба
чрез адв. Р.Митова от САК оспорва исковете по основание и размер,
релевира възражение за давност . Оспорва облигационното отношение с
ищеца, като се позовава и на направен отказ от наследството на
наследодателя И. К.. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
8.Ответникът Е. В. Б. в депозирания по делото отговор на искова молба
чрез адв. Л. Перфанов от САК оспорва исковете по основание и размер,
релевира възражение за давност . Оспорва облигационното отношение с
ищеца, като се позовава и на направен отказ от наследството на
наследодателя И. К.. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
9.Ответникът П. К. В. в депозирания по делото отговор на искова молба
чрез адв. Л. Перфанов от САК оспорва исковете по основание и размер,
релевира възражение за давност . Оспорва облигационното отношение с
ищеца, като се позовава и на направен отказ от наследството на
наследодателя И. К.. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
10.Ответникът Е. Г. Ш. в депозирания по делото отговор на искова молба
чрез адв. Р. Митова от САК оспорва исковете по основание и размер,
релевира възражение за давност . Оспорва облигационното отношение с
ищеца, като се позовава и на направен отказ от наследството на
наследодателя И. К.. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
11.Ответникът Х. К. М. в депозирания по делото отговор на искова молба
чрез адв. П.Х. от САК оспорва предявените искове по основание, в т.ч.
наличието на облигационно отношение с ищеца, и по размер. Възразява за
погасяване на претенциите по давност. Счита исковите претенции за
неоснователни и недоказани и моли за тяхното отхвърляне. Претендира
разноски.
12. Ответникът М. К. М. в депозирания отговор на исковата молба чрез
адв. П.Х. от САК оспорва предявените искове по основание и размер.
Оспорва наличието на облигационно отношение с ищеца, като възразява за
погасяване по давност на процесните вземания.Моли за отхвърляне на
исковете. Претендира разноски.
13. Ответникът А. Х. е депозирал отговор на исковата молба в срока по
чл. 131 ГПК чрез адв. П. Х. от САК. Оспорва наличието на облигационно
3
отношение с ищеца , доколкото твърди , че не е собственик или ползвател на
процесния имот. Поддържа, че е наяправил отказ от наследството на
наследодателя И. К., поради което не следва да отговаря за
задълженията.Релевира възражение за погасяване на вземанията по давност.
Моли за отхвърляне на исковете.Претендира разноски.
14. Ответникът В. Й. К. не е депозирала отговор на исковата молба в
срока по чл. 131 ГПК.
15. Ответникът Л. И. Ц. не е депозирала отговор на исковата молба в
срока по чл. 131 ГПК.
По доказателствената тежест:
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
отношение по договор за продажба между него и ответниците, по силата на
което е доставил топлинна енергия в твърдяните количества и за ответниците
е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира
процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение
и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в
претендирания размер. При установяване на тези обстоятелства в тежест на
ответниците е да докажат, че са погасили претендираните вземания. По
възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на
погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест
на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника
в забава – уговорен падеж за плащане на цената на доставена топлинна
енергия, респ. датата на публикуване на общите фактури, както и отправена и
получена от ответниците покана за заплащане на таксата за дялово
разпределение. СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за
4
датата на публикуване на месечните дължими суми и на общите фактури на
интернет страницата на дружеството, както и че е отправил, а ответниците са
получили покана да заплатят дължимите такси за дялово разпределение.
По предявените искове ответниците следва да докажат въведените в
отговора на исковата молба правоизключващи възражения.
По доказателствата и исканията на страните:
Ищецът с исковата молба и ответниците с отговора на исковата молба са
представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
дружеството „ФИРМА“ ООД като трето лице-помагач на негова страна, като
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е
основателно.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на отв. Р. С. за
допускане до разпит при жежим на довеждане на един свидетел за датата на
съдебното заседание.
Следва да бъде отложено произнасянето по искането за допускане на
ССчЕ и СТЕ за първото по делото открито съдебно заседание, след
изслушване становището на страните, доколкото повечето от ответниците с
депозираните отговори на исковата молба са възразили относно
доказателственото искане на ищеца за допускане на експертизи.
Останалите направени в отговорите на исковата молба доказателствени
искания следва да бъдат оставени без уважение, тъй като част от тях касаят
установяване на факти и обстоятелства, които са в доказателствена тежест на
ищеца, а друга част не са необходими за изясняване на спора от фактическа
страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно
5
мотивната част на настоящото определение.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „ФИРМА“ ЕООД,
със седалище и адрес на управление, посочени в исковата молба.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 61310/2022 г. по описа на СРС, 69
състав.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговорите на исковата
молба документи като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в
двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да
представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането на топлинна
енергия през исковия период – м. 05.2019г.- м. 04.2021г. в процесния имот,
представляващ ап.8 в гр. АДРЕС , аб. №*** , включително документи за
главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през
процесния период, изравнителните сметки, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот, документите
относно сертификацията на уредите за дялово разпределение, както и
протоколи за неосигурен достъп за отчет на изравнителните сметки /ако
такива за съставяни/.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на ищеца за допускане
на експертизи за първото по делото открито съдебно заседание , след
изслушване становището на страните.
ДОПУСКА по искане на отв. Р. С. събиране на гласни доказателства
посредством разпит на един свидетел при режим на довеждане за датата на
съдебното заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.09.2024 г. от 11:00 часа, за което страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те
могат да вземат становище по изготвения проекто-доклад и дадените със
същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва,
че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор,
6
е по - добро и от най - доброто съдебно решение, а и спестява на страните
половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчат и преписи
от отговорите на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, уточнителните молби,
приложенията към нея, отговорите на исковата молба, приложенията към тях
и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7