ПРОТОКОЛ
Номер 69710.11.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаVI състав
На 04.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
Секретар:Атанаска Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20203100101664 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:36 часа се явиха:
Ищецът С. С. П. , редовно призован, явява се лично, представлява се от процесуален
представител по пълномощие адв. К.К.Д. – Т. от АК – Варна, редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
Ответникът ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно призована,
представлява се от прокурор Д.К.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Прокурор К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Делото е в първото по делото съдебно заседание.
Съдът докладва на страните, че с определение № 2913 от 17.09.2020 г. е приел
проекто доклад по делото, в който е изложил фактическите твърдения на страните,
определил е правната квалификация на предявения иск, допуснал е приемането на писмени
доказателства по делото.
1
Адв. Д.: Нямам възражения по проекто-доклада по делото. Да се приеме за
окончателен.
Прокурор К.: Нямам възражения по проекто-доклада по делото. Да се приеме за
окончателен.
Съдът като съобрази становището на страните намира, че следва да приеме като
окончателен доклад по делото по отношение на правната квалификация и фактическите
твърдения на страните изготвения и връчен на страните с определение № 2913 от 17.09.2020
г. проекто доклад по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения и връчен на страните проекто доклад по делото
с определение № 2913 от 17.09.2020 г., като същия да се счита за неразделна част от
настоящия протокол.
Адв. Д.: Моля да се приемат представените с исковата молба писмени доказателства.
Прокурор К.: Да се приемат.
Съдът, като взе предвид становището на страните, намира, че следва да приобщи към
доказателствения материал по делото представените с исковата молба писмени
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с исковата
молба: Постановление от № Р-102/19 от 04.06.2020 г. на Окръжна прокуратура – Варна;
Постановление № Р-102/201 г. от 08.06.2020 г. на Окръжна прокуратура – Варна;
Удостоверение № 37/2019 г. от 12.06.2020 г. издадено от Затвора – Варна; писмо рег. №
277/20.01.2020 г. на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ Областна служба
„Изпълнение на наказанията“ – Варна и Служебна бележка ЗД 37/2019 г. от 09.06.2020 г.
издадена на С. С. П. от Затвора – Варна.
2
Съдът докладва постъпила Преписка № Р-102/2019 г. по описа на Окръжна
прокуратура – Варна PRB2020073102700 със всички писмени документи по опис и
постъпило ЧНД № 1462/2019 г. по описа на Окръжен съд – Варна, Наказателно отделение.
Адв. Д.: Да се приемат.
Прокурор К.: Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: Преписка № Р-102/2019 г. по
описа на Окръжна прокуратура – Варна PRB20200731700 със всички писмени документи по
опис и постъпило ЧНД № 1462/2019 г. по описа на Окръжен съд – Варна, Наказателно
отделение.
Адв. Д.: Съдът ни е допуснал до разпит двама свидетели при режим на водене. Моля
съдът да заличи единия свидетел. Водим свидетелката Д.П.Л., която моля да бъде разпитана.
Прокурор К.: Да се пристъпи към разпит на свидетелката.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водената от ищеца свидетелка Д.П.Л. и вписва същата в
списъка на лицата за призоваване.
3
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката Д.П.Л. и снема самоличността й: 41 г.,
неомъжена, неосъждана, българка, български гражданин, без родство и връзки на
заинтересованост със страните по спора, живуща в гр. В., ул. „В. . вх. . ет. . ап. . ЕГН ...........
Съдът предупреждава свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелката: Обещавам да говоря истината.
Аз съм ходила на свиждане при С. през цялото, от момента на задържането му в
ареста до последните месеци на неговото задържане. През последните месеци на
задържането му той беше в Разделна. Тогава съм ходила на свиждане всеки път. Последните
месеци, те си ги смятат кога трябва да излязат, присъди и т.н. Около началото на април
мисля че трябваше да изтече наказанието му и през цялото време очаквахме да бъде
освободен, което не се случи до началото на юни. Говорихме си много по телефона, тъй
като април месец нямаше как да се ходи на свиждане. Обаждаше ми се всеки ден, ако мога и
аз да направя нещо за да бъде освободен. Беше разстроен, даже уплашен че не може да
излезе. Уплашен беше че не го пускат, че присъдата му е изтекла, а той не излиза на
свобода. Чакахме всеки ден. През цялото време чакахме. Разбира се че беше зле. Плачеше.
Плачеше по телефона и на свижданията когато сме ходили. Той изживя това много трудно.
По скоро накрая му беше трудно. Той очакваше всеки ден да го пуснат, но накрая стана
много тягостно и неприятно. Беше крайно изненадан когато чу вестта че го освобождават.
Беше пускал няколко пъти молба до администрацията на Затвора да бъде освободен или да
бъдат разгледани дните които е излежавал. Или не бяха приемани молбите, или нищо не се
случваше, оставяни са били без разглеждане. Съветвала съм го да си подаде молба с искане
до Затвора да бъде освободен. Няколко пъти пуска молби, но никакъв отговор. Когато го
освободиха той се зарадва. Телефонният ми номер от който разговарях с П. е: .. .... .. номер
на П. не мога да го кажа. Той е с фонокарта. Телефонните разговори водихме почти през
цялото време когато той има възможност да се обажда. Аз няма как да го търся. Последните
месеци когато е изтърпявал наказание, имам предвид началото на юни, още април, май
месец. Не мога да кажа колко разговора сме провели през това време. Разговаряхме за това
че той има право да подаде молба до администрацията на Затвора за зачитане на
задържането. Той знаеше че може да му се отчете „задържането под стража“ и времето през
което е бил под „домашен арест“. За зачитане на това задържане е подавал молба, но не мога
да кажа кога. Подавал е два или три пъти след като е надлежал. Подавал е молба, но не мога
да кажа дали преди надлежаването. Не зная. Не зная да е пил успокоителни. Не е имал
нужда от успокоителни.
Страните заявиха че нямат въпроси към свидетеля.
Адв. Д. : Нямам други доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене.
Представям и моля да приемете списък с разноски.
4
Прокурор К.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи съдебното
дирене.
С оглед изразеното становище от страните, при липсата на други доказателствени и
процесуални искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, и
поради което следва да обяви съдебното дирене за приключено и даде ход на устните
състезания.
Водим от гореизложените мотиви, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. Д .: Моля да уважите исковата претенция като доказана по основание и размер в
пълен размер и да ни присъдите съдебно-деловодните разноски. В този смисъл моля за
решение.
Прокурор К .: Моля да оставите исковата молба без уважение. Считам, че същата е
недоказана. Ищецът иска обезщетение на основание чл. 5, ал. 1 от ЗИНЗС, за това че е бил
задържан незаконосъобразно един месец и 21 дни. От доказателствата по делото е
установява, че ищеца е бил съден с две отделни присъди. През 2018 г. му е било наложено
наказание „лишаване от свобода“ което е наложено по чл. 66, ал. 1 от НК. Това наказание е
наложено с одобрено от съда споразумение между Прокуратурата и подсъдимия, сегашния
ищец. В протокола на съда не е зачетено времето през което подсъдимия е бил с мярка
„задържане под стража“, което е станало три дни и времето през което той е бил с мярка за
неотклонение „домашен арест“, седем месеца и няколко дни. След като ищецът е бил осъден
с последваща присъда, както е посочено в исковата молба съдът е групирал двете наказания,
като е наложил едно общо наказание „лишаване от свобода“. Тази присъда е била изпратена
на ВОП, която е следвало да приведе наказанието в изпълнение. Никъде във втората
присъда, която е наложена на ищеца не е посочено че той е бил с мярка за неотклонение
„задържане под стража“ по първото дело, както и „домашен арест“. Т.е. от обективна страна
прокурора няма как да разбере. Той е разбрал че е имал наложено наказание което е
отложено по реда на чл. 66 ал. 1 от НК, но не е разбрал прокурора че по първото дело той е
бил с мярка за неотклонение "домашен арест“ и „задържане под стража“. Няма как да
разберем по документите, тъй като делото се съхранява в Окръжен съд. Окръжен съд
последно е постановил тази присъда, след като ищеца е депозирал молба до
администрацията на Варненския затвор за приспадане на времето през което е бил задържан
5
под „домашен арест“. Веднага Окръжна прокуратура – Варна е реагирала. Окръжният
прокурор е прекъснал наложеното му наказание до изясняване на случая за срок от три
месеца. Тогава вече е установено че по първото дело той има право на приспадане на
наказанието. Реакцията на Прокуратурата също е бърза. На основание чл. 417 от НПК
прокурорът от Варненска окръжна прокуратура е изготвил до съда искане за приспадане на
това време през което е бил с мярка „задържане под стража“ и „домашен арест“. Окръжен
съд Варна зачита времето през което е бил задържан под стража и времето през което е бил
под „домашен арест“, но е посочил от коя дата до коя дата съответно следва да се зачете
това време. Този пропуск не може да се вменява във вина на Прокуратурата и да се търси
обезщетение на това основание. Именно тези две неща: несвоевременното уведомяване от
страна на ищеца на администрацията на Затвора, че следва да му се приспадне изпълнение
на наказанието, времето през което е бил със „задържане под стража“ и „домашен арест“ и
пропуска на Варненски окръжен съд в определението да посочи за какъв период от време
следва да се зачете това задържане, е довело до надлежаване за срок от един месец и 21 м.
Считам, че изключително вината е и на ищеца, тъй като той много добре е знаел че е бил
задържан „под стража“ по първата присъда, знаел е че е с мярка „домашен арест“, знаел е че
това може да се приспадне. Но въпреки това, едва след като е надлежал тогава е подал молба
до администрацията на затвора. Т.е. налице е виновно поведение от негова страна, така
както в чл. 5 е посочено за отговорността на Държавата, че не се дължи обезщетение когато
тази вреда е изключително по вина на ищеца, не следва да се присъжда обезщетение.
Считам, че Прокуратурата по никакъв начин няма виновно отговорно поведение от нейна
страна, което да е довело съответно до надлежаване, тъй като по документи никъде не е
отразено задържането му по втората присъда. Отделно от това, считам че не се доказа че
ищеца е претърпял неимуществени вреди в размер на 30 хил.лв. Преценявайки размера, ако
считате че все пак, с оглед на това че му е било ограничено правото на свободно
придвижване, тъй като се е намирал в Затвора Варна за срок от един месец и 21 дни, то
считам че тази претенция е прекалено завишена. Тя не отговаря нито на социално-
икономическите условия в страната, нито се представиха доказателства за някакво влошено
здравословно състояние или други претърпени болки и страдания, които да са в размер на
необичайно за това че той се намира в Затвора. Моля в този смисъл за решението на съда.
Адв. Д. /реплика/: Органът който провежда контрол върху изпълнението на
наказанието и неговото изтърпяване, това е изцяло Прокуратурата и под неин надзор се
случва всичко това. Отделно, Прокуратурата има достъп, доколкото ми е известно, до
информационната система на съда. Така че е абсолютно неоснователно твърдението на
Прокуратурата че ищецът е съпричинител на това.
Прокурор К. /дуплика/: Прокуратурата има достъп до документите на съда, това са
съдебните актове. Никъде в тези съдебни актове по двете дела не е посочено че той е бил с
мярка „задържане под стража“. Нито в споразумението което е постигнато и одобрено от
съда, нито в документите физически на хартиен носител, които се намират в съда.
6
Съдът обяви устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 04.12.2020 г.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7