Д О Б Р И
Ч К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д
Р Е Ш Е Н
И Е
№....
гр.Добрич, 07.05.2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Добрички районен съд, наказателна
колегия, в публично съдебно заседание на
двадесет и втори април две хиляди и деветнадесета година,в състав:
Съдия - Веселин Стефанов Монов
при участието на съдебен секретар Мария Атанасова,
разгледа А.Н.Д.№ 285 по описа на ДРС за 2019 година
Производството е по реда на
чл.59, ал.І във вр. с чл.63,ал.1 от ЗАНН и е образувано по жалба на Д.Д.В. ***,
с ЕГН:********** срещу наказателно постановление №19-0851-000028 от дата 05.02.2019
година на Началника на Сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР – гр.Добрич.
С наказателното постановление за
извършени административни нарушения на чл.25, ал.1 от Закона за движението по пътищата
/ЗДвП/ и чл.123,ал.1,т.3,б.”а” от ЗДвП на жалбоподателката са наложени следните
адм. наказания:
1/ За нарушение по чл.25,ал.1 от ЗДвП на осн.чл.179,ал.2 във вр. с чл.179,ал.1,т.5 от ЗДвП е наложена „глоба” в
размер на 200/ двеста/ лева;
2/ За нарушение на
чл.123,ал.1,т.3,б.”а” от ЗДвП на осн.чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП са наложени адм.наказание
„глоба” в размер на 100 /сто/ лева и адм.наказание ”лишаване от право да
управлява МПС” за срок от 3 /три/ месеца.
С жалбата се моли за изменение на НП в частта му, отнасяща се за наложените
на основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП
наказания - „глоба” в размер на 100 лева и ”лишаване от право да управлява
МПС” за срок от 3 месеца, без да се
оспорва изложената фактическа обстановка на административните нарушения. Излагат
се съображения несправедливо завишаване на размера на наказанията, за които се
приема, че не са съобразени с ниската степен на обществена опасност на
жалбоподателката и оказаното от нея съдействие на контролните органи, при
установяване на вредите от ПТП. Счита, че наказанията с оглед на многобройните
смекчаващи вината обстоятелства, следва да бъдат сведени в самия законов
минимум.
В съдебно заседание жалбоподателката
се представлява от процесуален представител - адв.В.К., който поддържа искането
за изменение на НП на посочените в жалбата доводи и аргументи,без да оспорва
описаната фактическа обстановка на нарушенията. Пледира, размерът на наложените на основание чл.175,
ал.1, т.5 от ЗДвП адм. наказания „глоба” и „лишаване от право да управлява МПС”
да се намали и определи в самия законов минимум.
Въззиваемата страна излага бланкетно становище
във връзка с подадената жалба, с която моли
същата да бъде оставена без уважение, а наказателното постановление се потвърди
изцяло, като правилно и законосъобразно.
Съдът, след като подложи на анализ
и преценка на събраните по делото доказателства, съобразно обхвата на въззивната
проверка, очертан в разпоредбата на чл.314, ал.1 от НПК, намери за установено
следното от фактическа страна:
На 09.01.2019
година, около 08.15 часа жалбоподателката управлявала личния си автомобил марка
„Фолксваген -Битъл” , с рег.№ ****, когато на кръстовище на бул.”25-ти
септември” и ул.”Климент Охридски” в гр.Добрич, без да съобрази поведението с
другите участници в движението, за да избегне намираща се на пътя дупка със
значителни размери, извършила рязка маневра „завой на дясно”. От лявата й
страна в същото това време се намирал
друг лек автомобил - марка „Рено Сценик”, с рег. № ***, който бил спрял на
място и изчаквал преминаващите с предимство автомобили през кръстовището. С
оглед на извършената рязка и внезапна маневра
„завой на дясно”, без да съобрази поведението с влошената пътна
обстановка и останалите участници в движението, управляваният от
жалбоподателката автомобил преминал в съседната пътна лента, при което блъснал
изчакващия там на място л.а. „Рено Сценик”.
Вследствие на това свое неправомерно поведение, жалбоподателката Д.В. предизвикала
настъпване на ПТП с материални щети и по двата автомобила. Непосредствено след настъпването
на сблъсъка В. решила да не остава на мястото на произшествието, а продължила
движението си напред. Съображенията и за това нейно поведение са били
продиктувани най-вече от неотложни служебни ангажименти като педагог в детска
градина , който лично трябва да посреща децата. Водена от тези свои съображения
и с намерение да сигнализира по-късно в СПП-КАТ
за настъпилия инцидент, жалбоподателката нарушила задълженията си като
участник в ПТП и продължила движението си напред, след което паркирала
автомобила непосредствено пред входа на
Хуманитарна гимназия „Кирил и Методий”. С пристигането си на работното
място В. уведомила за инцидента св.Васил Киров Стефанов /охрана в учебното
заведение/ и св.Димчо Георгиев
Дичев /служител/, като им заръчала, веднага
да и съобщят, ако дойдат на място служители от КАТ.
След подаден сигнал от водача на л.а.„Рено
Сценик” – участвал в ПТП на мястото на инцидента пристигнал дежурен екип от
служители на СПП при ОД на мвр-Добрич в състав: св.В.Б.С. и св.Б.Г.Б. /двамата
са назначени на длъжност „мл.автоконтрольор” в СПП/. Посочените служители
направили щателен оглед на щетите по автомобила „Рено Сценик”, след което подали
сигнал до ОДЧ за издирване на другия участник в произшествието. При извършен
обход на района от служители на Първо РУ на МВР-Добрич е бил установен
автомобилът на жалбоподателката „Фолксваген Битъл”, по който са открит нанесени
щети от настъпилото пътно транспортно произшествие. Непосредствено след
пристигането на контролните органите на КАТ жалбоподателката се явявила пред
тях и с обясненията си съдействала за изясняване на обстоятелствата, при които
е възникнало ПТП. Изтъкнала като основна причина за напускане на мястото на
инцидента неотложни служебни ангажименти като детски педагог. Признала за
вината си и попълнила добросъвестно декларация с данни за причините, довели до
възникване на произшествието.
В качеството на длъжностно лице, притежаващо
съответните властнически правомощия св.В.Б.С. съставил Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ с бл.№0699516/09.01.2019 година, с който привлякъл
отговорността на жалбоподателката за извършени адм.нарушения по чл.25,ал.1 от ЗДвП и чл.123, ал.1, т.3, б.”в” от ЗДвП . В обстоятелствената част на АУАН св.С.
изложил кратко и ясно описание на изпълнителното деяние на всяко едно от
констатираните нарушения, както и обстоятелствата, при които са извършени.
Изрично посочил датата, часа и мястото, на която е настъпило нарушението по
чл.123,ал.1,т.3,б.”в” от ЗДвП , както и
данните на участвалите в ПТП автомобили. При съставяне на АУАН е иззет
контролния талон на жалбоподателката. Към момента на съставянето на АУАН и неговото
предявяване същата е изложила обяснения в насока, че е учител и е имала
неотложен ангажимент като първи час.
Описаната и възприета от съда
фактическа обстановка се установява по
безсъмнен и категоричен начин от показанията на актосъставителя В.Б.С. и
свидетелите Б.Г.Б. /присъствал при съставяне на АУАН/, В.К. С. и Д. Г. Д.,
както и събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателства,
приобщени от съда по предвидения
процесуален ред.
Въз
основа на АУАН административнонаказващият орган и съобразно делегираните му със
Заповед МЗ №8121з-515/14.05.2018 година властнически правомощия, издал обжалваното
НП №19-0851-000028 от дата 05.02.2019 година, с което ангажирал отговорността
на жалбоподателката на основание чл.179, ал.2, във вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП и
чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП с оглед извършени адм.нарушения съответно на чл.25, ал.1
от ЗДвП и чл.123,ал.1,т.3,б.”а” от ЗДвП.
В законоустановения преклузивен срок на
чл.59, ал.2 от ЗАНН в качеството на легитимирана
страна с правен интерес жалбоподателката оспорва единствено размера на
наложените адм.наказания във връзка с
описаното в пункт втори на НП нарушение по чл.123,ал.1,т.3, б.”А” от ЗДвП, при
което жалбата и се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът я
намира и за основателна.
/По
приложимия материален закон/
Действията на наказващия орган
при издаване на НП, с които е ангажирана отговорността на жалбоподателката, за виновно извършени от нея адм.нарушения по чл.25, ал.1 от ЗДвП и по чл.123, ал.1, т.3,б.”А”
от ЗДвП, описани съответно в пункт първи и втори на атакуваното НП, съдът
намира за правилни и законосъобразни. За да пристъпи към издаване на НП
наказващият орган е съобразил законосъобразността и обосноваността на АУАН,
изложената от актосъставителя безпротиворечива фактическа обстановка на описаните
адм.нарушения, както и събраните по преписката
беспорни писмени доказателства, включително и попълнените декларации от двамата
водачи, с които те са посочили причините за настъпване на ПТП. При издаване на НП наказващият орган се е ръководил и от обстоятелството,
че по преписката няма спорни и неизяснени обстоятелства, които да налагат извършване
на допълнително разследване и изясняване на конкретни обстоятелства и факти. В
този смисъл, действията на наказващия
орган се основават на безспорно установени доказателствени факти, обективирани
в АУАН и съдържащи се в приложените по преписката писмени доказателства,
доказващи наличието на виновно извършени нарушения от жалбоподателката по
текста на чл.25,ал.1 от ЗДвП и чл.123, ал.1,
т.3, б.”а” от ЗДвП
/За
нарушението по чл.25, ал.1 от ЗДвП/
В пункт първи на НП наказващият
орган е описал конкретни факти и обстоятелства , доказващи виновно извършено
нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП от страна на санкционирания водач. Съгласно този
текст от ЗДвП ..”водач на
пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните
превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по
платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие
надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да
започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение,
посока и скорост на движение”. В разглеждания случай, жалбоподателката не е съобразила задължението си като
водач на МПС, че преди да предприеме маневрата „завой на дясно” и да премине в
друга пътна лента, трябва да се убеди, че с извършваната маневра няма да
създаде опасност за останалите участници в движението. От лявата страна на управлявания
от жалбоподателката автомобил се е намирал друг автомобил - ”Рено Сценик”, с
рег. № ***, който е изчаквал на място преминаващите през кръстовището и
ползващи се с предимство други участници в движението. Извършената от
жалбоподателката рязка маневра „завой на дясно”, предизвикана от реакцията й да
избегне неравност на пътя /дупка/ с намерение да премине внезапно в съседна пътна
лента, не може да послужи като оневиняващо обстоятелство, относно извършеното нарушение
на ЗДвП. В случая, като водач на МПС тя е
била длъжна да изчака тръгването на намиращия се в съседната пътна лента, от
лявата и страна лек автомобил ”Рено Сценик”, и едва тогава да премине и заобиколи
препяствието /дупката/, при което и да продължи
движението си напред. Ако по описания начин е била извършена маневрата „завой
на дясно”, същата би била безопасна и в никакъв случай не би могла да
предизвика настъпване на ПТП. След като не е съобразила поведението си като
водач на ППС с установеното общо правило за поведение в разпоредбата на чл.25, ал.1
от ЗДвП, жалбоподателката е извършила по такъв начин маневрата, че е
предизвикала настъпване на ПТП с материални щети. Съдът приема, че процесното
нарушение се явява безспорно доказано, доколкото по него не се води спор от
страните и приложените доказателствени източници по делото са еднопосочни.
Наказващият орган правилно е
приложил относимата за нарушението по чл.25,ал.1 от ЗДвП санкционна норма на
чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП, като е наложил на
жалбоподателката адм.наказание „глоба” в размер на 200 /двеста/ лева. Размерът
на наказанието „глоба” е конкретно определен от законодателя и е от вида на тъй
нар. „твърд размер” на административната санкция, което изключва всякаква
възможност да се подлага на коментар.
/ По отношение на нарушението по чл.123,ал.1,т.3,б.”а” от ЗДвП/
С обжалваното НП на въззивника е
вменено във вина и друго адм.нарушение, описано в пункт втори на
обстоятелсвената част на постановлението, което е квалифицирано като съставомерно
по чл.123, ал.1, т.3, б.”а” от ЗДвП. С този текст от ЗДвП законодателят
установява със силата на императива задължение за водачите на пътни
превозни средства, които са участници в
пътно-транспортно произшествие, когато от последното са
причинени само имуществени вреди, да
окажат съдействие за установяване на вредите от произшествието. Смисълът на
разпоредбата е участниците в настъпило ПТП само с имуществени вреди да останат
на място и да изчакат идването на контролните органи на МВР, като след това им
окажат и съдействие за установяване на вредите от произшествието. В случая
жалбоподателката не е изпълнила посоченото в цитираната разпоредба от ЗДвП задължение,
а самоволно и без основателна причина е напуснала местопроизшествието. Сочените
доводи от защитата, че същата е имала
задължение като детски учител да посреща малки деца, водени от техните родители,
както и това, че е нямало друг педагог, който да я замества рано сутринта съдът
отхвърля и намира за несъстоятелни. Няма никакво основание за уважаване на
сочените правни аргументи от защитата, доколкото императива на разпоредбата на
чл.123, ал.1, т.3, б.”а” от ЗДвП е установявал задължение за жалбоподателката като
участник в ПТП с материални щети, да остане на място и да изчака идването на
контролните органи. Ето защо, напускането й от мястото на произшествието може
да се приеме като неправомерно поведение, което законосъобразно е квалифирано
от наказващия орган като адм.нарушение по чл.123,ал.1 , т.3, б.”а” от ЗДвП. Съдът
намира, че нарушението се явява безспорно доказано и за него съдим по
безпротиворечив и несъмнен начин от събраните в хода на съдебното производство
писмени и гласни доказателства, които се явяват в подкрепа на развитата
обвинителна теза.
Съдът намира за необходимо да
отбележи изрично, че с последващото си поведение, непосредствено след
установяването на автомобила от контролните органи на КАТ , жалбоподателката на
практика им е оказала пълно съдействие за установяване на причините за
настъпване на произшествието. Признала е вината си като водач, предизвикал с
неправомерното си поведение настъпването на инцидента, както и правдиво е
отразила всички обстоятелства за ПТП в предоставената й за попълване декларация.
В този смисъл, съдът намира за състоятелни претенциите на защитника, че така
определен размерът на наложените административни наказания се явява
несправедливо завишен и несъответен на ниската степен на обществена опасност на
жалбоподателката, както и с оглед многобройните смекчаващи обстоятелства, при
които е извършено нарушението.
С НП за извършеното нарушение по
чл.123, ал.1, т.3, б.”а” от ЗДвП на жалбоподателката на основание
чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП наказващият орган е наложил наказание „глоба” в размер
на 100 лева и наказание „лишаване от
право да управлява МПС” за срок от 3 месеца, които наказания се явяват
определени в около средния размер посочен от законодателя / по закон
наказанието „лишаване от право да управлява МПС” е за срок от 1 до 6 месеца, а
наказанието „глоба” в размер от 50 лв. до 200лв./. Съдът намира,
че и двете административни наказания са несправедливо завишени и несъответни на
изключително ниската степен на обществена опасност на нарушителя, както и не са
съобразени с многобройните смекчаващи обстоятелства. Показателно в това
отношение е приложеното по делото писмено доказателство „справка картон на
водача” /л.9/ , от която съдим, че до момента жалбоподателката не е
санкционирана за други нарушения по ЗДвП. Предвид изложеното, съдът намира, че
следва да намали размера на административните наказания, като ги сведе в
законовия минимум. В този смисъл, наказанието „лишаване от право да управлява
МПС” за срок от 3 месеца следва да се намали на 1 /един/ месец, а наказанието
глоба от 100 /сто/ лева да се намали на 50 /петдесет/ лева. Съдът счита, че
макар и така определени в самия законов минимум, адм.наказания биха могли да
способстват за реализиране целите, очертаните в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН .
В заключение съдът намира за наложително да
посочи, че в хода на производството не бяха събрани доказателства, които да
компрометират обвинителната теза и правния извод, до който е достигнал
наказващия орган, при издаване на НП и санкционирането на нарушителя.
При извършената служебна проверка
на НП и АУАН в обхвата и пределите посочени в нормата на чл.314, ал.1 от НПК,
съдът констатира, че същите са съставени при спазване на процесуалните правила.
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаване
на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури, изискуеми
от разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. НП и АУАН са съставени от компетентни длъжностни
лица, съобразно длерегираните им властнически правомощия / по арг. От Заповед
МЗ №8121з-515/14.05.2018 година/. Вменените
във вина нарушения са конкретизирани в степен,
позволяваща на нарушителя
да разбере за какво е обвинен и
срещу какво да се защитава. Липсват нарушения от материално правен и процесуален характер,
доколкото в НП е посочено конкретно нарушената материално-правна норма за всяко едно от извършените нарушения, мястото и датата на извършването им, както и други
релевантни обстоятелства от значение за предмета на спора. С оглед на изложените съображения, съдът счита, че по никакъв начин не е
накърнено правото на защита на
въззивника да се
защити, като изложи в пълен обем защитната си теза, както е сторил с настоящата
жалба пред съда.
Предвид
гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
И З М Е Н Я
наказателно постановление №19-0851-000028 от дата 05.02.2019 година
на Началника на Сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР – Добрич, с което на Д.Д.В.
***, с ЕГН:********** за извършено административно нарушение на чл.123, ал.1, т.3,
б.”а” от Закона за движението по пътищата на основание чл.175, ал.1, т.5 от
Закона за движението по пътищата са наложени административно наказание „глоба”
в размер на 100 /сто/ лева и адм. наказание „лишаване от правото да управлява
МПС” за срок от 3 /три/ месеца, като н а
м а л я в а размера на наказанието
„глоба” от 100 /сто лева на 50 / петдесет/ лева , както и н а м а л я в а размера на наказанието „лишаване от правото
да управлява МПС” за срок от 3 /три/ месеца/ на
1 /един/ месец.
П О Т
В Ъ Р Ж Д А В А наказателното постановление в останалата му част, с която
за извършено нарушение на чл25,ал.1 от Закона за движението по пътищата на
основание чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5 от Закона за движението по
пътищата на Д.Д.В., с ЕГН:********** е наложено адм.наказание „глоба” в размер
на 200 /двеста/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от уведомяването на
страните пред Административен съд-гр.Добрич, по реда на глава ХІІ от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия :