Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
Производство по реда на чл.235 и сл. от ГПК Ищцата Е. С. М. с ЕГН-* от г. С. Ж.к.”О. к.” Б. В. А. е предявила против „М.”О. със седалище и адрес на управление Г. Велико Търново У.”Симеон Велики” № ... В. ап.7,с ЕИК -...., представлявано от управителя С. А. Г. с ЕГН-* иск с правно основание по чл. 74 ал.1 от Търговския закон/ ТЗ/, за отмяна на извънредно решение на общото събрание на дружеството, проведено на 06.01.2011г., с което е изключена от дружеството като съдружник Е. С. М. и същата е освободена като управител на дружеството.Дяловете на изключения съдружник 25 дяла по 100лв.или в размер на 2500лв.се поемат от другия съдружник С. А. Г. .Капиталът на дружеството става изцяло собственост на С. А. Г. и дружеството продължава своята дейност като еднолично дружество с ограничена отговорност. С исковата си молба ищцата твърди следното : От заявление до Търговския регистър/ТР/ за вписване на промени по партидата на ответното дружество с Вх. № *5140 от 18.01.2011г. узнала ,че на 06.01.2011г. в офиса на Адвокатско дружество „В. ,Н. и с-ие” в Г. В. Т. У.”В. Л.” № ...вх.В ап.2 се е провело извънредно общо събрание на дружеството,на което били взети следните решения на общото събрание на съдружниците: 1.Изключена е от дружеството като съдружник Е. С. М. и същата е освободена като управител на дружеството и е прекратена представителната и власт. 2.Дяловете на изключения съдружник 25 дяла по 100лв.или в размер на 2500лв.се поемат от другия съдружник С. А. Г. 3.Капиталът на дружеството става изцяло собственост на С. А. Г. 4.Дружеството продължава дейността си като еднолично дружество с ограничена отговорност. В исковата си молба заявява ,че събранието е проведено в нарушение на Устава на дружеството-чл.23.ал.1, и разпоредбата на чл.139 ал.1 от ТЗ, като ищцата в качеството си на съдружник не е получавала покана за общото събрание. На второ място заявява, че решението не е мотивирано относно основанията за изключването и, а освен това не са налице нарушения от нейна страна, които да обуславят необходимостта от изключването и. В обстоятелствената част на исковата молба е развила следните доводи за несъобразност на решението с дружествения договор на дружеството и закона, както следва: 1/Не е осъществено връчване и получаване лично на поканата за Общото събрание от изключения съдружник, като отбелязването на Н. В. М. върху поканата за връчване не удостоверява връчването и получаването на същата. 2/Неправилно е удостоверено връчването на поканата на адреса на съдружника като такъв находящ се Г. С. бУ.”Х. Б.”1а, .1- школа”М.”,вместо на действителния адрес на съдружника съгласно дружествения договор : Г. С. ж.к.”О. к. Б. В. А.. 3/Общото събрание било проведено преди изтичането на срока съгласно чл.47 ал.5 от ГПК за получаване на поканата за същото от съдружника, който изтичал на 10.01.2011г., а събранието е проведено на 06.01.2011г. 4/.Нотариалната покана с която било отправено предупреждението за изключване не е връчена лично на съдружника , а на трето лице-М. М.. С петитума на исковата молба е направила искане да се отменят взетите решения на проведеното на 06.01.2011г. в офиса на „В. ,Н. и с-ие” в Г. В. Т. У.”В. Л.” № 27 вх.В ап.2 общо събрание на дружеството. С отговор на исковата молба с Вх. №2800/14.03.2011г. ответното дружество чрез управителя си С. А. Г. е възразило по предявеният иск, като е направило следните възражения: -При вземането на обжалваните решения на извънредното Общо събрание на дружеството са спазени изискванията на Търговския закон и дружествения договор, а именно: 1/На ищцата е връчено предупреждение за изключване, съобразно разпоредбата на чл.126 ал.3 от ТЗ и чл.18 от дружествения договор. 2/Писменото предупреждение е връчено чрез Н. №533-П. П. с район на действие- район на Софийския районен съд и това предупреждение е стигнало лично до нея, поради което същата е изпратила отговор на предупреждението, в който потвърждава получаването на предупреждението . 3/Ищцата е редовно поканена на извънредното общо събрание насрочено за 06.01.2011г., като е била уведомена чрез Н. покана, връчена чрез Н. В. М. на 20.12.2010г.при спазване разпоредбите на Закона за нотариусите и нотариалната дейност и ГПК.В поканата са посочени както постоянния адрес на ищцата Г. С. ж.к.”О. к. Б. В. А., така и адреса на който може да бъде намерена- Г. С. бУ.”Х. Б.”1а, .1- школа”М.”.Нотариалната покана била получена от Н. В. М. на 16.12.2010г. и в периода до 20.12.2010г. на която дата било извършено залепването на уведомлението неколкократно били правени опити поканата да бъде връчена на ищцата. Освен това били налице основанията за изключването на ищцата като съдружник. Същата била включила дружеството като учредител на ЮЛ с нестопанска цел, за извършване на обществено полезна дейност –сдружение „Център за информиране, консултиране и анализ на работната сила в строителството”,регистрирано по ф.д.№ ...2009г. по описа на СГС Фирмено отделение ,без взето решение на общото събрание на дружеството, като в документите за регистрацията на този център е представила Протокол от проведено общо събрание на дружеството,с решение, въпреки ,че такова не било провеждано, а подписът на другата съдружничка-С. А. Г. бил подправен . С отговора е направено искане за допускане на гласни доказателства относно доказване на връчването на предупреждението за изключване и поканата за общото събрание и са представени писмени доказателства: отговор на нотариалната покана за предупреждение за изключване,копие от Протокол от ОС на дружеството от 22.05.2009г.,Заявление до фирмено отделение за регистрация на „Център за информиране, консултиране и анализ на работната сила в строителството”,и справка за актуалното състояние на това сдружение. С доклад по делото в първото заседание съдът е индивидуализирал исковата претенция, разпределил и доказателствената тежест и указал на страните , кои факти следва да докаже всяка една от тях.Приети са представените от страните писмени доказателства , подробно описани в съдебните протоколи и е извършен разпит по делегация на двама свидетели, поискани от ответника по делото. Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното: „М.”О. със седалище и адрес на управление Г. В. Т. У.”С. В.” № ...В. ап.7,с ЕИК ..., е търговско дружество с регистриран капитал от 5000лв. Съдружници в дружеството са С. А. Г. с ЕГН-* от Г. В. Т. и Е. С. М. с ЕГН-* от г. С. Ж.к.”О. к.” Б. В. А..И двете са вписани като управители на дружеството заедно и поотделно. През 2009г. между съдружниците възникнали спорове във връзка с легитимността на участието на дружеството в ЮЛ с нестопанска цел, за извършване на обществено полезна дейност –сдружение „Център за информиране, консултиране и анализ на работната сила в строителството”,регистрирано по ф.д.№ 412/2009г. по описа на СГС Фирмено отделение.Освен това между съдружниците възникнали съмнения ,че не се отчитат всички приходи от дейността в двата офиса във В. Т. и С.. През декември 2010г. съдружничката С. А. .Г., решила да приключи съвместната си дейност в дружеството с ищцата Е. С. М., като я изключи като съдружник ,мотивирайки се с това ,че същата не оказвала съдействие за дейността на дружеството ,не изпълнявала задълженията си по организиране и контрола на дейността осъществявана от дружеството в Г. С. и ангажирала членството на дружеството в ЮЛ с нестопанска цел, за извършване на обществено полезна дейност –сдружение „Център за информиране, консултиране и анализ на работната сила в строителството” /ЦИКАРСС/Г.С. ползвайки нелегитимно взето решения за участие на дружеството в сдружението,не предоставяла информация за дейността и финансовите резултати ,свързани с участието на дружеството в ЦИКАРСС, както и за поетите задължения като член учредител на този център. Позовавайки са не тези действия на съдружничката Е. С. М. с Н. покана изпратила предупреждение до същата. Нотариалната покана била връчена от Н. №533 на НК на нотариусите-П. П. с район на действие района на СРС,но не лично на ищцата Е. М. , а на трето лице М. М. – работеща в офиса на дружеството в Г. С. бУ.”Х. Б.” №1А .1. Ищцата разбрала за тази покана и се запознала със съдържанието и в резултат на което изпратила чрез Н. П. К. –С. отговор на предупреждението за изключване , обективирано в нотариалната покана връчена от Н. П. П. на М. М.. На 16.12.2010г. от съдружничката и управителка на дружеството С. А. Г. била отправена Н. покана Р. № .../16.12.2010г. на Н. №0. В. М. с район на действие –района на СРС в която се обективира покана за общо събрание на дружеството , което ще се проведе на 06.01.2011г. в 10 ч. в Г. В. Т. в офиса на Адвокатско дружество „В.- Н. и с-ие” на У.”В. Л.” №27 вх. Б. В поканата се указвало дата и мястото на провеждане на събранието и дневния ред на същото ,както и възможността на съдружниците да участват лично или чрез пълномощник.Поканата съдържала постоянния адрес на съдружницата Е. М. в Г. С. ж.к.”Овча купел” Б. В. А. и адреса на офиса на дружеството в Г.С.- бУ.”Х. Б.”1А .1, като за адрес на връчването изрично бил посочен адреса на офиса на дружеството в Г. С. бУ.”Х. Б.” №1а .1. В изпълнение на посочения адрес за призоваване п¯мощник Н. от кантората на Н. М.-Г. Т., на 20.12.2010г. посетил адреса за призоваване Г. С. бУ.”Х. Б.” № 1а ап.1, и след като не открил М. в 13 часа на този ден залепил уведомление съгласно чл. 47 ал.1 от ГПК във вр. с чл.139 от ТЗ.На неизвестна дата от м. януари 2011г. нотариуса поставил бланковия си печат за връчване на нотариални покани върху поканата и в съставен протокол от същата неизвестна дата от м. януари 2011г.констатирал извършеното връчването чрез обявление,като описал обстоятелствата по връчването. В протокола отбелязал ,че на 10.01.2011г. в кантората му не се явила Е. М. за да получи поканата връчена и чрез обявлението поставено на 20.12.2010г. На 06.01.2010г. . в 10 ч. в Г. В. Т. в офиса на Адвокатско дружество „В.- Н. и с-ие” на У.”В. Л.” №...вх. Б.било проведено общо събрание на „М.”О. на което били взети:решение за изключване на съдружницата Е. М. ,същата била освободена като управител на дружеството,дяловете и в дружеството с номинал от 2500лв. се поемали от съдружницата С. Г. и дружеството продължавало дейността си като ЕООД. Греизложените обстоятелства се установяват от писмените доказателства по делото. Съдът не кредитира показанията на разпитаните свидетели по следните съображения. С оглед осигуряването на участието на страните в процеса и гарантиране на техните права законодателят е установил обстоятелствата по връчването на призовки ,съобщения и уведомления да се удостоверяват писмено – чл.44 от ГПК.Свидетелски показания са допустими не за обстоятелствата по връчването, а относно лицето извършило връчването и лицето получило връчваното съобщение, призовка или обявление и неговото качество/ роднина ,член от домакинството,съсед, работещ в управлението на ЮЛ по местоседалището/,както и поемането на задължението да предаде съобщението, а също и когато се оспорва съдържанието на писмения документ с който е удостоверено връчването. В конкретния случай ищцата не е оспорила протокола съставен от Н. М. с който е удостоверено връчването на поканата за общото събрание и не е искала допускане на гласни доказателства , а такива са поискани от ответното дружество ,тъй като не се оспорва протокола за връчването, като с тях се цели да се установят обстоятелства различни от удостоверените в протокола на нотариуса. Въз основа на така установените факти съдът намира предявения иск за основателен и доказан по следните съображения. Искът по чл.74 от ТЗ е конститутивен и с него се търси правна защита ,чрез възстановяване на правата и отношенията съществували преди вземане на атакуваното с него решение на общото събрание на дружеството.Съдебната проверка обхваща съответствието на проведеното общо събрание и неговите решения със закона и устава /дружествения договор/.Тази проверка обхваща на първо място спазване на процесуалните норми по свикване и провеждане на общото събрание и на второ място материалната законосъобразност на приетите решения по същество.Когато се установи несъответствие относно фактите касаещи свикването и провеждане на събранието с изискването на правните норми и устава регулиращи свикването и провеждането на общото събрание,тези несъответствия водят до цялостна незаконосъобразност и е безпредметно да се провежда втората част на съдебната проверка, а именно изследване на материалната законосъобразност на приетите решения по същество. Общото събрание на дружеството проведено на 06.01.2010г. . в 10 ч. в Г. Велико Търново в офиса на Адвокатско дружество „В.- Н. и с-ие” на У.”В. Л.” №...вх. Б на което са взети атакуваните решения е нелегитимно, тъй като са нарушени изискванията на закона –чл.139 ал.1 от ТЗ за свикване на събранието , който изисква да бъде осъществено такова връчване на поканата на съдружника,че той да е получил тази покана.От доказателствата по делото се установява ,че съдружницата Е. М. не е получила поканата за това общо собрание по смисъла на чл.139 ал.1 от ТЗ,и същата е била лишена от възможността да участва на събранието и да упражни правата си на съдружник на същото.Незаконосъобразното свикване на общото събрание в противоречие с изискванията на чл.139 ал.1 от ТЗ, обуславя незаконосъобразност и по същество на взетите на нÕго решения на дружеството. Липсата на получена от съдружника по смисъла на чл.139 ал.1 от ТЗ покана за общото събрание се установява от съдържанието както на самата Н. покана , така и от протокола на нотариуса извършил връчването на поканата. Видно от съдържанието на самата покана, въпреки ,че в същата е посочен постоянния адрес на съдружницата Е. М.- Г.С. ж.к.”О. к.” Б. В. А. е посочен адрес за връчване Г. С. бУ.”Х. Б.” 1А .1, който адрес представлява местонахождението на офис на „М.” О. в Г. С.. Поканата е отправена до съдружник физическо лице а не до „М. „ О. като ЮЛ, за да може да се извърши валидно връчване на поканата. Още повече ,че седалището на „М.”О. не е на този адрес, а на адрес в Г. В. Т.. Видно от протокола на Н. Манчев са удостоверени действия по връчването на поканата ,чрез обявление само на този адрес- Г. С. бУ.”Х. Б.” 1А .1. Опитите на ответника да установи връчване на поканата чрез обявление , след невъзможност М. да бъде открита на постоянния и адрес са очевидно несполучливи по две причини. Първата е ,че пом. нотариуса Т. , който е извършил лично връчването чрез залепване на обявление в показанията си подробно е обяснил,че става въпрос за връчване на посочения в поканата адрес за връчване, а това е Г. . С. бУ.”Х. Б.” 1А .1.Втората е,че свидетеля М. П. ,връчител при Н. М. без да е представен какъвто и да било документ удостоверяващ това му качество при Н. Манчев , говори ,че провеждал телефонен разговор с М. относно поканата ,без нотариуса да е отразил това обстоятелство във връзка с връчването на поканата. Ако такива действия са били извършени нотариуса съгл. чл. 592 от ГПК и съгл. чл.44 ал.2 от ГПК следваше да ги удостовери писмено. Ако действително свидетеля П. е провел разговор по телефона с М. то е следвало да посочи номера на телефонния абонат с който е разговарял за да намери отражение това действие на връчването в протокола на нотариуса. Липсва протокол на нотариуса за удостоверяване на действия по връчването на поканата на настоящ адрес или на постоянния адрес на ищцата М.- Г.С. ж.к.”О.к.” Б. В. А..Очевидно е ,че посочения адрес на връчване в нотариалната покана не е адрес на физическо лице, каквото представлява ищцата като съдружница в дружеството,а връчването по чл. 47 може да бъде осъществена, само око лицето на което се извършва връчването не може да бъде открито / за физическите лица на настоящия, респ. постоянния адрес и за юридическите лица на адреса регистриран като седалище на същото/.Освен това за да е приключила процедурата при връчването по реда на чл.47 е поставено условие лицето да не се е явило в съответната канцелария / на съда, съдия изпълнителя или нотариуса/в двуседмичния срок по чл.47 ал.2 от ГПК и посочен в обявлението да получи връчваните му книжа.Видно от протокола обявлението по чл.47 ал.1 от ГПК е залепено макар и при неизпълнението на изискването за връчване на адреса на съдружницата на 20.12.2010г. Следователно двуседмичния срок за получаване на книжата изтича на 04.01, който се явява срок на връчването, а изискването на чл.139 ал.1 от ТЗ закона е поканата да е връчена най-малко 7 дни преди събранието, което означава ,че дори и така извършено връчването не изпълнява условията на чл.139 ал.1 от ГПК, тъй като при това положение поканата следваше да сочи дата на събранието не по рано от 11.01.2011г., а не 06.01.2011г. Несъстоятелни са доводите на ответната страна ,че ищцата е поискала отмяната само на решението за изключване,но не и на останалите решения взети на общото събрание.Всички останали решения на общото събрание са резултат от решението за изключване, следват неговата съдба и не могат да съществуват в правния мир след неговото отменяне. Несъстоятелен е и довода,че ищцата не била посочила в исковата молба материално правните основания на иска си, а именно нарушенията на императивни разпоредби на дружествения договор и закона, осъществени чрез взетите решения на общото събрание.В конкретния случай ищцата защитава правата си на участие в дружеството в качеството си на съдружник в същото и това е съвсем очевидно от изложеното в исковата молба.Освен това същата макар и да не е дала правна квалификация изрично е посочила в исковата си молба ,липсата на нарушения на дружествения договор и закона, приписвани и с поканата за предупреждениÕ за изключване,а именно бездействие /неоказване на съдействие/ и действия насочени против интересите на дружеството- които представляват основания по чл.126 ал. 3 т.1 и 3 от ТЗ за изключване на съдружника Ето защо въз основа на гореизложеното искът следва да се уважи като се отменят като незаконосъобразни всичките взети на общото събрание решения. С оглед изхода на делото следва да се осъди ответното дружество да заплати на Е. С. М. направените по делото разноски в размер на сумата 135.00 лв. Водим от горното съдът, Р Е Ш И : ОТМЕНЯ всички решения взети на проведеното на на 06.01.2010г. . в 10.00 часа в Г. В. Т. в офиса на Адвокатско дружество „В.- Н. и с-ие” на У.”В. Л.” №...вх. Б ,Общо събрание на Дружество с ограничена отговорност „М.”О. Г. В. Т. със седалище и адрес на управление Г. В. Т. У.”С. В.” № ...В. ап.7,с ЕИК ....,като незаконосъобразни. Осъжда М.”О. Г. В. Т. със седалище и адрес на управление Г. В. Т. У.”С. В.” № ...В. ап.7,с ЕИК ....да заплати на Е. С. М. с ЕГН* от г. С. Ж.к.”О. купел” Б. В. А. сумата 135.00 лв. направени разноски по делото. Решението подлежи на обжалване пред ВТАС в двуседмичен срок от получаване на съобщението, че е изготвено. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : |