Р Е
Ш Е Н
И Е
№
...................
град Шумен,
26.01.2021г.
Шуменският
районен съд в публичното заседание на двадесет и седми август, през две хиляди
и двадесета година, в състав :
Съдия : Зара Иванова
при
секретаря А.Пушевска като разгледа докладваното от районния
съдия З.Иванова гр.д.№2796 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК .
Подадена
е искова молба от С.И.М., ЕГН **********,
адрес: ***, съдебен адрес:***, пл.“***“ №1, ет.2, офис 5 срещу "Енерго-Про Продажби" АД, ЕИК*** , адрес:гр.Варна, Тауърс –Г, бул.“Владислав
Варненчик“ 258, представлявано от Г. К., П.С. С., Я. М. Д. , в която твърди, че на 13.09.2019г. получил писмо от
„Електроразпределение Север“ , извършващо измерванията на ответника , с което
му съобщават, че на 08.10.2018г. служители на дружеството са извършили проверка
на точността на обслужващия електромер, който се намира в заключена кутия
високо на стълб с жици за високо напрежение пред имота му в с.Мараш. За
проверката бил съставен констативен протокол №1301495 , в който е посочено, че
е извършена проверка на обект в с.мараш, ул.“***“ №1,вх.1, което не е неговият адрес. Неговият адрес съобразно договорите с
ответника и по лична карта е на същата улица, но номер 15. Не е присъствал на
проверката и не са му представяли за подпис протокола. Ответникът направил
служебно преизчисление , като дължимата към момента сума е 6 429,64лева.
След като направил справка установил , че сумата е дължима по фактура
№********** от дата 10.09.2019г. за периода от 09.10.2017г. до 08.10.2018г.
Впоследствие разбрал, че това е стойността на ел.енергия е отчетена от трета
тарифа. Твърди, че не извършвал неправомерна манипулация върху СТИ . Поради
горното моли да бъде постановено решение, с което да бъде признато за
установено , че не дължи сумата 6 429,64лева , начислена по фактура
№**********/10.09.2019г. Претендира
присъждане на разноски.
Ответникът,
в законния едномесечен срок по чл. 131 от ГПК
представя писмен отговор, в който излага аргументи за неоснователност на иска и
моли същия да бъде отхвърлен. Сочи, че ищецът е потребител на дружеството, като
страните са обвързани по силата на договор, сключен при общи условия, за
снабдяване и разпределение на ел. енергия, като при извършване на корекцията на
дължимата за посочения период сума са спазени законовите изисквания, както и
изискванията на разпоредбите на Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, приети от ДКЕВР /ПИКЕЕ/, включително и
действащите между страните общи условия. Твърди, че в случая законосъобразно е
констатирано неточно измерване, в следствие на неправомерно софтуерно
въздействие върху СТИ, което води до неточно /непълно/ отчитане на употребената
в имота на ищеца ел. енергия. Твърди, че ищецът е потребил електроенергия,
възлизаща на претендираната стойност, като в този смисъл дължи и нейното
заплащане. Претендира и разноски.
От събраните по делото доказателства
и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се
установи следното от фактическа и правна страна: От
представените по делото доказателства се установява, че на 08.10.2018г. в
с.Мараш, ул.“***“ №1,
вх.А , служители на " Електроразпределение Север“ са извършили техническа проверка на
измервателното устройство, относно обект
на посочения адрес . Ищецът твърди, че имотът, който притежава и за който има
сключен договор с ответника за доставка на ел.енергия е на адрес: с.Мараш, ул.“***“ №15. Не изразява категорично становище дали
притежава имот на проверявания адрес. От писмените доказателства по делото е
видно, че за адрес: с.Мараш, ул.“***“ №1а , с клиентски №*** и абонатен №***
са издавани множество фактури, които ищецът твърди, че заплащал редовно.
Поради това въпреки, че по делото липсват категорични доказателства, че ищецът
е потребител на ел.енергия на адреса на който е извършена проверката, съдът
приема, че той е действителният титуляр на „партидата“.
От
приложения по делото от Констативен
протокол № 1301495/08.10.2018г. е видно, че е извършена проверка на
измервателните системи и свързващи ги електрически инсталации, отчитащи
подаваната в имота на ищеца ел. енергия, имащ посочения адрес : с.Мараш, ул.“***“
№1а , с клиентски №*** и абонатен №***, че е установена неизправност на СТИ,
поради което същото е демонтирано за експертиза в БИМ и е подменено с ново
СТИ.От същото писмено доказателство става ясно, че на проверката са присъствали
двама свидетели. От събраните гласни доказателства, показанията на свидетелите П.Д.
и С.Д. , става ясно, че при процесната проверка е установено, че служителите на
електро-преносното предприятие не са могли да направят софтуерна връзка със СТИ Carat Digitron М02, за
да разчетат данни по същото, поради което предприели процедура по подмяната му
с ново, изправно устройство. Свидетелите заявиха, че в имота нямало никой и на
проверката присъствали две лица, едното от които се представило като брат на
ищеца и лице служител в Кметството.
Няма
спор, а се установява и от доказателствата по делото, че в следствие на
извършената проверка от ответното дружество е съставена фактура
№**********/10.09.2019г. на стойност от 6 429,64лева, която сума е
отразена като стойността на подадена през периода от периода от 09.10.2017г. до
08.10.2018г. ел. енергия. Ищецът с писмо е уведомен от дружеството, че
последното е коригирало сметката на ищеца за горепосочения период в съответствие
с чл. 51 от ПИККЕ, издадени от ДКЕВР.
Видно от
представения по делото Протокол №
**********/12.11.2014г. за
монтаж/демонтаж на електромер , се установи, че на посочената дата относно имот на ищеца е монтиран нов електромер,
произведен 2014г. Именно същият електромер е снет и подменен от служителите на
електропреносното предприятие при извършването на процесната проверка.
Съгласно
Констативен протокол №2043/09.09.2019г. при софтуерно четене на демонтираното
СТИ е установена намеса в тарифната схема, която за електромер от типа Carat Digitron М02
трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2, в действителност потребената енергия
се разпределя и върху невизуализираната тарифа Т3 , където са отчетени 033712,1
кWh.
От
изготвеното заключение по допусната СТЕ, което съдът възприема като обективно и
компетентно дадено, се установи, че от схемите на свързване на СТИ и
направеното софтуерно препараметризиране на електромера, е налице неточно отчитане на потребената от
абоната ел. енергия. Има регистрирано количество енергия в регистър Т3, който
регистър не се показва на дисплея, съответно не се отчита от отчетника и
респективно не се фактурира от дружеството на клиента. ВЛ посочва, че
електромерът е препрограмиран, като причината да не се визуализира регистър Т3.
В заключението се пояснява, че схемата за свързване на СТИ, определена от
завода- производител е спазена, т.е. СТИ е свързано по правилния начин, но
процесното софтуерно въздействие върху електромера не позволява същия да отчете
цялата потребена ел. енергия. ВЛ дава заключение, че в разглеждания казус има
данни за неправомерно софтуерно вмешателство върху СТИ към електро-
разпределителната мрежа, като през процесния период е налице неотчитане от
измервателните схеми на СТИ на преминалата от захранващия кабел към абоната ел.
енергия, като неотчетеното количество ел. енергия е отразено в регистър Т3 на
процесното СТИ.
Основният
довод на ищеца за недължимост на процесната сума е , че не съществува
нормативна възможност за осъществяване на корекционната процедура въз основа,
която е начислено количеството ел. енергия. Счита, че без да е доказано виновно
поведение на абоната, изразяващо се в препятстване на правилното отчитане на
ел. енергията, не е налице право и възможност ответното дружество да внесе
едностранна промяна в съдържанието на договорните взаимоотношения, чрез
осъществяване на корекционната процедура.
За да
бъде изяснена възможността, ответникът да начисли процесната сума е необходимо
да се посочи хронологията на измененията в нормативната база уреждащи
възможността ответното дружество, в качеството на доставчик на ел. енергия да
приложи т. нар. "корекционна процедура" В чл. 49 от
отменената Наредба за присъединяване към преносната и разпределителните
електрически мрежи на производители и потребители, издадена по
прилагане на Закон за
енергетиката и енергийната ефективност (отм.); и действала в периода
2000 г. - 2005 г., е предвидена изрична възможност за корекция на сметките на
потребителите за минал период в случаите на установени с протокол отклонения
извън допустимите граници на метрологичните и технически характеристики на
средствата за търговско измерване /СТИ/, както и при нарушения в целостта и
функционалността на СТИ или в свързващите ги електрически инсталации. В първия
случай става въпрос за дефект на СТИ, а във втория - за неправомерна намеса
върху СТИ.В Закона за енергетиката
първоначално не съществува изрична уредба, която да позволява установяване на
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Тази възможност е предвидена с изменението на ЗЕ с ДВ бр. 54/12 г. След
изменението практиката на ВКС (Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014
г. на ВКС, ТК, I т. о.) приема, че за да може крайният снабдител да се
възползва от въведеното със ЗЕ законово основание за коригиране сметките на
клиентите при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, е
необходимо да е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т.
6 и чл. 83, ал. 1, т.
6 от ЗЕ – следва да предвиди в общите условия на договорите ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, както и да създаде
правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите за измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване. В тази връзка от Държавната комисията за енергийно и водно
регулиране са приети Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). С решение №
1500/ 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г. ПИКЕЕ, приети от
Държавната комисията за енергийно и водно регулиране, обн. в ДВ бр.
98/12.11.2013 г. са отменени, с изключение на чл. 48 - 51. Решението е
обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.2017 г. Нормите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ
са отменени с Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3879/2017 г.
IV о, ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г. Комисията за енергийно и
водно регулиране е приела нови ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год., но
съгласно § 2. От ПЗР на новите ПИКЕЕ процедурите по преизчисляване на
количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на
финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни
протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда,
действал към датата на съставяне на констативния протокол. По настоящото
делото, констативният протокол е съставен на 08.10.2018г. към която дата е
отменена разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ,
регламентираща специалните изисквания към констативния протокол, който е
елемент от фактическия състав, пораждащ правото на оператора на
разпределителната мрежа да извърши едностранна корекция, както и нормите на чл. 41
- 44 от ПИКЕЕ,
ето защо съдът приема, че липсва и
ред, и предпоставки за извършване на проверки за метрологична, функционална и
техническа изправност на СТИ. Неотменените, към момента на проверката норми
(чл. 48 - 51) не могат да запълнят обема на възложеното с чл. 83, ал. 2,
изр. 2 вр. ал. 1, т. 6 от ЗЕ
правомощие на комисията. Те регламентират само хипотезите, при които може да
бъде извършена едностранната корекция, но не определят ред за установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Липсващата
нормативна уредба регламентираща реда за възникване на правото на оператора да
извършва едностранни корекции, а на ответника да фактурира допълнително
начислените количества енергия, не може да бъде заместена и по аналогия.
Предвид това и не може да се признае правото на ответника да начисли исковата
сума на основание и за срока, предвиден в чл. 50 от ПИКЕЕ
отм.
В
практиката си по казуси, касаещи корекции на сметки, извършени след отмяна на
ПИКЕЕ, ВКС възприема подхода, че дори да е налице непълнота в тези разпоредби,
тя следва да се запълни с прилагане на правилото на чл. 183 от ЗЗД.
Такова твърдение е въведено и от страна на ответното дружество. Според Закона за енергетиката
източник на задължението на крайния потребител за заплащане на цената на
доставената електрическа енергия е договорът за продажба /доставка/ и макар той
да има специфичен предмет, в Закона за
енергетиката липсват разпоредби, които да изключват общите правила
на ЗЗД. От правилото на чл. 183 от ЗЗД
следва, чe когато е било доставено определено количество енергия, но е отчетена
доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално
дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума. Това задължение следва
от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока
и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Според
константната практика на ВКС /решение № 97 от 28.07.2015 г. по т. д. № 877/2014
г. на ВКС, І ТО, решение № 115 от 20.05.2015 г. по гр. д. № 4907/2014 г. на
ВКС, ІV ГО, решение № 487/29.11.2012 г. по гр. д. № 1750/2011 г. на ВКС, ІV ГО
и др. /, при неправомерно въздействие върху СТИ от страна на потребителя, той
дължи заплащане на реално потребената електрическа енергия, ако доставчикът
докаже наличието на потребление и действителния му размер (определение №
159/21.02.2019 г., ІV г. о., определение № 490/05.06.2019 г. по гр. д. №
4696/2018 г., ІV г. о.).
В настоящият
случай според съда липсват доказателства както, че неправомерното въздействие е
извършено от потребителя, така и за реално потребеното количество ел. енергия.
На първо място, не се установи по безспорен начин от ответното дружество, че
ищецът е осъществил твърдяното неправомерно въздействие върху СТИ, довело до
констатираното натрупване на показания в "Скрит" регистър.
Извън
посоченото намира, че не е доказано по несъмнен начин, , че отчетеното
количество ел. енергия в "скрития " регистър Т3 са действително
потребени от ищеца. По делото не е изяснено дали е възможно чрез софтуерна
манипулация да бъдат променени показателите на "невидимите" регистри
или единствената възможност в тях да бъдат отчетени показания е да се
"пренасочи" отчитането на извършеното реално потребление. Също не е
доказано по несъмнен начин, че при монтажа, СТИ е било с нулеви показания за
всички регистри , включително и невизуализираните. Неизяснено остава и
обстоятелството кога е започнало отчитане в "скрития" регистър, т. е.
липсват доказателства дали разчетените показатели от този регистър касаят
период една година преди проверката, в какъвто смисъл е извършената корекция на
сметката. Липсата на конкретен момент, от който е започнало неточното отчитане,
води до невъзможност да се определи реално доставената електрическа енергия за
минал период и в този смисъл извършените от крайния снабдител корекции за минал
период се явяват произволни, като това обстоятелство води до запретен от закона
резултат – доставчикът да получи цена за недоставена от него електрическа
енергия, т. е. до неоснователно обогатяване. В случай, че констатираното
натрупване се дължи на софтуерна неправомерна манипулация, както твърди
ответникът, не се установява кога е настъпил този факт. Нито от назначената СТЕ, нито от показанията на разпитаните
свидетели може да се установи какъв е началният момент (както и периодът) на
натрупването. Такава информация би могла да се извлече ако процесният
електромер беше "смарт устройство", което "помни" данни и
изпраща информация за отчетеното количество електрическа енергия до ответното
дружество, каквото обаче "смарт устройство" процесното СТИ не е. ВЛ
по цитираната СТЕ е изразило статистическо /математическо/ предположение, че е
технически възможно такова количество електрическа енергия да премине през СТИ
за процесния период, т. е. да бъде реално доставено (потребено) от абоната, но
наличието на четвърта тарифа, "скрит" регистър Т3, нефигурираща на
дисплея на СТИ, установено при софтуерно четене на електромера в БИМ само по
себе си не доказва, че такова количество ел. енергия в действителност е реално
доставено и потребено от абоната. В протокола на БИМ, е отразено, че тези
показания касаят преминала през СТИ ел. енергия. Този протокол е официален
свидетелстващ документ и по аргумент от чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила
относно извършените от длъжностните лица или пред тях действия. В настоящия
случай натрупването на показанията по третата тарифа, обаче, не е станало в присъствието на
тези лица, поради което само въз основа на този документ не може да се обоснове
извод, че съдържащите се и установени при софтуерното четене на електромера
показания са на реално преминала през него ел. енергия и то за конкретен
времеви период.
Предвид
изложеното по-горе, съдът намира, че искът се явява основателен, т. к. не е
налице нито една от двете хипотези обосноваващи право на ответника да получи
претендираната сума – от една страна не е доказано неправомерно вмешателство в
СТИ, а от друга страна не е доказано и обстоятелството, че ответникът е
предоставил услуга, чиято стойност е в процесния размер.
На
основание чл.78,ал.1 от ГПК ответникът
дължи на ищеца деловодни разноски в размер на 910 лева.
Водим от
горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено,
че С.И.М., ЕГН **********, адрес: ***, съдебен адрес:***, пл.“***“ №1, ет.2,
офис 5 не
дължи на "Енерго-Про Продажби" АД, ЕИК*** , адрес:гр.Варна, Тауърс –Г,
бул.“***“ 258, представлявано от Г. К., П.С. С., Я. М. Д. сумата 6 429,64 (шест
хиляди четиристотин двадесет и девет лева и шестдесет и четири стотинки) лева , начислена
електроенергия за периода от 09.10.2017г.
до 08.10.2018г. по фактура №********** от дата 10.09.2019г., относно имот в
с.Мараш, ул.“***“ №1а , с клиентски №*** и абонатен №*** .
ОСЪЖДА
"Енерго-Про Продажби" АД, ЕИК** да заплати на С.И.М., ЕГН **********, деловодни
разноски в размер на 910 (деветстотин и десет) лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: