Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1125
/ 28,07,2016 г., гр. Пловдив
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, VІІІ
граждански състав, в открито съдебно заседание на 11,07,2016 г. година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА АНДРЕЕВА
НЕДЯЛКА СВИРКОВА
при участието на секретаря Е.Д.
разгледа докладваното от съдия Свиркова въззивно
гражданско дело № 360/2016 г. и прие следното:
Производство по реда на чл. 435
ал. 4 от ГПК.
Образувано по жалба вх. (на ЧСИ) №
24092/16,11,2015 г. от ТОПТЕКС ПРОТЕКТ“ ЕООД – гр. Пловдив, ЕИК *********; против
Постановление от 13,10,2015 г.. за възлагане на недвижим имот, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 56784.384.2.1.16
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пловдив, одобрени
със Заповед № РД-18-48/03,06,2009 г. на изп. д. на АГКК гр. Пловдив, находящ се
в град Пловдив, ул. ”****”, ет. 1, обект К1, който се намира в сграда № 1, с
площ от 61,94 кв. м., с трайно предназначение за обществено хранене, брой нива-едно;
постановено от ЧСИ Стефан Горчев по изп. д. № 20128250401125.
Жалбоподателят твърди, че е трето
за изпълнението лице, участвало като наддавач в публичната продан за описания
по-горе недвижим имот, проведена по посоченото изпълнително дело. Твърди също,
че с обжалваното постановление имотът е възложен при липса на валидно
наддавателно предложение, тъй като отправеното такова от „Първа Инвестиционна
Банка“ АД – гр. София, въз основа на което същата е обявена за купувач, е
оттеглено с молба от 22,01,2015 г.
На това основание от съда се иска да отмени
обжалваното постановление за възлагане.
Ответникът „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА“ АД – гр. София, ЕИК ********* - взискател в изпълнителното производство,
на когото с обжалваното постановление е възложен имотът; изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Останалите ответници не заявяват
становище по жалбата.
Съдебният изпълнител изразява
становище за неоснователност на жалбата.
След преценка на събраните по
делото доказателства във връзка със становищата на страните, съдът приема
следното:
Разпоредбата на чл. 435 ал. 3 от ГПК предвижда изчерпателно от кои лица може да се обжалва постановлението за
възлагане на недвижим имот: само от лице, внесло задатък до последния ден на
проданта; от взискател, учас-твал като наддавач, и от длъжника.
Жалбоподателят е трето за изпълнението
лице, което е внесло задатък до последния ден на проданта. Следователно същият
разполага с право на жалба срещу постановлението за възлагане на недвижимия
имот съгласно чл. 435 ал. 3 от ГПК. Жалбата му е предявена в рамките на предвидения
за това срок и следва да бъде разгледана по същество.
Видно от материалите по
приложеното изпълнително дело, то е образувано въз основа на молба от 21,12,2012 г. от „Първа
Инвестиционна банка”АД , като правоприемник на „Юнионбанк ЕАД, с предишно
наименование „МКБ ЮНИОНБАНК”АД , въз основа на приложени Заповед № 10804 за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен
лист от 02,11,2012 г. издадени по ч. гр.
д. № 16480/2012 г. на РС Пловдив; Заповед
№ 10305 за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.
417 ГПК и изпълнителен лист от 23,10,2012
г., издадени по ч. гр. д .№ 16481/2012 г. на РС Пловдив; Заповед № 10248 за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен
лист от 23,10,2012 г., издадени по ч. гр. д. № 16482/2012 г. на РС Пловдив;,
срещу солидарните длъжници И.Д.Д. и „Д И Д И.Д.”***, ЕИК115746252.
Изпълнението е насочено срещу
недвижими имоти, върху които длъжниците са учредили ипотеки в полза на
взискателя за обезпечаване на изпълняваните парични вземания. Сред тях е и
описаният по-горе недвижим имот: СОС с идентификатор *****, находящ се в гр.
Пловдив, ул. ”****”, ет. 1, обект К1, с площ от 61,94 кв. м., с трайно предназначение
за обществено хранене,брой нива-едно; собствени на длъжника „Д И Д И.Д.”ЕООД,
върху който същият е учредил договорна ипотека, вписана в АВ-Служба по вписванията
гр. Пловдив с акт № 112/2011 г., том 8.
За този имот е проведена публична
продан през периода от 16,11,2014 г. до 16,12,2014 г. Видно от протокол от
17,12,2014 г. за обявяване на купувач и протокол от 17,12,2014 г. от
Регистратура за публични продажби при РС
Пловдив, по обявлението за публична продан от 23,10,2014 г. за описания имот с
наддавателни предложения са участвали трима наддавачи -„Топтекс Протект”ЕООД, П.Б. и „Първа
инвестиционна банка“АД. След обявяване на най-високо писмено наддавателно
предложение на П.Б. в размер на 250 000
лева, е отправено устно предложение от наддавача-взискател по изпълнителното
дело „Първа Инвестиционна банка“АД в размер от 252588,85 лв. След отправено от
съдебния изпълнител запитване не е
направено последващо искане за
закупуване на недвижимия имот на цена по-висока
с размер на един задатък от най-високата такава-252588,85 лева, поради
което ЧСИ е пристъпил към обявяване за купувач на наддавача-взискател по изпълнителното
дело - „Първа Инвестиционна Банка“ АД, за предложената от него цена в размер от
252588,85 лева.
Установява се, че проданта е
надлежно проведена. Участвалите в публичната продан наддавачи са депозирали
своето предложение по указания в чл. 489, ал. 2, изр. 1 и ал. 4 от ГПК начин: в
запечатан плик, в канцеларията на
районния съд, с отразяване във входящия
регистър. Наддавателните предложения
са депозирани преди изтичане на
срока на проданта наддавачите са посочили предложената от тях цена цифром и
словом, съгласно изискването на чл. 489, ал. 2, изр. 1 от ГПК. Въз основа на
постъпилите валидни писмени наддавателни предложения ЧСИ е обявил купувача
съобразно определените с чл. 492 ГПК изисквания за това и на най-високата предложена
цена. Няма данни в проданта да са участвали
лица от кръга на посочените в чл. 490 от ГПК и чл. 185 от ЗЗД без право
да наддават. Така установените фактически данни за публичната продан на
процесните имоти обосновават извод за
провеждането й при спазване на изискванията по чл. 489 и чл. 492 от ГПК при
извършване на наддаването. Съставен е и протокол, удостоверяващ извършването на
съответната публична продан, който е надлежно подписан на мястото на извършване
на проданта, станала в сградата на РС Пловдив, на отразената в протокол дата,
за което сочат документите по приложеното изпълнително дело.
Обявеното за купувач дружество е
първоначалният взискател, по чието искане е образувано изпълнителното дело, и
ипотекарен кредитор. Разпоредбата на чл. 495 от ГПК предвижда, че взискателят,
обявен за купувач, е длъжен в едноседмичен срок от разпределението да внесе
сумата, необходима за плащане на съразмерните части от вземанията на другите
взискатели, или сумата, с която цената надвишава неговото вземане, когато няма
други взискатели. В противен случая се прилагат разпоредбите на чл. 493 т. 2
(за купувач се обявява наддавачът, предложил следващата най-висока цена) и чл.
494 ал. 2 (извършва се нова продан). Следователно в хипотезата, при която за
купувач при публичната продан е обявен взискателят, необходимо е изготвянето на
разпределението да предхожда възлагането на имота, за да се определи размерът
на сумата, чието внасяне купувачът-взискател дължи. И едва след заплащането й,
следва да се изготви постановлението за възлагане на продадения имот. (чл. 495
от ГПК).
В периода между обявяването му за
купувач и влизане в сила на разпределението, дружеството – взискател е
предявило молба вх. № 01407/22,01,2015 г., с която се заявява, че няма да внесе
предложената от него цена и се иска обявяване на публичната продан за нестанала
и определяне на нова начална цена и насрочване на нова публична продан.
Жалбоподателят счита, че тази
молба по съществото си представлява оттегляне на наддавателното предложение, с
което взискателят е участвал в проведената публична продан, поради което
следвало имотът да бъде възложен на него като следващ по ред наддавач. Това
становище не може да бъде споделено. За да се приеме, че предложението е
изгубило действие, необходимо е съобщението за оттеглянето му да пристигне
преди или най-късно едновременно с предложението (чл. 13 от ЗЗД). В случая при
отваряне на наддавателните предложения представител на банката - взискател е
присъствал и устно е направил предложение, надвишаващо най-високото писмено
наддавателно предложение. Повече от месец след обявяване на банката за купувач
е постъпила коментираната молба, която не може да има последиците на оттегляне
на предложението, тъй като последното е породило последиците си. В случай, че
обявеното вече за купувач лице не желае да се породят последиците на
проведената продан и да му се възложи имота, то той не би могъл да оттегли
наддавателното си предложение, а би могъл само да не изпълни задължението си за
внасяне на дължимата от него цена за имота. В такъв случай, и то едва след
изтичане на срока за внасянето й, съдебният изпълнител би следвало да приложи
за имота разпоредбите на чл. 493 т. 2 и чл. 494 ал. 2 от ГПК - съобразно
изричната разпоредба на чл. 495 изр. последно.
Именно в изпълнение на посоченото
по-горе, съдебният изпълнител е изготвил и предявил разпределението на постъпилите
суми. Същото е било обжалвано и е влязло в сила на 03,09,2015 г. С писмо изх. №
16648/01,10,2015 г. ЧСИ е уведомил
обявения за купувач на имотите
взискател за влизане в сила на изготвеното по делото разпределение. На
02,10,2015 г. взискателят е внесъл дължимите от него суми по разпределението,
което без съмнение изразява волята му да придобие недвижимия имот.
След внасяне на дължимите суми от
взискателя и купувач на имота е издадено обжалваното постановление за
възлагане.
С оглед изложеното налага се изводът,
че при провеждане на публичната продан и
при издаване на обжалваното постановление за възлагане не са били допуснати
нарушения на императивни правни норми. Затова жалбата следва да се приеме за
неоснователна и да се остави без уважение.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. (на
ЧСИ) № 24092/16,11,2015 г. от ТОПТЕКС ПРОТЕКТ“ ЕООД – гр. Пловдив, ЕИК
*********; против Постановление от 13,10,2015 г.. за възлагане на недвижим
имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор **** по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18-48/03,06,2009 г. на изп.
д. на АГКК гр. Пловдив, находящ се в град Пловдив, ул. ”****”, ет. 1, обект К1,
който се намира в сграда № 1, с площ от 61,94 кв. м., с трайно предназначение
за обществено хранене, брой нива-едно; постановено от ЧСИ Стефан Горчев по изп.
д. № 20128250401125.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: