Решение по дело №1147/2017 на Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е №  594

 

гр. Пловдив, 15.05.2017г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

           

   

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, VІ гр. състав, в закрито съдебно заседание на 15.05.2017г., в състав:

 

 

     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПИСОВА

                                                                     ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ

                                                                                                                   ПОЛИНА БЕШКОВА

 

 

разгледа докладваното от съдията  Бешкова ч. гр. д. № 1147 по описа на съда за 2017 г. и взе предвид следното:

 

 

 

Производство по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Постъпила е жалба Вх. № 14732/11.05.2017г от МДМ – М. ООД ЕИК ********* – длъжник по изп. д. № 20168190400856 по описа на ЧСИ Л. Мурджанова рег. № 819 при ОС – Пловдив, против постановление от 14.03.2017г  за възлагане на недвижим имот – ПИ № ****, находящ се в гр. П., ул. ***, с площ 401 кв.м. ведно с правото на строеж на жилищна сграда с РЗП 202 кв.м., както и ведно с всички настоящи и бъдещи постройки, подобрения и приращения. 

        В жалбата се твърди, че при провеждане на публичната продан не е извършено надлежно наддаване, поради което не се е стигнало до най – високата възможна цена. Възразява се срещу определената пазарна оценка на имота като силно занижена. Излага се твърдение, че купувачът на имота не бил доказал доходите си, тъй като в декларацията му било записано, че средствата са от банков кредит, но не била посочена банката, нито размера на заетата сума. Твърди се също, че ЧСИ не е уведомявал длъжниците за действията си и не им е изпращал копия от актовете си, както и че била изтекла информация относно предложените цени, което правило публичната продан недействителна.

Ответната страна по жалбата – Прокредит Банк /България/ ЕАД /взискател в изпълнителното производство/, не изразява становище.

М.Н.М. и Й.Н.М. – втори и трети длъжник в изпълнителното прозводство, не изразяват становище.

        В  писмените  си  мотиви  по  чл. 436, ал. 3 ГПК  съдебният  изпълнител  изразява становище за недопустимост, евентуално - неоснователност на жалбата.

Пловдивски окръжен съд, като взе предвид доводите в жалбата и данните по делото, намира следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице /длъжник в изпълнителното производство/, в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител по смисъла на чл. 435, ал. 3 ГПК /постановление за възлагане/.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна:

Според чл. 435, ал. 3 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най – високата предложена цена. Съгласно  задължителните  указания,  дадени  в  т.8  от  Тълкувателно решение  № 2/2013г.  на  ОСГТК  на  ВКС,  част  от  наддаването  са  действията  на  съда  и  страните  във  връзка  с  подадените  тайни  наддавателни  предложения  в  продължение  на  пълния  срок  за  това,  действията  на  страните  с  право  на  изкупуване,  както  и  действията  на  съдебния  изпълнител  и  купувачите  при  провеждане  на  наддаването  с  явни  наддавателни  предложения  с  фиксирана  стъпка,  като  надлежното  им  извършване  подлежи  на  проверка  по  жалба  срещу  постановлението  за  възлагане. Обявяването  на купувач  следва  наддаването,  но  то  подлежи  на  проверка  само  доколкото  е  довело  до  възлагане  не  по  най - високата  предложена  цена.  Връчването  на  поканата  за  доброволно  изпълнение,  оценката  на  имуществото   и  разгласяването  на  проданта  подготвят,  но  не  са  част  от  наддаването, поради  което  излизат  извън предмета  на  проверка  при  обжалване  на  постановлението  за  възлагане. 

С  оглед  на  така  дадените  задължителни  указания  следва  да  се приеме,  че  изложените  в  жалбата  доводи относно оценката на имуществото и разгласяването на отделните действия на ЧСИ с връчване на преписи от издаваните актове са извън обхвата на съдебната проверка и не могат да се отразят на законосъобразността на  постановлението за възлагане,  поради което  и  не  подлежат  на  разглеждане. Независимо от това следва да се посочи, че видно от приложеното заверено копие от изпълнителното  дело,  началната  цена,  от  която  е  започнало  наддаването  при  публичната  продан,  е  определена  при  спазване на изискванията  на  чл. 468  от  ГПК,  а  лицето, обявено за  купувач на имота, е внесло в срок дължимите  суми.

Не се установява и твърдяното в жалбата изтичане на информация относно предложените цени на проданта. Видно от приложеното копие от изпълнителното дело наддавателните предложения са депозирани в запечатани пликове в регистратурата на публичните продажби на РС – Пловдив. Предадени са на помощник съдебния – изпълнител в сградата на съда в деня на отварянето им с надлежно съставен за целта протокол, като са отворени в съдебна зала в присъствието на явилите се наддавачи, за което също е съставен протокол. Не се твърди и установява пликовете да са били предварително отворени или с нарушена цялост, поради което не може да се приеме, че по нерегламентиран начин е изтекла информация относно предложената от наддавачите цена. 

ЧСИ е изпълнил и задължението си да уведоми наддавачите, че, ако предложената цена е над 30 000 лв, те трябва да подадат и декларация за произход на средствата съгласно чл. 4, ал. 7 и чл. 6, ал. 5, т. 3 от Закона за мерките срещу изпирането на пари, като обявеното за купувач на имота физическо лице – Т. М., е представил такава, поради което наддавателното му предложение е валидно. Колкото до съдържанието на декларацията и неговата вярност, за която купувачът носи наказателна отговорност, то не е предмет на преценка от страна на ЧСИ и е без значение за законосъобразността на наддаването.

При тези данни и липсата на други конкретни оплаквания в жалбата се налага изводът, че публичната продан е проведена съобразно всички разпоредби на закона. Обявлението съдържа необходимите реквизити, поставено е на определените за това места. Началната цена е съобразена с разпоредбата на чл. 468 ГПК, като имотът е възложен на най-високата предложена цена. Не се установяват нарушения и на процедурата по чл. 492 – 494 ГПК, като проведеното на основание чл. 492, ал. 2 ГПК устно наддаване също е съобразено с разпоредбите на закона, поради което не може да се приеме, че правата и законните интереси на длъжниците са по някакъв начин накърнени. Напротив - наддаването при публичната продан е извършено надлежно, като имуществото е възложено по най – високата предложена цена.

        Предвид изложеното обжалваното постановление е правилно и законосъобразно, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

По изложените съображения съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба Вх. № 14732/11.05.2017г от МДМ – М. ООД ЕИК ********* – длъжник по изп. д. № 20168190400856 по описа на ЧСИ Л. Мурджанова рег. № 819 при ОС – Пловдив, против постановление от 14.03.2017г  за възлагане на недвижим имот – ПИ № 56784.534.976, находящ се в гр. П., ул. ***, с площ 401 кв.м. ведно с правото на строеж на жилищна сграда с РЗП 202 кв.м., както и ведно с всички настоящи и бъдещи постройки, подобрения и приращения. 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.    

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                          ЧЛЕНОВЕ: