№ 54
гр. Сливен , 26.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
шести май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно
наказателно дело № 20212230200286 по описа за 2021 година
СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, пети състав,
в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА
при съдебен секретар НЕДЕЛИНА БОЖИЛОВА като разгледа
докладваното от председателя АНД № 286 по описа за 2021 г. за да се
произнесе съобрази:
Производството е образувано по повод жалба на В. Д. П. против НП №
20-0804-004010 от 20.01.2021 год., издадено от Началник сектор към ОД на
МВР гр. Сливен, с което за нарушение на чл. 58, т.3 от ЗДвП е наложено
наказание "Глоба" в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 3 месеца.
В с.з. жалбоподателят, редовно призована, не се явява. Вместо нея се
явява процесуален представител, който поддържа жалбата.
1
В с.з. административно – наказващият орган, редовно призован, не
изпраща представител.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна :
На 26.07.2020 г. жалбоподателката управлявала лек автомобил „Сузуки
Суифт“ с рег. № РВ 84 84 ВТ по автомагистрала Тракия, в посока София.
Поради възникнал пожар на автомобил на магистралата, движението било
спряно, като към мястото на пожара се насочил автомобил на пожарна
безопасност, а след него и свид. К. – Началник на РУ-Сливен, като дежурен
на въпросната дата. Същият се придвижвал в аварийната лента, със специален
режим на движение – светлинен и звуков. Около км.260 застигнал три
автомобила, които се движели също в аварийната лента и пречели на
придвижването му до мястото на инцидента. Един от тези автомобили бил на
жалбоподателката – „Сузуки Суифт“ с рег. № РВ 84 84 ВТ. Това наложило да
подаде допълнителен звуков сигнал тип „хорна“ при което един по един трите
автомобила се вмъкнали между спрените автомобили в платното за движение
и освободили място за преминаване на полицейския автомобил.
След приключване на работата по инцидента, свид. К. изготвил
докладна записка, както и разпечатка на направените по време на движение
снимки. В докладната записка свид. К. описал марката и рег. номер на
автомобила, след което по този номер било установено, че е собственост на
жалбоподателката П.. Същата била търсена за връчване на покана и открита
на 06.10.2020 г. В поканата било посочено, че следва да се яви на 21.10.2020 г.
за съставяне на АУАН. На същата дата жалбоподателката попълнила
декларация, че на датата 226.07.2020 г. не е предоставяла автомобила си за
управление на друго лице.
Въз основа на изготвената докладна записка от свид. К.,
актосъставителят К., на 21.10.2020 г. съставил на жалбоподателката АУАН за
нарушение на чл.58, т.3 от ЗДвП. Свидетели на акта станали Д.К. и Д.С..
Актът е съставен в отсъствие на жалбоподателката, тъй като въпреки че е
получила покана да се яви на 21.10.2020 г. за съставяне на АУАН, не се е
явила. Актът й е бил връчен на чрез ОДМВР-Пловдив.
2
Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въз основа на нея
направи следните правни изводи :
Жалбата е допустима - подадена в законния срок от лице, имащо правен
интерес от обжалване, но разгледана по същество – неоснователна.
Съдът намира за безспорно установено извършването на вмененото на
жалбоподателката нарушение на ЗДвП, а именно на чл.58, т.3 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.58, т.3 от ЗДвП при движение по автомагистрала
на водача е забранено да се движи или спира в лентата за принудително
спиране, освен при повреда на пътното превозно средство, както и при
здравословни проблеми на водача или пътниците в превозното средство. По
делото не се спори, че на въпросната дата именно жалбоподателката е
управлявала МПС „Сузуки Суифт“ нейна собственост. Не се оспорва и
обстоятелството, че на автомагистрала Тракия е имало възникнал пожар на
лек автомобил, което е наложило движението временно да бъде спряно.
Оспорва се констатацията, че автомобилът на жалбоподателката се е движел
в аварийната лента и в частност как е установено това обстоятелство.
Навеждат де доводи за негодност на техническото средство, с което е заснето
МПС, което е управлявала жалбоподателката. Отделно от това се излагат и
доводи за процесуална незаконосъобразност на НП.
Съдът намира всички наведени доводи за неоснователни.
Съгласно разпоредбите на ЗДвП, съставените актове се ползват с
доказателствена сила до доказване на противното. В настоящия случай
констатациите по акта не бяха оборени с каквито и да е писмени или гласни
доказателства. Доказателствената тежест при оспорване на НП, издадени въз
основа на актове по ЗДвП лежи върху жалбоподателя, а не върху АНО.
Именно поради това жалбоподателката следва да докаже дали е управлявала
собствения си лек автомобил на посочената в АУАН дата или е предоставила
автомобила си на друг, както и дали е управлявала в лентата за аварийно
движение или не. Тя е длъжна да докаже и че движението й в аварийната
3
лента се е дължало на повреда на пътното превозно средство или на при
здравословни проблеми на водача или пътниците, за да отпадне забраната на
закона за движение в тази лента.
За установяване на нарушението в случая е достатъчна констатацията на
свид. К. и изготвената от него докладна записка, в която е отразен модела на
МПС и неговия рег. номер. И да се изключи от доказателствения материал по
делото изготвената снимка от свид. К., констатациите по акта, направени въз
основа на докладната записка и декларацията попълнена от
жалбоподателката, че не е предоставяла автомобила си на друго лице на
датата посочена в АУАН, са достатъчни за установяване и доказване на
нарушението. Тези констатации са отразени в съставения АУАН, той се
ползва с доказателствена сила и не са оборени по никакъв начин от страна на
жалбоподателката.
При съставянето на акта и издаването на НП не са допуснати
процесуални нарушения. И акта и НП съдържат всички необходими
реквизити по ЗАНН, няма разминаване между съставения акт и издаденото
НП, същите са надлежно връчени на нарушителя, поради което не са налице
основания за отмяна на наказателното постановление.
Размерът на наложеното наказание е точно определен от закона и не
може да бъде променен от съда.
Ето защо съдът следва да потвърди НП, като правилно и
законосъобразно.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 20-0804-004010 от 20.01.2021 год . на
Началник сектор към ОД на МВР гр. Сливен, с което на В. Д. П., с ЕГН
********** за нарушение на чл.58, т.3 от ЗДвП й е наложено наказание
„Глоба” в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 3 месеца, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
4
Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 –
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5