МОТИВИ

 

Към присъда № 63 от 29.04.2009 година постановена по НОХД  № 354 по описа за 2008 година на Окръжен Съд гр.Хасково

 

Окръжна Прокуратура – Хасково е повдигнала обвинение  против :

О.М.Р. *** за това , че : за периода от 15.12.2007 год. до 07.02.2008 год. в гр.Хасково, при условията на продължавано престъпление, при условията на опасен рецидив и след предварителен сговор с Н.А.С.,*** и Р.М.А. *** отнел чужди движими вещи, а именно: 1000 броя цинкови балванки на стойност 27000 лева, 408броя оловни балванки на стойност 15 300 лева, 1400 броя холендърни съединения на стойност 2 235,10 лева - всичко на обща стойност 44 535,10 лева от владението на „Химмаш" АД - гр. Хасково, без съгласие на органите му на управление с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата е в особено големи размери, представляваща особено тежък случай -престъпление по чл. 196а във вр. чл. 196 ал. 1 т. 2 пр. 1 вр. чл. 195 ал. 1 т. 5 вр. чл. 194 ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 вр. чл. 29 ал. 1 б „а" от НК.

Н.А.С. *** за това , че : За периода от 15.12.2007 год. до 07.02.2008 год. в гр. Хасково при условията на продължавано престъпление, при условията на опасен рецидив и след предварителен сговор с О.М.Р.,*** и Р.М.А. *** отнел чужди движими вещи, а именно: 1000 броя цинкови балванки на стойност 27 000 лева, 408 броя оловни балванки на стойност 15 300 лева, 1400 броя холендърни съединения на стойност 2 235,10 лева - всичко на обща стойност 44 535,10 лева от владението на „Химмаш" АД - гр. Хасково, без съгласие на органите му на управление с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата е в особено големи размери, представляваща особено тежък случай - престъпление по чл. 196а във вр. чл. 196 ал. 1 т. 2 пр. 1 вр. чл. 195 ал. 1 т. 5 вр. чл. 194 ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 вр. чл. 29 ал. 1 б „а" от НК.

Р.М.А. *** за това ,че : За периода от 15.12.2007 год. до 07.02.2008 год. в гр. Хасково при условията на продължавано престъпление, при условията на опасен рецидив и след предварителен сговор с Н.А.С., О.М.Р. и Ю.Р.С. *** отнел чужди движими вещи, а именно: 1000 броя цинкови балванки на стойност 27 000 лева, 408 броя оловни балванки на стойност 15 300 лева, 1400 броя холендърни съединения на стойност 2 235,10 лева - всичко на обща стойност 44 535,10 лева от владението на „Химмаш" АД - гр. Хасково, без съгласие на органите му на управление с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата е в особено големи размери, представляваща особено тежък случай - престъпление по чл. 196а във вр. чл. 196 ал. 1 т. 2 пр. 1 вр. чл. 195 ал. 1 т. 5 вр. чл. 194 ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 вр. чл. 29 ал. 1 б „а" от НК.

Ю.Р.С. ***,за това , че : За периода от 15.12.2007 год. до 07.02.2008 год. в гр. Хасково при условията на продължавано престъпление, при условията на повторност и след предварителен сговор с Н.А.С.,О.М.Р. *** и Р.М.А. *** отнел чужди движими вещи, а именно: 1000 броя цинкови балванки на стойност 27 000 лева, 408 броя оловни балванки на стойност 15 300 лева, 1400 броя холендърни съединения на стойност 2 235,10 лева - всичко на обща стойност 44 535,10 лева от владението на „Химмаш" АД - гр. Хасково, без съгласие на органите му на управление с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата е в особено големи размери, представляваща особено тежък случай - престъпление по чл. 196а във вр. чл. 195 ал. 1 т. 5 и т.7 вр. чл. 194 ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 вр. чл. 28 ал. 1 от НК.

          Окръжна Прокуратура- Хасково изпраща представител, който поддържа повдигнатото против подсъдимите обвинение, твърди , че същото се доказвало от събраните по делото доказателства и иска от съда да ги признае за виновни по повдигнатото им обвинение и им определи наказание „ Лишаване от свобода „ в размер определен от съда, което подсъдимите да изтърпят ефективно.По отношение на  предявеният и приет за съвместно разглеждане граждански иск , прокурора  счита , че следва да бъде уважен по справедливост .        

          Пострадалото юридическо лице „Химмаш„АД–Хасково,чрез изпълнителният си директор предявява граждански иск против подсъдимите за сумата от 44 535,10 лв. представляваща обезщетение за причинените на дружеството в резултат на деянието имуществени вреди, ведно със законната лихва от дата на увреждането до окончателното и изплащане, като претендира и разноски. Граждански иск е приет за съвместно разглеждане в наказателното производство и юридическо лице е конституирано  като  граждански ищец.В съдебно заседание повереникът му намира повдигнато против подсъдимите обвинение за безспорно доказано и иска предявеният против тях граждански иск да бъде уважен изцяло .

Подсъдимите О.М.Р., Н.А.С. и Р.М.А. заявят , че разбират обвинението , признават се за виновни , но отказват да дават обяснения , поради което на основание чл. 279 ал.1 т. 4 предл.1 от НПК бяха прочетени обясненият им дадени пред съдия по време на досъдебното производство , в които описват извършеното по време място и начин. В съдебно заседание след прочитане на обясненията им , не отричат да са отнемали от инкриминираните вещи , като  твърдят , че те били извън оградата на дружеството . В последната си дума подсъдимият А. изразява съжаление за извършеното.

По отношение на подсъдимият Ю.Р.С. , както досъдебното , така и съдебното производство е проведено в негово отсъствие. Въпреки положените от съда усилия, този подсъдим не бе намерен на актуалните му постоянен и настоящ адрес в страна и макар още по време на досъдебното производство да е бил обявен за общодържавно издирване не е издирен и по време на съдебното такова , като се установи , че е напуснал пределите на страната на 15.06.2008г. и местоживеенето му извън страната е неизвестно, поради което   съдебното производството по отношение на този подсъдим бе проведено при условията на чл. 269 ал. 3 т. 3 б. „А” от НПК.

 Защитниците на подсъдимите, включително и назначеният служебен защитник на последният подсъдим , пледират за недоказаност на обвинение  и искат подзащитните им да бъдат оправдани по повдигнатото им обвинение или  деянието бъде преквалифицирано в по – леко такова по чл. 215 от НК за което да бъдат признати за виновни и осъдени , а гражданският иск като неоснователен и недоказан да бъде отхвърлен.  

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка със становищата на страните приема за установено от фактическа страна следното: Подсъдимите се познавали по между си понеже живеели в един квартал в гр. Хасково . Около средата на месец декември 2007 год. четиримата решили да откраднат от „Химмаш „АД – Хасково метални отливки – балванки от цинк и олово които да продадат за скрап. В изпълнение на уговореното подсъдимият О.М.Р. се обадил по телефона на св.Асен Алеков който работел в пункт за изкупуване на метали в гр. Пловдив към фирма „Екометал „ – Пловдив и го попитал за цената на оловото на която свидетелят ще го изкупи , като му казал , че може да му докара такова . След като се осведомил от свидетеля за цената , подсъдимият Р. отишъл до „Топливо „ Хасково където била стоянката на св. Рамадан Рашид , последният извършвал превози срещу заплащане с товарният си  автомобил  „ Рено Трафик „ с ДК№ Х 8167 АВ. Подсъдимият попитал свидетеля за  цената на превоз до гр. Пловдив и след като двамата се договорили , св. Рашид дал номера на мобилният си телефон на подсъдимият Р.. Така след проведените разговори със свидетелите от страна на подсъдимият Р. , четиримата подсъдими започнали поредицата си от кражби от „Химмаш „АД– Хасково в периода от 15.12.2007 г. до 07.02.2008 г. Първоначално вечерта на 15.12.2007 год.четиримата подсъдими отишли до „Химмаш „АД - Хасково с два леки автомобила марка „ Москвич „ на подсъдимите О.Р. и Н.С. които паркирали до спирката в близост до оградата на завода , след което подсъдимите Н.С. и Ю.  Сименов влезли през оградата в двора на „Химмаш" АД и от склад № 163 започнали да изваждат метални отливки /балванки/ под формата на кюлчета от цинк и олово, като ги подавали на останалите двама подсъдими , които ги оставяли до оградата на завода , след което четиримата натоварили металните отливки в двата леки автомобила „ Москвич „ и  ги превозили в гората до с.Узунджово обл. Хасковска. На сутринта около 06.30 ч. подсъдимият Р. се обадил по мобилният телефон на св.  Рашид и двамата се срещнали , като подсъдимият бил с л.а. „ Ауди „ а св. Рашид с товарният си автомобил „ Рено Трафик „ .Подсъдимият отвел свидетеля в гората до с.Узунджово където били отнетите вещи и подсъдимите ги натоварили на товарният автомобил на св. Рашид . При натоварването автомобила се претоварил, понеже бил с товароподемност от 1.5 тона ,  но подсъдимите казали на свидетеля , че ще му заплатят за превоза  по – голяма сума от уговорената и свидетелят потеглил за гр. Пловдив , като при него се качил подсъдимият Ю.С., а останалите подсъдими пътували с л.а. „Ауди „ на подсъдимият Р... След като пристигнали в гр.Пловдив отишли в пункта за изкупуване на метали към фирма „Екометал" ,като преди това подсъдимият Р. се обадил по мобилният телефон на св. Асен Алеков за да го уведоми, че идват. В пункта подсъдимите разтоварили балванките от цинк и олово и св. Алеков ги претеглил , като те били с тегло около 2 тона и заплатил на подсъдимите по 1 лв. за килограм , след което последните си тръгнали като платили превоза на св. Рашид , а останалите пари ги разделили по между си. След това около края на месец декември на 2007 г. подсъдимите отново проникнали през оградата в двора на „Химмаш" АД – Хасково и от склад № 163 отново отнели метални балванки от цинк и олово и 1400 бр. холендърни съединения поставени в чували , които с двата леки автомобила „ Москвич „ превозили до гората на с.Узунджово , след това подсъд. Р. отново се обадил по мобилният телефон на св. Рашид и му казал да отиде до гората на с.Узунджово  за да превози стока до гр. Пловдив. След разговора  подсъдимите също отишли на мястото в гората където били разтоварили балванките и холендърните съединения. След пристигането на св. Рашид  последният пак видял , че металните отливки  били много, но подсъдимите отново му предложили да му заплатят по-голяма сума за превоза и той приел. Подсъдимите натоварили холендърните съединения и балванките на управлявания от св. Ращид товарен автомобил „Рено Трафик" при което автомобила пак се претоварил и св.Рашид тръгнал за гр.Пловдив. Подсъдимите също потеглили за гр. Пловдив с л.а. „Ауди" на подсъдимият Р. , отишли на същия пункт за изкупуване на метали в Пловдив, където разтоварили холендърните съединения и балванките в двора на пункта. При разтоварването им помогнал св. Р. Янков - племенник на св.А.Алеков , който ходел в пункта за да му помага.Св.Алеков претеглил вещите които подсъдимите му докарали , теглото им отново било около 2 тона и им заплатил по 1 лв. за килограм. От своя страна подсъдимите заплатили курса на св. Рашид , останалите пари си ги разделили и си тръгнали към гр.Хасково.Същият ден подсъдимите и св. Рашид  извършили още един курс до пункта за изкупуване на метали в гр. Пловдив като отново откарали балванки от цинк и олово понеже не могли да ги превозят на един курс, товарният автомобил пак бил претоварен. След като пристигали на пункта разтоварили  балванките ,св.А. Алеков ги претеглил отново били около 2 тона и им заплатил по 1 лв. за килограм , след което подсъдимите си  тръгнали за гр. Хасково като заплатили курса на св. Рашид а останалите пари разделили по между си. Около средата на месец януари 2008 година - началото на месец февруари 2008 година подсъдимите пак проникнали през оградата в двора на „Химмаш" АД – Хасково и от склад 163 отново отнели балванки от цинк и олово, оставили ги до спирката  извън оградата на дружеството и понеже количеството било голямо , на няколко пъти  ги превозили в гората до с.Узунджово с двата леки автомобила „ Москвич „. След което подсъдимият Р. отново се обадил на  св. Рашид  и му казал, че пак трябва да превози металите до пункта в гр.Пловдив.Свидетелят се съгласил и отишъл с товарният си автомобил в гората до с.Узунджово , там подсъдимите  натоварили товарния автомобил на свидетеля с балванки , автомобила пак бил претоварен и свидетелят тръгнал за гр.Пловдив.Подсъдимите също тръгнали за гр. Пловдив с л.а. „Ауди" на подсъдимият Р.. След като пристигнали в пункта за изкупуване на метали в Пловдив, разтоварили балванките  в двора на пункта , за което им помогнал св.Янков. Св. А. Алеков претеглил балванките които отново били около 2 тона и им заплатил  по 1лв. за килограм , след което подсъдимите си тръгнали към гр.Хасково , като заплатили курса на св. Рашид, а останалите пари разделили помежду си. Понеже количеството на отнетите балванки от цинк и олово било голямо, подсъдимите и св.Рашид с товарният автомобил на последния , извършили още три курса с балванки до пункта за изкупуване на метали в гр. Пловдив в период от няколко дни, като при извършването им подсъдимият Р. се обаждал на св. Рашид , последният с товарният си автомобил „ Рено Трафик „ отивал до гората на с.Узунджово, там подсъдимите натоварвали балванките на товарният автомобил на свидетеля и последният потеглял за пункта в гр. Пловдив , а подсъдимите пътували след него с л.а. „ Ауди на подсъдимия Р.. При два от курсовете товарният автомобил на св.Рашид бил претоварен с балванки от цинки олово. След пристигането в пункта за изкупуване на метали св. А.Алеков претелял балванките и двата пъти те били около 2 тона след което заплащал на подсъдимите по 1 лв. за килограм след което последните си тръгвали за гр. Хасково ,като заплащали за превоза на св. Рашид а останалите пари разделяли помежду си . При последният курс балванките били с тегло около 1400 кг. и били закупени от св. Емил Алеков – син на св. Асен Алеков понеже последният тогава отсъствал . Св. Е.Алеков  след претеглянето на балванките заплатил на подсъдимите по 1 лв. за килограм  и последните си тръгнали като заплатили курса на св. Рашид а останалите пари ги разделили по между си . Така подсъдимите отнели от „ Химмаш „АД – Хасково от склад № 163, общо 364 бр. цинкови балванки  с общо тегло 6552 кг. , 408 бр. оловни  балванки с общо тегло 6120 кг. и 1400 бр. холендърни съединения с общо тегло от 721 кг. които превозили и продали в пункта за изкупуване на метали в гр. Пловдив , като всеки път пътували с лек автомобил „Ауди", а св. Рашид ги следвал с натоварения преди това от тях автомобил „Рено Трафик".

На 07.02.2008 г. св. Хубен Хубенов , работещ като охрана  към фирма охраняваща „ Химмаш „ АД – Хасково от свой колега също охранител разбрал , че катинара на склад № 163 „ Кооперирани доставки „ е отворен и  уведомил св. Янка Д. Георгиева  отговаряща и за този склад. Посоченият склад се използвал рядко  , като му била правена частична инвентаризация през 2006г. След като била уведомена от св. Хубенов , св.Георгиева влязла в склада и установила липсата на цинкови и оловни балванки и холендърни съединения , като забелязала , че резето на един от прозорците на склада, гледащ от към пътя е отворено. За случая била уведомена св. И.- изпълнителен директор на дружеството, по нейна заповед била сформирана комисия от св. Янка Георгиева , св. Милка А. - главен счетоводител и св.К.С.–счетоводител, които трябвало да установят липсващите в склада вещи .  В протокола от 07.02.2008 г. / л. 54 т. І д.п. / подписан от посочените лица е отразено , че  при извършената чрез мерене , теглене и броене на наличните количества в склада  се установило ,че липсват 1000 бр. цинкови балванки , които по счетоводни данни били 1486 бр. а фактически били намерени 486 бр. , липсвали изцяло оловните балванки които били 408 бр. , холендърните съединения – 1400 бр., в протокола е отразено , че липсвала и  брознова отливка от 1890кг. В показанията си в съдебно заседание св. Янка Георгиева и св.Милка А. Иванова сочат , че установили, че от склада липсвали около 1000 бр. цинкови балванки , 408 бр.оловни балванки и 1400 бр. холендърни съединения  , общото количество на липсващите стоки според св. И. възлизали на около 20-25 тона. Цинковите и оловни балванки били докарани и оставени на съхранение в склада от „ Медикотехника  АД „- Тополовград което се установява освен от показанията на св. И. и от приложените фактури / л. 22-23 т. І д.п. /. От приложеното извлечение от сметки  за склад № 163 за периода от м.01.до м. 10 на 2004г. / л.24-53 т. І д.п. / е видно, че в този склад са заприходени 1400 бр. холендърни съединения .След констатиране на кражбата била извършена вътрешна проверка на охраната на дружеството от която се установило , че нямало замесени служители от охраната .От своя страна св. С. сочи , че подписала протокола за извършената проверка понеже била включена в заповедта за проверката , без да е присъствала при извършването и , като твърди , че при извършената през 2006 г. частична инвентаризация на склада не забелязала наличието на цинкови и оловни балванки . За случая било уведомено РПУ-Хасково и на 07.02.2008 г. е извършен оглед на склада за което е съставен протокол / л. 3-4 т. І д.п. / , на 15.04.2008 г. е извършен и оглед на гората до с. Узунджово / л.12-13 т. ІІ д..п. / , при който са намерени парчета от сив метал. След образуването на досъдебното производство на 16.04.2008 г. св. Рамадан Рашид разпознал подсъдимите Н.С., О.Р. и Ю.С. / л. 83-85 т. ІІ д.п./, а на 21.04.2008г. св.Асен Алеков разпознал подсъдимите О.Р. и Н. Сименово / л. 81-82 т. ІІ д.п./.С постановление от 16.04.2008 г. на ОП –Хасково подсъдимите Н.С. и О.Р. били задържани , а на 18.04.2008 г. им е взета постоянна мярка за неотклонение „ задържане под стража „ .На 30.06.2008 г. подсъдимият Р.М.А. бил задържан, а на 02.07.2008г.му е взета постоянна мярка за неотклонение „ Задържане под стража „.

           При така установената и приета фактическа обстановка съдът намери , че подсъдимите О.М.Р. и Р.М.А. са осъществили от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 196 ал.1 т.2 предл.1 вр. чл. 195 ал.2 вр. ал.1 т.5 вр. чл. 194 ал.1 вр. чл. 26 ал.1 и чл. 29 ал.1 б. „А” от НК, а подсъдимите Н.А.С. и Ю.Р.С. състава на престъплението по чл.195 ал.2вр. ал.1 т.5 и т. 7 за подсъдимият Ю.С. , вр. чл. 194 ал. 1 вр. чл. 26 ал.1 от НК , като оправда подсъдимите  по обвинението за престъпление по чл. 196 А от НК - за това , че  кражбата е в особено големи размери , представляваща особено тежък случай, както и за разликата над 364бр.цинкови балванки до 1000 бр. цинкови балванки и за сумата над 27 363.10 лв. до  44 535.10 лв.  , а подсъдимият Н.А.С. оправда и по обвинението , че деянието е извършено от него при условията на опасен рецидив по см. на чл. 29 ал.1 б. А от НК, поради следното :

В случая от събраните по делото доказателства от обективна страна безспорно се установи, че четиримата подсъдими се познавали по между си и преди извършване на деянията в една сравнително спокойно обстановка взели решение за извършването им което и направили, като в периода от 15.12.2007г.до 07.02.2008г.  три пъти проникнали през оградата на територията на „ Химмаш АД „ – Хасково и от склад № 163 отнели съхраняваните там 364 бр.цинкови балванки, 408 бр. оловни балванки и 1400 бр.холендърни съединения , което води до извода , че е налице предварителен сговор у подсъдимите за извършване на деянието. За наличието на такъв говори и обстоятелството, че подсъдимият Р. предварително се  осведомил от св. Алеков за цената на която се изкупуват оловото и цинка като скраб , а от св. Рашид за стойността на превоза с товарен автомобил до гр. Пловдив. След отнемането на вещите , подсъдимите ги превозили с два леки автомобила „ Москвич „ в гората до с.Узунджово , като по този начин прекъснали владението върху вещите на органите на управление на пострадалото юридическо лице и установили свое такова ,без тяхно съгласие. След отнемането на вещите , чрез товарният автомобил на св. Рашид , на няколко пъти подсъдимите ги откарали и продали в пункта за изкупуване на метали в гр. Пловдив , където вещите били закупени от св. А Алеков и Е. Алеков , като последните им заплатили по 1лв. за килограм. От получените пари подсъдимите заплатили стойността на курсовете на св. Рашид , а останалите разделили помежду си, което ясно сочи на присвоителното им намерение реализирано от подсъдимите.Престъплението е продължавано по смисъла на чл.26 ал.1 от НК понеже подсъдимите отнели инкриминираните вещи от склад № 163  на три пъти в периода от 15.12.2007г.до 07.02.2008г. По този начин с всяко едно от извършените деяния са осъществили поотделно състава на едно и също престъпление  през непродължителен период от време , при една и съща обстановка и еднородност на вината , при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото.Предвид начина на извършване на деянието а именно проникването в склад на дружеството , данните за  личността на всеки един от подсъдимите съдът прие , че случаят не е маловажен  и са налице всички обективни предпоставки на престъплението по чл. 195 ал.1 т. 5 от НК. Съдът прие , че в случая се касае за кражба в големи а не в особено големи размери и това е така защото видно от показанията на св. А. Алеков и Р. Рашид , подсъдимите са извършили 6 курса до пункта за изкупуване на метали с товарният автомобил на св. Рашид , като при всеки един от курсовете товарният автомобил който е бил с товароносимост от 1.5 тона е бил претоварен. От своя страна св. Алеков който закупил инкриминираните вещи от подсъдимите сочи , че носените от тях метални отливки били  при всеки един от курсовете  с тегло от 2 тона ,  като общо подсъдимите му занесли около 12 тона отливки от цинк и олово , както и холендърни съединения.Освен това прието от този свидетел количество, подсъдимите извършили с товарният автомобил на св. Рашид, още един курс при който занесли около 1400 кг. отливки от цинк и олово в същият пункт в гр. Пловдив , но този път вещите били приети от св. Емил Алеков – син на св. А. Алеков понеже последният тогава бил в Германия и отсъствал. От показанията на св. Иванова и  Георгиева  , както и от приложените по делото фактури и извлечения от сметката на склад № 163 се установи , че липсват изцяло 1400 бр. холендърни съединения които са били заприходени в този склад, при извършената проверка на 07.02.2008 г. е установено  , че те липсват изцяло. Съдът прие , че подсъдимите са отнели и цялото количество от намиращите се в склада 408 бр.оловни балванки  и това е така защото   при извършената проверка на този склад е установена изцяло липсата им, а доказателства за наличието на това количество оловни балванки се съдържат освен в показанията на посочените две свидетелки и в приложеният на л.55 т. І д.п. протокол от 20.04.2005г.Освен това , при извършената проверка е установена изцяло липсата на оловните балванки и холендърните съединения и липсата на част от съхраняваните там цинкови балванки което води до извода , че при извършването на проверката не би могло да остане незабелязано наличето и на оловни балванки ако са останали в склада след деянието , както е установено по отношение на цинковите такива. Предвид горното съдът след като съпостави броя на извършените от подсъдимите курсове до гр.Пловдив, теглото на инкриминираните вещи при всеки един от курсовете , намери , че от събраните доказателства се установява , че отнетото от подсъдимите количество цинкови балванки възлиза на 364 бр. с тегло от 6552 кг. Посочените изводи на съда се подкрепят от показанията на посочените по -горе свидетели , чиито показания съдът кредитира изцяло, както и от прочетените  по реда на чл.279 ал.1 т. 4 предл.1-во от НПК обяснения на подсъдимите дадени на досъдебното производство пред съдия, които кореспондират с останалите събрани по делото доказателства, поради което съдът също ги кредитира изцяло.На следващо място по отношение на показанията на св. С.  в частта им в която сочи , че не е виждала наличието на оловни и цинкови балванки в склад № 163 съдът намира, че в тази им част показанията на тази свидетелка не следва да бъдат кредитира и това е така защото свидетелката сама твърди, че не е участвала в извършването на проверката в склад №163, а протокола и бил поднесен единствено за подпис. Обстоятелството , че тази свидетелка не е присъствала при проверката в склада се потвърждава и от показанията на св. Георгиева. По отношение на показанията на  св. Георгиева , св. Милка А. Иванова и св.И., в частта им в която твърдят , че освен оловните балванки и холендърни съединения, липсвали и 1000 бр. цинкови балванки , съдът намира , че дори и да е констатирана липсата на това количество , то в случая не са събрани доказателства от които да се направи единственият възможен и категоричен извод , че цялото количество цинкови балванки възлизащо на 18 тона е отнето от подсъдимите. Напротив доказателствата в насока, че подсъдимите са отнели и продали в пункта за изкупуване на метали около 14 тона оловни и цинкови балванки и холендърни съединения са категорични. Видно от назначената на досъдебното производство и изслушана в съдебно заседание оценителна експертиза изготвена от вещото лице Кети Райчева и приложена на л. 17-18 т.І от д.п. ,  1000 бр. цинкови балванки са с общо тегло 18т., като 1 балванка е с тегло от 18 кг , стойността на 1 кг е определена на 1.50 лв. В случая след елементарна математическа операция за извършването на която съдът има знания , прие , че отнетите от подсъдимите 364 бр.цинкови балванки са с общо тегло 6552 кг на обща стойност 9828лв.Стойността на 408 бр.оловни балванки е 15300 лв., а на 1400 бр.холендърни съединения -2235.10 лв. съгласно експертиза , като общата стойност на отнетите от подсъдимите вещи е  27363,10 лв.. Посочената сума надхвърля 70 м.р. з. към момента на извършване на деянието ,като към този момент м.р.з. е била 220 лв. съгласно ПМС , което обуславя и признака „ големи размери „ . Ето защо съдът оправда подсъдимите по обвинението за престъпление по чл. 196 А от НК за това , че кражбата е в особено големи размери  и представлява особено тежък случай още повече , че тези две предпоставки следва да бъдат кумулативно дадени , като наличието на първата в случая не се установи. Съдът не кредитира обясненията на подсъдимите дадени в съдебно заседание в частта им в която отричат да са влизали в двора на завода и склада, като намира , че така депозираните обяснения представляват защитна версия изградена от подсъдимите и са в противоречие с останалите приети и кредитирани от съда доказателства ,включително и с прочетените обяснения на подсъдимите дадени на досъдебното производство.

По отношение на подсъдимите О.Р. и Р.А. деянието е извършено при условията на опасен рецидив по см.на чл. 29 ал.1 б. „А” от НК . Това е така защото видно от приложените справки за съдимост , придружени с копия от бюлетините за съдимост , както и справката на РП- Хасково за изтърпени наказания , подсъдимият О.М.Р. е осъждан ефективно на лишаване от свобода  за срок не по–малко от една година и  относими към тази квалификация са  осъжданията по НОХД № 586 / 02 г.на РС– Хасково за извършено на 12.09.2002 г. деяние по чл. 196 ал. 1 т. 2 вр. чл. 195 ал. 1 т.4 от НК е осъден на лишаване от свобода за срок от 6 м. ефективно, присъдата е влязла в сила на 02.11.2002 г., както и осъждането му с присъдата по НОХД № 189/2001 год. на РС –Димитровград , в сила от 08.09.2003г.с която е осъден за извършено на 03.02.2001 г. престъпление по чл. 196 ал.1 т. 2 вр. чл. 195 ал.1 от НК на лишаване от свобода за срок от 1 година ефективно. Посочените деяния са в съвкупност и осъждането е едно,с определение от 04.11.2003 год. по НОХД № 189/2001 год. на РС -Димитровград на осн. чл. 25 вр. чл. 23 от НК му е определено общо наказание по тези НОХД в размер на 1 година лишаване от свобода , което на осн. чл. 24 от НК е увеличено с 6 м. Посоченото общо наказание е изтърпяно в затвора гр. Пловдив от 08.04.2003г. до 30.08.2004г. и деянието предмет на настоящото производство е извършено в срока по чл.30 от НК. По отношение на подсъдимият  Р.М.  А. деянието е извършено също при условията на опасен рецидив по см. на чл. 29 ал.1 б. „А” от НК,относими към тази квалификация са осъжданията му с присъда по НОХД № 53/2003 год. на РС – Казанлък в сила от 24.06.2003 г.  с която е осъден за извършено на 1/2.07.2002 г  за престъпление по чл. 195 ал.1 т. 4 и 7 от НК на лишаване от свобода за срок от 1 година ефективно, осъждането му с присъда по НОХД № 40/2003 год. на РС – Хасково,  в сила от 05.08.2003 г. с която е осъден за извършено на 15/16.07.2002 г.  престъпление по чл. 195 ал. 1 т. 3,5 и 7 от НК на лишаване от свобода за срок от 1 година ефективно и осъждането му с присъда по НОХД № 51/03 г. на РС – Хасково ,  в сила от 05.08.2003 г. с която е осъден за извършено на 15.06.-02.08.2002 г.  престъпление по чл. 195 ал. 1 т. 3,5 и 7 от НК на лишаване от свобода за срок от 1 година ефективно. Посочените деяния са в съвкупност и се касае за едно осъждане  на наказание „ лишаване от свобода „ ефективно за срок не по – малко от 1 година. По отношение на подсъдимия Ю.Р.С. деянието е извършено при условията на повторност по см. на чл. 28 ал.1 от НК, относими към тази квалификация са осъжданията  му по НОХД №44/2004 год. на  РС-Хасково , по което с влязло в сила на 03.02.2004г. споразумение е осъден за престъпление по чл.195 ал.1 т.3,т.5 вр. чл.194 ал.1 вр.чл.63 ал.1 от НК на 4 месеца лишаване от свобода , чието изпълнение е отложено за срок от 1 година, както и осъждане му със споразумение от 17.12.2004 год. по НОХД № 1066/2004 год.на РС - Хасково за престъпление по чл. 195 ал. 1 т. 5 и т. 7 вр. чл. 194 ал. 1 вр. чл. 28 ал. 1 вр. чл. 63 от НК, за което му е  наложено наказание „обществено порицание" , което видно от изпратената от РП- Хасково справка няма данни да е изпълнено, престъплението предмет на настоящото производство е извършено от подсъдимият Ю.С. при условията на повторност по см. на чл. 28 ал. 1 от НК в срока по чл.30 от НК.

Подсъдимият Н.А.С. видно от приложената справка за съдимост и  копия от бюлетините за съдимост да е осъждан на наказание „ лишаване от свобода „ ефективно - по НОХД № 173/1998 год. на РС – Хасково  е осъден на лишаване от свобода за срок от 1 година и по НОХД № 269  /1999 год. на Пловдивски военен съд  му е наложено същото по вид и размер наказание. По тези две осъждания му е определено едно общо наказание „ лишаване от свобода  „ за срок от 1 година,  което видно от приложената справка на РП- Хасково от 17.03.2009 г. е изтърпяно за периода от 28.05.1999 г. до 05.10.2001 г.  в Затвора в гр. Пловдив, деянието предмет на настоящото производство е извършено извън срока по чл.30 от НК и не е осъществено при условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29 от НК ,  поради което съдът го оправда и в частта по обвинението касаеща , че деянието е извършено от този подсъдим при условията на опасен рецидив по см. на чл. 29 ал.1 б. „А” от НК .

От субективна страна при осъществяването на процесните престъпления подсъдимите са действали с пряк умисъл като форма на вината, изразяващ се в конкретното им психическо отношение към извършеното , към обществено опасните му последици и обществено опасния му характер. Подсъдимите са съзнавали, че с действията си лишават собственика на процесните вещи от фактическата му власт върху същите, като са предвиждали и целели да установят своята фактическа власт върху вещите което ще им даде възможност да се разпоредят с тях което са и направили . Влезли  са в двора и склада на дружеството  с ясното съзнание за целите си – да извършат кражба на  инкриминираните вещи, които впоследствие са продали ,което ги е мотивирало да ги отнемат от владението на собствениците им. Действията на подсъдимите сочат на ясно изразено присвоително намерение, което се подкрепя и от обстоятелството , че са продали отнетите вещи. Доказано е авторството на деянието и неговото извършители , а именно подсъдимите О.М.Р. , Н.А.С. , Р.М.А. и Ю.Р.С..Причина за извършване на престъплението е ниското им правосъзнание , незачитането на правото на собственост на другите лица, стремежът им за бързо и лесно облагодетелстване  и трайно създадените престъпни навици.

Подсъдимият О.М.Р. е роден на 27.06.1974 год.в гр. Хасково , български гражданин , неграмотен , неженен , осъждан, живущ *** , безработен  с ЕГН ********** , характеризира се отрицателно . В личната си декларация е посочил , че има три деца и не е декларирал доходи и имущество .Подсъдимият Н.А.С. е роден на 19.11.1976год.в гр.Хасково , български гражданин , неграмотен , неженен , осъждан, живущ ***, работещ с ЕГН ********** , приложената в кориците на делото характеристика е отрицателна ,в личната си декларация е посочил че живее сам и  няма имущество и доходи .Подсъдимият Р.М.А. е роден на 14.05.1980 год.в гр. Казанлък, български гражданин , грамотен , неженен, осъждан, живущ *** , работещ с ЕГН ********** с негативна характеристика и в личната си декларация е посочил , че също живее сам и няма имущество и доходи. Подсъдимият Ю.Р.С. е роден на 15.02.1987год.в гр.Хасково, български гражданин, неграмотен, неженен, осъждан, живущ *** , безработен с ЕГН ********** , характеризира се отрицателно.

           При установената и приета фактическа обстановка , която се доказва от събраните и кредитирани от съда гласни доказателства , а именно показанията на свидетелите Янка Георгиева ,Милка А. Иванова , М.И. , К.С. в кредитираните от съда части , от показанията на свидетелите Никола Шахънски , Хубен Хубенов , Асен Алеков , Р. Янков , Стока Чанакова , Емил Алеков , които съдът кредитира изцяло като намира, че показанията на тези свидетели са ясни  , конкретни и взаимносвързани , кореспондират помежду си и с останалите събрани по делото доказателства ,включително и писмените такива приложени по д.п. № 122/08 г. по описа на РПУ – Хасково , прочетени и приобщени по реда на чл. 283 от НПК, както и от заключение на изслушана и приета оценителна експертиза, съдът призна подсъдимият О.М.Р. за виновен в това, че за периода от 15.12.2007г. до 07.02.2008г. в гр. Хасково при  условията на продължавано престъпление,при условията на опасен рецидив и след предварителен сговор с Н.А.С. *** и Р.М.А. ***, отнел чужди движими вещи а именно : 364 бр.цинкови балванки на стойност 9828 лв., 408 бр. оловни балванки на стойност 15300 лв. , 1400 бр.холендърни съединения на стойност 2235.10 лв. – всичко на обща стойност 27 363 ,10 лв.  от владението на „ Химмаш АД  „ – Хасково , без  съгласие на органите му на управление с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата е в големи размери и случаят не е маловажен – престъпление по чл. 196  ал.1 т.2 пр.1 – во ,  вр. чл. 195 ал.2 , вр. ал.1 т. 5 вр.чл. 194 ал.1 , вр. чл. 26 ал.1, вр. чл. 29 ал.1  б. „А” о т НК , като го по първоначално предявеното му обвинение за престъпление по чл. 196 А от НК - за това , че  кражбата е в особено големи размери , представляваща особено тежък случай, както и по обвинението за разликата над 364бр.цинкови балванки до 1000 бр. цинкови балванки и за сумата над 27 363.10 лв. до  44 535.10 лв. на осн. чл. 304 от НПК  го оправда.

           Съдът призна подсъдимият Н.А.С. за виновен в това, че за периода от 15.12.2007г.до 07.02.2008г.в гр.Хасково при условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор с О.М.Р. *** и Р.М.А. *** ,отнел чужди движими вещи а именно: 364 бр.цинкови балванки на стойност 9828лв., 408 бр. оловни балванки на стойност 15300 лв. , 1400 бр.холендърни съединения на стойност 2235.10 лв. – всичко на обща стойност 27 363 ,10 лв.  от владението на „ Химмаш АД „ – Хасково, без съгласие на органите му на управление , с намерение противозаконно да ги присвои , като кражбата е в големи размери и случаят не е маловажен – престъпление по  чл. 195 ал.2, вр. ал.1 т. 5 вр.чл. 194 ал.1, вр. чл. 26 ал.1 от НК , като по първоначално предявеното му обвинение по чл. 196  А вр. чл. 196 ал.1 т.2 пр.1 от НК за това, че кражбата е в особено големи размери, представляваща особено тежък случай и извършена при условията на опасен рецидив и по обвинението за разликата над 364 бр.цинкови балванки до 1000 бр. цинкови балванки и за сумата над 27 363.10 лв до  44 535.10 лв. на осн. чл. 304 от НПК  го оправда.

           Съдът призна подсъдимият Р.М.А. за виновен в това, че за периода от 15.12.2007г. до 07.02.2008г. в гр. Хасково при  условията на продължавано престъпление , при условията на опасен рецидив и след предварителен сговор с Н.А.С. ,О.М.Р. и  Ю.Р.С. ***, отнел чужди движими вещи а именно : 364 бр.цинкови балванки на стойност 9828 лв. , 408 бр. оловни балванки на стойност 15300 лв. , 1400 бр.холендърни съединения на стойност 2235.10 лв.– всичко на обща стойност 27363,10 лв.  от владението на „ Химмаш АД „ – Хасково , без  съгласие на органите му на управление , с намерение противозаконно да ги присвои , като кражбата е в големи размери и случаят не е маловажен – престъпление по чл. 196 ал.1 т.2 пр.1– во ,  вр. чл. 195 ал.2 , вр. ал.1 т. 5, вр.чл.  194 ал.1 , вр. чл. 26 ал.1, вр. чл. 29 ал.1  б. „А” от НК , като по първоначално предявеното му обвинение по чл. 196 А от НК, за това , че  кражбата е в особено големи размери , представляваща особено тежък случай и по обвинението за разликата над  364 бр. цинкови балванки до 1000 бр. цинкови балванки и за сумата над 27 363.10 лв до  44 535.10 лв. на осн. чл. 304 от НПК  го оправда.

           Съдът призна подсъдимия Ю.Р.С. , за виновен в това, че за периода от 15.12.2007г. до 07.02.2008г. в гр.Хасково при  условията на продължавано престъпление, при условията на повторност и след предварителен сговор с Н.А.С. , О.М.Р. *** и Р.М.А. *** ,отнел чужди движими вещи а именно: 364 бр.цинкови балванки на стойност 9828лв., 408 бр. оловни балванки на стойност 15300 лв. , 1400 бр.холендърни съединения на стойност 2235.10 лв.– всичко на обща стойност 27363,10 лв.  от владението на „ Химмаш АД „–гр.Хасково, без съгласие на органите му на управление , с намерение противозаконно да ги присвои , като кражбата е в големи размери и случаят не е маловажен – престъпление по чл. 195 ал.2, вр. ал.1 т. 5  и т. 7 вр.чл.194 ал.1, вр. чл. 26 ал.1, вр.чл. 28 ал.1 от НК , като по първоначално предявеното му обвинение по чл. 196 А от НК  за това , че  кражбата е в особено големи размери , представляваща особено тежък случай и по обвинението за разликата над 364 бр. цинкови балванки до 1000 бр. цинкови балванки и за сумата над 27 363.10 лв. до 44 535.10 лв. на осн. чл. 304 от НПК  го оправда .

           Съдът след като призна подсъдимите за виновни в извършването на посочените по горе деяния и като прецени събраните по делото доказателства, степента на обществената опасност на престъплението, както и данните за личността на всеки един от подсъдимите , подбудите за извършване на деянието , стремежът им за бързо и лесно облагодетелстване и като отчете смекчаващите и отегчаващите вината им обстоятелства ,определи и индивидуализира наказанието на всеки един от тях , като намери , че не са налице изключителни или многобройни смекчаващи вината им обстоятелства им поради което им определи наказанието при условията на чл.54 от НК. Като отегчаващите вината им обстоятелства отчете предходните им осъждания, високата стойност на отнетото имущество, негативните им характеристични данни и начина на извършване на деянието,  обстоятелството , че е извършено чрез използване на МПС за която квалификация не им е повдигнато обвинение , поради което съдът не я включи в състава на престъплението за което ги призна за виновни и осъди. Както и след едно предварително проучване на възможността за реализация на отнетото имущество и начина му на превоз до пункта за изкупуване на метали, както и трайно създадените им престъпни навици , но и смекчаващите вината им обстоятелства такива, за каквито отчете направените от подсъдимите самопризнания още по време на досъдебното производство които способстваха за изясняване на обективната истина , критично отношение към деянието, лошата социална среда в която са израсли и от там ниската им правна култура и недобро възпитание им определи наказание при условията на чл. 54 от НК при превес на смекчаващите вината им обстоятелства, като по отношение на подсъдимите О.М.Р. и Р.М.А. съобрази , че в санкционната част на нормата на чл. 196 ал.1 т.2 пр.1 – во  е предвидено наказание с долен минимум от три години лишаване от свобода и с горен максимум от 15 години лишаване от свобода им наложи наказание от по 4 години лишаване от свобода на всеки един от тях , което да изтърпят при първоначален „Строг режим”.По отношение на подсъдимите Н.А.С. и Ю.Р.С. съдът определи наказанието също при условията на чл. 54 от НК при превес на смекчаващите вината им обстоятелства като съобрази , че в санкционната част на нормата на чл. 195 ал.2 от НК е предвидено наказание „ лишаване от свобода „ с долен минимум от три години  и горен максимум от 15 години , им наложи наказание от по 3 години и 9 месеца лишаване от свобода на всеки един от тях , което подсъдимият Н.С. да изтърпи при първоначален „Строг режим” , а подсъдимият Ю.С. при първоначален „Общ режим” . От така наложените им наказания „ Лишаване от свобода „ съдът приспадна времето през което подсъдимите са били задържани, за подсъдимите О.Р. и Н.  С. считано от 16.04.2008г., а за подсъдимият Р.М.А. считано от 30.06.2008 г.

           По гражданският иск: По отношение на приетият за съвместно разглеждане граждански иск, предявен от пострадалото юридическо лице „ Химмаш „АД – Хасково чрез изпълнителният му директор против подсъдимите за сумата от 44 535,10 лв. представляваща обезщетение за причинените на дружеството в резултат на деянието имуществени вреди ведно със законната лихва от дата на увреждането до окончателното изплащане .Предвид постановената по отношение на подсъдимите присъда съдът намира, че така предявеният граждански иск е основателен. Безспорно е установено, че подсъдимите са извършили процесните престъпления от които пострадалото юридическо лице е претърпяло имуществени вреди, като в случая съдът намира, че така предявеният граждански иск е основателен и доказан до установеният в присъдата размер ,поради което осъди подсъдимите да заплатят солидарно на пострадалото юридическо лице „ Химмаш АД „ гр. Хасково сумата от 27363,10 лв. представляваща обезщетение за причинените  му в резултат на деянието имуществени вреди , ведно със законната лихва върху посочената сума считано от датата на увреждането - 07.02.2008 г. до окончателното и изплащане  , както направените разноски за адвокат , като за разликата над 27 363.10 лв.до пълния предявен размер от 44 535.10 лв. иска като неоснователен и недоказан отхвърли и  осъди подсъдимия да заплати по сметка на бюджета на съдебната власт направени по делото разноски, а по сметка на Окръжен съд-Хасково държавна такса върху уважената част от предявеният граждански иск.

С така постановената присъда съдът намира , че ще се постигнат целите на  чл. 36 от НК по отношение на подсъдимите  и по отношение на обществото.

Мотивиран така съдът постанови присъдата си .

 

                                                                                                          Съдия: