№ 90
гр. Пазарджик, 07.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря МАЯ ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20215220201553 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия К №4750598 на ОДМВР
Пазарджик, жалбоподателят М. М. Б., ЕГН ********** от с.******** твърди,
че електронният фиш, с който му е наложена глоба в размер на 100лв., е
издаден при съществени процесуални нарушения и в нарушение на
материалния закон. Моли да бъде отменен Електронен фиш серия К
№4734480 на ОДМВР Пазарджик. Не претендира разноски.
За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител.
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
Видно от Електронен фиш серия К №4750598 на ОД МВР Пазарджик, на
20.04.2021 г., в 14.01 часа, с АТСС тип ARH CAM S1 , №11743bb, на ул.“
Пловдивска“ №103, изхода на бензиностанция „Лукойл“, с посока на
движение към гр.Пловдив, е заснето МПС Опел Астра Спортс Турер , с рег.
№*****, което е управлявано със скорост от 62км.ч., при максимално
1
разрешена скорост за движение от 50 км.ч. Отчетен е толеранс от минус 3%
от измерената скорост. Посочено е, че собственик, на когото е регистрирано
МПС е М. М. Б., ЕГН ********** от с.********. Наложена е на
жалбоподателя глоба в размер на 100лв. за нарушение на член 21ал.1 ЗДвП и
на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.4 ЗДвП.
Към преписката са приети 5бр. снимки, една от които на АТСС и 4бр. на
МПС с рег.№ РВ 0641 НВ, данните от които съответстват на релевантните във
фиша обстоятелства.
По делото се прие Протокол за проверка №62-С-ИСИ/28.09.2020г. на
БИМ относно преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1 , №11743bb, като
при проверката е установено съответствие с одобрения тип.
Прие се по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№17.09.512б, касаещо 28 бр. преносима / мобилна/ система за контрол на
скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM
S1, между които и №11743bb, съответстващо на одобрения тип.Срокът на
валидност е от 07.09.2017г. до 07.09.2027г.
Прие се по делото Протокол №1006р-3737/22.04.2021г. за използване на
автоматизирано техническо средство или система - Протокол по образец по
чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3
ЗДвП , за дата на използване – 20.04.2021г. от 13.00ч. до 18.00ч. с мястото
на контрол – ул.“ Пловдивска“ №103, изхода на бензиностанция „Лукойл“, с
посока на движение към гр.Пловдив
В настоящият случай нарушението е установено от мобилна /преносима/
система за контрол, предвид наличието на Протокол по образец по чл. 10 от
Наредбата 8121 з-532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС.
От приложените веществени доказателствени средства / 5бр. снимки/ е
видно, че на четири от тях фигурира процесния автомобил ,като на едната е
отразена и засечената скорост от 65км.ч. /л.11 от делото/.
Няма спор по делото и се установява от справка за регистрация на
процесното МПС и за неговите собственици, че собственик на МПС Опел
Астра Спортс Турер , с рег.№*****, е М. М. Б., ЕГН **********.
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира, че подадената жалба е процесуално допустима, а по същество е
2
частично основателна.
Не може да се споделят доводите на жалбоподателя за издаване на
електронния фиш в нарушение на материалния и процесуален закон.
В текста на електронния фиш ясно са описани дата и място на
нарушението, индивидуализирано е МПС и посоката на движение, както и
физическото лице, собственик на превозното средство . Посочени са
нарушените правни норми, които съответстват на изложените фактически
обстоятелства. В процесния ЕФ няма издател, но такава е и идеята на
законодателя в разпоредбата на чл. 189ал. 4 от ЗДП.В ТР1/14 г. също е
отбелязано, че "електронният фиш е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие ,не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и
НП, са неприложими по отношение на електронния фиш.
Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради
което в електронния фиш не следва да се изписват включително
обстоятелства къде точно и в какъв срок може да бъде обжалван.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя М.Б. е
ангажирана на основание чл. 188 ал. 1 от ЗДвП, а именно като собственик на
управляваното МПС, по отношение на което е регистрирано процесното
нарушение. В обжалвания електронен фиш изрично е цитирана и дадената от
законодателя възможност на санкционираното лице на основание чл. 189, ал.
5 от ЗДвП в 14-дневен срок да предостави писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление
на МПС, въз основа на които да се анулира издадения фиш.
Съдът намира, че в случая при използването на заснемащото техническо
средство са спазени нормативно определените и техническите изисквания ,
предвид цитираните по -горе документи. Ирелевантно е обстоятелството,
дали в случая е имало разположен знак Е 24.Съдебната практика е приела, че
ограничението от 50км. разрешена скорост в населено място важи по силата
на закона и дори липсата на този знак при констатиране на превишението не
е процесуално нарушение.При това , разпоредбите на чл.165ал.2 т.8 ЗДвП и
3
чл.7 ал.1 от Наредба №8121з – 532/12.05.2015г. за условията и реда за
използване на АТСС , касаещи наличието на този знак, са отменени много
преди и датата на нарушение – 16.04.2021г.
От правна страна обаче следва да се отбележи следното:
Според обстоятелствата, изложени в обжалвания ЕФ, нарушението е
извършено при условията на повторност, по смисъла на чл.182ал.4 ЗДвП.
Жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, който
предвижда, че/ предл. първо/ когато нарушението по ал. 1, т. 1-5 е повторно,
наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер.
В обжалвания електронен фиш не е посочено конкретно по коя от
изброените хипотези е извършено повторно нарушението, за да може
жалбоподателят да узнае за какво точно е санкциониран. Съдът счита, че
нарушените законови разпоредби следва да бъдат посочени конкретно, а и
нормата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП изрично препраща към предходните три
алинеи и поставя изискване за допълнителен съставомерен елемент –
повторност на деянието, съответно за конкретно описание чрез посочване
освен на нарушената норма, но и предходното НП или електронен фиш, с
което нарушителят е бил санкциониран в рамките на една година преди
извършване на деянието по обжалвания фиш, както и кога това предходно НП
или ЕФ е влязло в сила.
От друга страна, така допуснато процесуално нарушение не е съществено
, тъй като може да бъде преквалифицирана приложимата санкционна норма
по основния състав на нарушението и съответно да се намали наложената
глоба, без да се нарушат правата на жалбоподателя, при същата фактическа
обстановка. Съдът може да упражни правомощието по т. 1 от Тълкувателно
решение № 8/2021 г. на ВАС, като в случая преквалифицира правното
основание за налагане на наказанието глоба в размер на 100 лв. от чл. 189, ал.
4 във вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП в такова по чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т.
2 от ЗДвП и намали глобата наполовина.
Поради изложеното Съдът счита, че издаденият електронен фиш следва
да бъде изменен в горния смисъл. Предвид изхода от делото, на наказващия
орган и на жалбоподателя не се дължат разноски, тъй като не се и
претендират.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 2 т.4 от ЗАНН
4
Пазарджишкият районен съд
РЕШИ:
Изменя Електронен фиш серия К №4750598 на ОДМВР Пазарджик, с
който на М. М. Б., ЕГН ********** от с.******** е наложена глоба в размер
на 100лв., на основание чл. чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.4 ЗДвП, като
преквалифицира правното основание за налагане на наказанието глоба от
чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.4 ЗДвП на чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от
ЗДвП и намалява размера на наложената глоба от 100лв. на 50лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
Пазарджик в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5