Р Е Ш Е Н И Е
гр. Враца,
06.01.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, НО, 1-ви състав, в публично заседание на дванадесети декември две хиляди и
двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА
при участието на секретаря Р. Маркова
като разгледа докладваното от съдията
н.а.х.д. №987/2020 г. по описа на ВрРС
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на К.Г.С.,***,
срещу Наказателно постановление (НП) №26-0000249/09.06.2020 г., издадено от началник
ОО АА, гр. Враца, с което на основание чл.93, ал.2 ЗАвП, за нарушение по чл.89,
т.2 от Наредба №33 от 03.11.1999 г. на МТ, на жалбоподателя е наложена глоба в
размер на 500 лв.
В жалбата се твърди, че НП следва
да бъде отменено, тъй като е неправилно и незаконосъобразно. Изтъква се, че в
хода на административно-наказателното производство са допуснати нарушения на
процесуалните правила, както и че не е налице съставомерно нарушение. При това
се моли за отмяна на НП.
Жалбоподателят и въззиваемата
страна, редовно призовани, не се явяват.
Пред първоинстанционния съд са
събрани нови гласни доказателства – разпитан е св. Ю. Ф..
Врачански районен съд, като
прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за
установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На 03.06.2020 г., около 11:30
часа, на път I-1
/152+808 км/, с посока на
движение гр. Враца жалбоподателят управлявал товарен автомобил Щаер кат N3 с рег. №**** и извършвал превоз на товари
/асфалт/ от гр. София до с. Търнак. Същият бил спрян за проверка от св. Ю. Ф. ***.
В хода на проверката се установило, че жалбоподателят извършва превоза без
пътен лист. За установеното св. Ю. Ф. съставил АУАН, в който посочил, че като
извършва превоз на товар без пътен лист, жалбоподателят е осъществил нарушение
по чл.89, т.2 от Наредба №33 от 03.11.1999 г. на МТ. АУАН е съставен в
присъствието на жалбоподателят и му е връчен лично, като същият е вписал, че има
особено мнение.
Въз основа на така съставения акт,
при идентично словесно описание на извършеното деяние и посочване като нарушена
разпоредбата на чл.89, т.2 от Наредба №33 от 03.11.1999 г. на МТ, на 09.06.2020
г. е издадено атакуваното НП, с което на основание чл.93, ал.2 ЗАвП, на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 500 лв.
Изложената фактическа обстановка се
установява от разпитания по делото свидетел Ю. Ф., показанията на който съдът
кредитира като обективни и безпристрастни, както и от останалите събрани по
делото материали. От доказателствената маса се установява датата и мястото на
извършената проверка, какво е установено в хода на същата, както и какво
нарушение е възприето, че е извършено. Установяват се и обстоятелствата около
съставения АУАН. Съдът кредитира доказателствената маса в цялост, намирайки я
за обективна, безпристрастна и еднопосочно установяваща релевантните по делото
обстоятелства.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от легитимна
страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу наказателно
постановление от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално
допустима.
Разглеждайки я по същество, съдът
намира следното:
АУАН е съставен при спазване на
предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН
реквизити. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на
чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, като
описаното нарушение кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са
издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на констатиране на
същото, подробно и точно е описана правната му квалификация, както и кой текст
от кой закон е нарушен. Описанието, така както е направено по никакъв начин не
накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да
организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с
текстовото описание на състава на административното нарушение. АУАН и НП са
съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Изследвайки материално-правната
законосъобразност на НП, съдът приема, че от установеното по делото от
фактическа страна еднозначно и безпротиворечиво се установява, че на 03.06.2020
г., около 11:30 часа, на път I-1
/152+808 км/, с посока на
движение гр. Враца жалбоподателят е управлявал товарен автомобил Щаер кат N3 с рег. №**** и е извършвал превоз на товари
/асфалт/ от гр. София до с. Търнак без пътен лист. С това от обективна страна е
извършил нарушение по чл.89, ал.2 от Наредба №33 от 03.11.1999 г. на МТ, съгласно
която разпоредба „По време на работа
водачът представя при поискване от контролните органи документите по чл.100,
ал.1, т.1-3 от Закона за движението по пътищата и следните документи: 2.
попълнен пътен лист по образец (приложение №11), с изключение на случаите при
придвижване на превозно средство без товар на територията на Република България
до товарен пункт, като част от международен превоз“.
Нарушението е и субективно съставомерно. Жалбоподателят е знаел, че при
извършването на превоз е длъжен да
има пътен лист. Съзнавал е също, че при неизпълнението на това си задължение, нарушава обществените отношения регламентиращи условията
при които се извършва превоз, но въпреки това е извършил нарушението.
При изложените доводи съдът отчете наведеното в
жалбата, че жалбоподателят е извършвал международен превоз и не е нужно да има
пътен лист. Така наведеното оплакване обаче, се явява неоснователно. Изискването
на законодателя за наличието на пътен лист се изключва единствено при
придвижване на превозно средство без товар на територията на Република България
до товарен пункт, като част от международен превоз, а в случая безспорно се
установява, че жалбоподателят е извършвал превоз от гр. София до с. Търнак и е
имал товар – асфалт. Не се възприемат за основателни и останалите наведени в
жалбата възражения за допуснати процесуални нарушения. Изтъкнатото от
жалбоподателя, че като в АУАН е вписан един свидетел е допуснато нарушение, не
се споделя от съда. Изискването на закона за съставянето на АУАН в присъствието
на двама свидетели е само за хипотезите, когато тези свидетели не са очевидци
на установяване на нарушението, което в разглеждания случай не е така.
Правилно е и приложението
на чл.93, ал.2 ЗАвП. Съгласно тази норма „Водач
на моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за
собствена сметка на пътници и товари и не представи в момента на проверката
издадения лиценз, заверено копие на лиценз на Общността, разрешението,
документа за регистрация или други документи, които се изискват от регламент на
европейските институции, от този закон или от подзаконовите нормативни актове
по прилагането му, се наказва с глоба“. На жалбоподателя е
наложена глоба именно за описаното в нормата, като размерът и е 500 лв. Считано
от 07.07.2020 г. обаче, размерът на глобата по чл.93, ал.2 ЗАвП е 100 лв. При
това, поради наличието на настъпил по-благоприятен закон, отчитайки
правомощията си като въззивна инстанция, настоящият състав счита, че размерът
на наложената на жалбоподателя глоба следва да се намали до абсолютно
предвидения в санкционната норма размер от 100 лв.
Така мотивиран и на основание
чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №26-0000249/09.06.2020
г., издадено от началник ОО АА, гр. Враца, В
ЧАСТТА, с която на основание чл.93, ал.2 ЗАвП, за нарушение по чл.89, т.2
от Наредба №33 от 03.11.1999 г. на МТ, на К.Г.С.,***, е наложена глоба в размер
на 500 лв., като НАМАЛЯВА глобата на
100 /сто/ лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца в 14-дневен срок от
датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: