РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 412 /
22.6.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІI състав в открито заседание на тридесет и първи май
през две хиляди двадесет и третата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
МАРИЯ ХУБЧЕВА
при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА и
участието на прокурора ЗДРАВЕНА ЯНЕВА, като разгледа докладваното от съдия
ПЕТРОВ к.н.а. дело № 314 по описа на съда за 2023 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
І. За характера на производството, жалбите и
становищата на страните:
1.
Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния
кодекс във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
2.
Образувано е по жалба на Директора на офис/дирекция/ за обслужване, гр.
Пазарджик при Териториална дирекция на Национална агенция за приходите Пловдив,
срещу Решение № 54 от 27.01.2023г., постановено по а.н. дело № 20225220201330 по описа на Районен съд Пазарджик за 2022г.,
с което е отменено Наказателно
постановление № 644536 -F 638106 от 28.06.2022г. на Директор офис за обслужване
Пазарджик към ТД на НАП Пловдив, с което
на „Васил Петлешков“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Брацигово, ул. Трети март“ №76, за нарушение на чл. 125, ал. 3 и ал. 5 от ЗДДС,
на основание чл. 179 ал.1 ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв.
3.
Поддържаните възражения са субсумирани в извода, че атакуваният съдебен акт е постановен
в противоречие с приложимия материален закон, т.е. касационно основание по чл.
348, ал. 1, т. 1 от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Жалбоподателя
не споделя мотивите изложени в решението на районен съд, за това, че „.....в
случая следва да намери приложение чл. 28 от ЗАНН... Случаят е маловажен при
съвкупна преценка с горните обстоятелства и факта, че дружеството е подало
отчетни регистри с нулеви стойности, т.е. липсват задължения, въз основа на
които следва да бъде определен финансов резултат и съответно дължим за внасяне
данък. Следователно обществената опасност на деянието е по - малка в сравнение
със случаите на нарушения от този вид.. .Не могат да бъдат споделени доводите
на наказващия орган за наличие на отегчаващи доказателства - дружеството има
непогасени публични задължения, в това число по ЗДДС и не спазва разпоредбите
на ЗДДС....“.
Поддържа
се, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно,
издадено при спазване на материалния и процесуалния закон, поради което следва
да бъде потвърдено изцяло.
Иска
се обжалваното съдебно решение да бъде отменено, а наказателното постановление
потвърдено. Иска се присъждане на юрисконсулско възнаграждение.
3.
Ответното „Васил Петлешков“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Брацигово, ул. Трети март“ №76, не взема становище по жалбата.
4.
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик
дава заключение, че жалбата е неоснователна.
ІІ. За допустимостта :
5.
Касационната жалба е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен
процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата
се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6.
Районния съд е бил сезиран с жалба от „Васил Петлешков“ АД, срещу НП №
644536 -F 638106 от 28.06.2022г. на Директор офис за обслужване Пазарджик
към ТД на НАП Пловдив, с което на дружеството,
за нарушение на чл. 125, ал. 3 и ал. 5 от ЗДДС, на основание чл. 179 ал.1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на
500,00 лв. Същото е издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение № F 638106 от 10.12.2021г., съставен от Славка
Станоева, на длъжност инспектор по приходите в ТД на НАП, Пловдив, офис
Пазарджик. Обективираните в акта констатации са следните : „Васил Петлешков“ АД,
ЕИК ********* като регистрирано по ЗДДС лице не е осигурило подаването на
информацията от отчетните регистри „Дневник
за покупките“ и „Дневник за продажбите“ на магнитен/оптичен носител и копия от
тях в законоустановения срок до 14.09.2021 г. за данъчен период от 01.08.2021 г.
до 31.08.2021 г. Информацията за посочения данъчен период е подадена по
Интернет с КЕП на 21.09.2021 г., като налице е закъснение от 7 дни.
Деянието
е квалифицирано като нарушение на чл. 125, ал. 3 и ал. 5 от ЗДДС.
7.
Тези констатации и правна квалификация са възприети изцяло и възпроизведени от
административно наказващия орган в процесното наказателно постановление. Въз
основа на тях и основание чл. 179 ал.1 ЗДДС
е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв.
8.
За да постанови оспорения в настоящото производство резултат,
първоинстанционния съд е приел, че фактите и обстоятелствата във връзка с
процесното административно нарушение не са спорни между страните. Счетено е, че
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и
издаването на наказателното постановление на са допуснати нарушения на
административно производствените правила.
Счетено
е обаче, че в случая следва да намери приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Пояснено
е от решаващия съд, че по принцип, с неподаването на информацията от отчетните
регистри за съответния данъчен период, данъчно задълженото лице лишава
приходната администрация от възможността да установи дали то наистина развива
или не дейност, но от друга страна, извършеното от жалбоподателя подобно
нарушение е за първи път, както е отбелязано и в обжалваното наказателно
постановление. Отчетен от съда е факта, че нарушението е отстранено сравнително
бързо, като закъснението е само 7 дни, тъй като информацията на посочения
данъчен период е подадена по интернет с на 21.09.2021г., тоест преди съставяне
на АУАН.
Отбелязано
е още, че дружеството е подало отчетни регистри с нулеви стойности, т.е.
липсват задължения, въз основа на които следва да бъде определен финансов
резултат и съответно дължим за внасяне данък.
Формиран
е извода, че обществената опасност на деянието е по-малка в сравнение със
случаите на нарушения от този вид, в частност случаите когато има за внасяне
дължим данък.
Първоинстанционния
съд е счел, че не могат да бъдат споделени доводите на наказващия за орган за
наличие на отегчаващи обстоятелства, а именно, че дружеството има непогасени
публични задължения, в това число по ЗДДС и не спазва разпоредбите на ЗДДС. В
този аспект е посочено, че от наказващия орган не е представена справка за
задължения на дружеството, отделно в самото НП не е конкретизирано в какъв
размер са непогасените публични задължения, включително по ЗДДС. Пояснено е, че
относно вида и размера на публични задължения на жалбоподателя, съобразно
нормата на чл. 57, ал. 1, т. 8 от ЗАНН наказващият орган е длъжен да посочи
конкретни обстоятелства, взети предвид при определяне вида и размера на
наказанието, което в настоящия случай не е сторено.
ІV.
За правото :
9.
В чл. 125, ал. 1 от ЗДДС е предвидено, че за всеки данъчен период
регистрираното лице подава справка-декларация, съставена въз основа на
отчетните регистри по чл. 124, с изключение на случаите по чл. 159б от закона,
а в чл. 125, ал. 3 от ЗДДС, че заедно със справка-декларацията по ал. 1
регистрираното лице подава и отчетните регистри по чл. 124 за съответния
данъчен период.
Съобразно
чл. 125, ал. 5 от ЗДДС, декларациите по ал. 1 и 2 и отчетните регистри по ал. 3
се подават до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за
който се отнасят.
Бездействието
относно изпълнение на задължението за подаване на отчетните регистри „Дневник
за покупките“ и „Дневник за продажбите“ е възведено като административно
нарушение в разпоредбата на чл. 179, ал. 1 от ЗДДС, според която лице, което, като е длъжно, не подаде
справка-декларацията по чл. 125, ал. 1, декларацията по чл. 125, ал. 2,
отчетните регистри по чл. 124 или не ги подаде в предвидените срокове, се
наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена
санкция - за юридическите лица и еднолични търговци, в размер от 500 до 10
000лв.
10.
Съобразно, чл. 28 от ЗАНН, за маловажен случай на административно нарушение
наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като го предупреждава
писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание. С предупреждението наказващият орган прилага чл. 20, ал. 2 – 4 и чл.
21.
Според
чл. 57, ал. 1, т. 8 от ЗАНН, наказателното постановление трябва да съдържа:
отегчаващите и смекчаващи обстоятелства и
другите обстоятелства, взети предвид при определяне вида и размера на
наказанието.
11.
В рамките на тази материално и административно наказателно правна уредба, по
отношение на възраженията, възведени в обстоятелствената част на първоначалната
жалба, които всъщност са и възражения, поддържани пред касационната инстанция,
районният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са
обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както
писмените доказателства, така и събраните гласни доказателства по делото.
Въз
основа на правилно и еднозначно установените факти, са направени обосновани
изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
В
пълнота са обсъдени въпросите относно приложението на нормите, осигуряващи
правото на страната, на участие и защита в рамките на административно
наказателното производство и приложението на правилото въведено в чл. 28 от ЗАНН.
Както
фактическите констатации, така и правните изводи, формирани от първостепенния
съд, се споделят напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал.
2 от АПК. Това прави излишно тяхното повтаряне.
12.
По отношение на поддържаните касационни доводи, трябва да се отбележи следното
:
Първоинстанционния
съд правилно е пояснил правилото установено в чл. 57, ал. 1, т. 8 от ЗАНН,
което налага необходимостта, административно наказващия орган да изложи всички
данни и обстоятелства, така щото да се обоснове определения от него вид и
размер на наказанието, както и да е възможно да се установи, дали определеното
по вид и размер наказание е съразмерно на тежестта и обществената опасност на
извършеното деяние.
В
случая такива съображения, административно наказващия орган не е изложил в
наказателното постановление.
Такива
съображения и съответните доказателства в тази насока не са заявени от
административно наказващия орган в хода на първоинстанционното производство.
При това положение, преценката на решаващия съд е обективна и обоснована на
наличните по делото данни.
Тези
съображения са валидни и по отношение на касационното производство.
Относно
представената в хода на настоящото производство справка за общите задължения на
„Васил Петлешков“ АД, трябва да се съобрази, че макар е значителни като отделен
брой задължения, общия размер на същите е около 7000,00лв., което не може да се
приеме за някакъв голям или извънредно голям размер на дължимите плащания към
бюджета, още повече, че в случая става реч за търговско дружество.
В
този смисъл и с оглед всички установени по делото данни, следва да се формира
извода, че налагането на административно наказание в размер на 500,00лв., за
нарушение, което е отстранено в седем дневен срок и извършването му и преди
съставянето на акт за установяване на административно наказания, и от което не
са настъпили никакви вредни последици
или щети за бюджета, би било в
противоречие с принципа за „съразмерност“ между тежестта и общественоопасните
последици от нарушението и вида и размера на приложената репресия. Това ще
рече, че квалифицирането на процесното деяние като маловажен случай от страна
на първоинстанционния съд е съответно на материалния закон.
Ето
защо, Съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 54 от 27.01.2023г., постановено по а.н. дело № 20225220201330 по описа на Районен съд Пазарджик за 2022г.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: /п/
ЧЛЕНОВЕ
: 1. /п/
2. /п/