О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
260056 26.08.2020г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на двадесет и шести август
през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
като разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело № 22 по описа
за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба с посочено правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК от „Парадайз бийч“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Несебър, област Бургас, ул.“Любен Каравелов“ № 15, хотел Мариета Палас, представлявано от изпълнителния директор Венелин Стоянов Ташев, чрез пълномощник адв. М.Р.И.,***, офис 11 против „Електроразпределение Юг“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив 4000, ул. “Христо Г.Данов“ № 37, представлявано от изпълнителните директори Антон Граматиков, Гочо Чемширов, Карл Денк и Костадин Величков, чрез юрисконсулт Кристиян Николаев Николов, със служебен адрес: гр.Пловдив, ул. „Хр.Г.Данов“ № 37, да бъде прието за установено, че ищцовото дружество не дължи заплащането на сумата от 30 037.01 лв., начислена по фактура № **********/ 23.10.2019г. вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за времето от 57 дни за периода от 12.06.2017 до 08.08.2017г., както и да бъде осъдено да заплати направените по делото разноски.
При проверка на редовността на разменените книжа съгласно предл. 1 на ал.1 на чл.374 от ГПК, съдът констатира следното: За разглеждането на настоящия иск с оглед предмета му, е въведено нарочно особено исково производство в глава 32 на Част ІІІ от ГПК и следователно той следва да се разгледа по правилата на този особен исков процес. Исковата молба, подчинена на общите изисквания на ГПК към нея за предявяването й, е редовна. На основание чл. 367 от ГПК, са изпратени преписи от исковата молба, заедно с приложенията към нея на ответника, на който е указано да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права. По делото в срок е постъпил отговор на исковата молба, препис от който е изпратен на ищцовата страна, като й е указана възможността за подаване на допълнителна искова молба. Такава не е постъпила в съда в указания срок. В предоставения срок, ответникът не е депозирал допълнителен отговор. При това положение книжата по делото до настоящия момент са съставени и разменени редовно съобразно разпоредбите на особеното исково производство по търговски спорове.
При проверка
на допустимостта на предявения иск съгласно предл. 2 на ал. 1 на чл. 374 от ГПК, съдът констатира следното: Искът, предмет на настоящото дело е подсъден на
съдилищата, като е налице правен интерес от предявяването му, тъй като се
твърди, че в полза на ответника не е възникнало изискуемо вземане за ползвана
от ищеца ел.енергия за посочения период. При евентуалното уважаване на иска, за
ищеца би отпаднало задължението да заплаща установената в цит.фактура сума в
полза на ответника. Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна
подсъдност на чл. 104 т.4 и чл. 105 от ГПК, а именно пред Бургаски окръжен съд
като първа инстанция, с оглед размера на цената на исковата претенция, който не
е съд по местоседалището на ответното дружество, но подсъдността е
стабилизирана с оглед липсата на възражения по този въпрос в законовия срок.
Ищецът е внесъл дължимата държавна такса.
До настоящия момент не са станали служебно известни на съда факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки, водещи до недопустимост на предявения иск. При това положение същият е допустим.
С оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявения иск, съдът счита, че на основание чл. 374 ал. 2 от ГПК, следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание. В настоящото определение, съдът следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по допускането на доказателствата, заявени от страните.
Проект за доклад
Твърди се в исковата молба, че с нарочно писмо от 23.10.2019г., ответникът заявил, че на 08.08.2017г. електромер от измервателна точка 2734128 на адреса в гр.Несебър, на клиент с клиентски номер ********** не отчита електрическа енергия. На основани чл.48 и чл.51 ал.2 от ПИКЕЕ, сметката на ищеца щяла да бъде корегирана за време от 57 дни за периода от 12.06.2017 до 08.08.2017г. с допълнително начислена сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия на стойност 30 037.01 лв., начислена по фактура № **********/ 23.10.2019г. Ищецът счита, че сумата е незаконосъобразно начислена, тъй като дружеството не е потърсено за проверка на електромера, не е присъствал негов представител на проверката и не е връчван констативен протокол. Посочената в писмото ел.енергия не е била консумирана от ищцовото дружество. Ответникът не е изпълнил задължението си според чл.104а ал.2, т.5 от ЗЕ и чл.83 ал.1, т.6 от ЗЕ, да създаде в общите условия ред за уведомяване на крайния потребител на електрическа енергия (длъжника/ клиента), което е довело до липса на изпълнен фактически състав за корегиране сметката на потребителя при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия. Към момента на установяването и начисляването на количеството ел.енергия липсва приложим материален закон, в съответствие с който да бъдат установени случаите на неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия. Чл.48 – 51 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия ( ПИКЕЕ), са били отменени с решение № 13691/ 08.11.2018г. по адм.д.№ 4785/2018г. по описа на ВАС, в сила от 23.11.2018г.
В срока по чл.367 от ГПК, е постъпил писмен отговор от ответника, с който претенцията се оспорва изцяло както по основание, така и по размер. Страните са сключили Договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителна мрежа № 660/ 10.10.2013г., регулиращ правата и задължения им. Ответникът е изчислил корегираните количества съобразно методика в чл.48 ал.1, т.2, б.“б“ от ПИКЕЕ. „ЕР Юг“ ЕАД като оператор на разпределителната мрежа, не е сключвало рамков договор по чл.23 ал.1, вр.чл.11 т.13 от Правилата за търговия на електрическа енергия (ПТЕЕ) с търговеца, доставящ ел.енергия на ищеца въз основа на сключен комбиниран договор, с който да се уреждат финансовите взаимоотношения между ответника, търговеца и ищеца по предоставяни от „ЕР Юг“ ЕАД мрежови услуги.
На 08.08.2017г. двама служители на ответника извършили проверка на обекта на ищеца в гр.Св.Влас и взели електромера за експертиза, като на негово място сложили друг. Извършената в Българския институт по метеорология – БИМ, експертиза с Констативен протокол № 1018/ 15.07.2019г. била със заключение, че същият не съответства на техническите изисквания.
Отношенията между страните не се уреждали от Общите условия на „ЕВН ЕС“ ЕАД, като ответникът не е доставял ел.енергия на ищеца, за което и няма лицензия, а от индивидуален договор между тях. Затова и практиката на ВКС е неприложима, тъй като крайният снабдител на ел.енергия „България електроснабдяване“ ЕАД не е страна в настоящото производство и не е извършвало корекции по сметки на ищеца. Претендира направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Постъпила в срока по чл.372 от ГПК допълнителна искова молба, няма.
Подаден в срока по чл.373 от ГПК отговор на допълнителната искова молба, също няма.
Правно основание
Предявеният иск има своето правно основание в чл. 124 ал. 1 от ГПК.
Относно въведените искания по доказателствата
По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл. 154 ал. 2 и чл. 155 от ГПК. На основание чл. 146 ал. 1, т. 5 и чл. 146 ал. 2 съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154 ал. 1 от ГПК, всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тях.
Ответникът носи тежестта да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на твърдяното събитие, имущественото си увреждане. Ищецът носи тежестта да докаже своите правоизключващи и правопогасяващи възражения, да установи своите твърдения, въведени в процеса с исковата молба, както и всички свои възражения, свързани с оспорения размер на поддържаните против него претенции за заплащане на имуществени вреди.
На основание чл.146 ал.4 от ГПК, следва да бъдат приети представените с исковата молба и в отговора на ответната страна писмени доказателства. Съдът счита доказателствените искания - за приемане на представени от страните при предварителната размяна на книжа писмени доказателства, за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях се заявява, че ще се установяват твърдените факти. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като закона не поставя ограничения за събиране на доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка. С оглед на горното, те следва да се приемат.
Съдът приема за основателно направеното от ответника с отговора на исковата искова молба искане за ангажиране на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел за установяване на посочените от него в същата фактически обстоятелства. Поставянето на това искане под условие – ищцовото дружество да заяви дали оспорва КП № 379777/ 08.08.2017г., не променя доказателствената тежест предвид характера на констативния протокол на частен документ, изходящ от ответника и разпоредбата на чл.193 от ГПК.
Съдът приема във връзка с отправените от ответната страна искания, че по делото следва да бъде допусната и назначена съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да даде отговор на поставените въпроси № VI.А.12 (л.8), съобразно тяхната формулировка в отговора на исковата молба.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА всички представени от страните при предварителната размяна на книжа писмени доказателства.
ПРЕДСТАВЯ на страните т.дело № 22/2020
год. съобразно проекта за доклад в мотивната част на настоящото определение.
ДОПУСКА до разпит един свидетел от ответната страна при режим на довеждане, като указва на ответника да води свидетеля за разпит в първото по делото заседание.
ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа експертиза от вещото лице Тодор Георгиев Жечев, който да отговори на поставените от ответната страна въпроси № № VI.А.12 (л.8), съобразно тяхната формулировка в отговора на исковата молба, след внасяне на предварителен депозит в седмичен срок от Електроразпределение Юг“ АД по депозитна сметка на ОС-Бургас в размер на 400 лв.
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.10.2020 год. от 14.10 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните по делото, като за ищеца това бъде сторено на посочения съдебен адрес чрез процесуалния му представител, а за ответника на адреса, посочен в отговора на исковата молба.
Вещото лице да се уведоми след внасяне на определения предварителен депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: