№ 266
гр. Варна, 30.09.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниел П. Костова
Членове:Янко Д. Янков
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора С. Г. Я.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниел П. Костова Въззивно частно
наказателно дело № 20253000600316 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. М. К., редовно призован, явява се лично, води се от органите на РД
“Охрана“-Варна и с адв.С. В. И. от АК - ВАРНА, редовно упълномощен по ДП.
За Апелативна прокуратура Варна се явява прокурор Я..
ПРОКУРОРЪТ: - Моля да се даде ход на делото. Няма да представям нови
доказателства. Не правя искания за отводи към състава на съда.
АДВ.И.: - Да се даде ход на делото, няма да представям нови доказателства. Не правя
искания за отводи към състава на съда.
ЖАЛБ.К.: - Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОСТОВА
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми Апелативни съдии, моля да оставите така депозираната
жалба като неоснователна без уважение.
Макар и твърде лаконично определението на Окръжен съд – Варна не страда от
процесуални пороци, същото е правилно и законосъобразно.
Колкото доказателствата по делото отново може да бъде изведен извод за наличие на
обосновано предположение за авторството на престъплението, за което е обвинен Д. К..
На следващо място налична е все още и реалната опасност от извършване на
престъпление предвид данните за съдимостта му, предвид гласните доказателства, сочещи
1
на това, че месец по-рано, данните са от месец май продава наркотични вещества не само, че
ги държи като разпространението той е извършвал месец май – юни, както от адреса на
който е живеел, така и от павилиона където е работил. За това не би следвало да бъде
уважена молбата за изменение на мярката за неотклонение в по-лека Домашен арест, с
електронно наблюдение, така както е поискала защитата пред първата инстанция, защото
точно там е мястото където е било извършвано и престъплението.
На този етап промяна в обстоятелствата налагащи изменение на мярката за неотклонение
в по-лека не са налични и затова ще Ви моля същата да бъде потвърдена.
АДВ.И.: - Уважаеми Апелативни съдии, съгласно желанието на подзащитния ми аз
поддържам така депозираната жалба както пред първата инстанция, така и днес пред Вас
няма да коментирам обоснованото предположение касателно авторството на деянието на
повдигнатото обвинение за конкретна дата за държането на наркотични вещества.
Не мога да се съглася с прокуратурата, че тука се разширява едва ли не обвинението за
конкретен период за продължавано престъпление, за дома му и за този павилион. Ние сме
акцентирали върху опасността от укриване и извършване на друго престъпление въпреки,
че същия е с обременено съдебно минало, условното наказание е изтекло.
Към настоящия момент е изминал период от време в рамките на около три месеца, с
подзащитния ми не се работи.
Пак казвам, дори и това, което днес заявявам той не се разграничава от намерените
наркотични вещества. Страха от едно евентуално осъждане не води на извода, че той ще се
укрие и ще извърши друго престъпление. Не е бил обявяван със съответните бюлетини,
винаги е бил на разположение на органите на ДП и на съда.
Затова неговото желание е, ако може мярката му за неотклонение да бъде Домашен арест
при условията на електронно наблюдение.
ЖАЛБ.К.: - Ако може да ми бъде наложена по-лека мярка за неотклонение.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.К.: - Желая по-лека мярка за неотклонение.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание установи следното:
Производството е по реда на чл.65, ал.8 от НПК.
В настоящото производство отново следва да бъдат проверени всички основания
свързани със законността на задържането под стража, определено с първоначалната мярка за
неотклонение на обвиняемия К..
На първо място следва да се посочи, че се касае за привличане към обвинение
извършване на тежко умишлено престъпление по чл.354а, ал.1 от НК.
По отношение на обоснованото предположение по делото са налични доказателства,
които не разколебават извода за съпричастност на обвиняемото лице към деянието, за което е
привлечен към наказателна отговорност.
В различни процесуално следствени действия по претърсване и изземване в неговия дом
и на работното му място са намерени множество пликчета с бяло кристално вещество, със
2
зелена тревиста маса, везни със следи от наркотична субстанция.
След проследяване е задържан свидетел, който е закупил наркотично вещество от
обвиняемия непосредствено преди задържането му. Налично е извършено разпознаване от
страна на свидетеля. Съобразно приложените експертни справки става въпрос за мета
амфетамин и марихуана.
По отношение на опасностите от извършване на престъпление или укриване съдът не
намира, че е налице опасност от укриване, т.к. обвиняемото лице е с постоянен адрес.
Отношение по тази предпоставка Окръжен съд – Варна изобщо не е взел.
Споделят се обаче оскъдните мотиви на първата инстанция по отношение на това, че
опасността от извършване на престъпление съществува, предвид предходната съдимост на
обвиняемото лице. Той е осъждан трикратно: последния път е осъждан за деяние по чл.354а,
ал.1 от НК с наложено наказание условно наказание лишаване от свобода, при влязла в сила
присъда през 2021 година. К. има и присъда от 2019 година за престъпление по чл.354а, ал.5
от НК.
Така, че твърдения от защитата престой в условията на ареста като продължителност на
задържане (около три месеца), в контекста на коментираната предходна съдимост, не се
счита за достатъчен, за да сведе опасността от извършване на престъпление в степен такава,
че да предпостави изменение на мярката за неотклонение в по-лека.
Поради всичко изложено и поради липса на други основания, които налагат обратното
настоящият състав на Варненския апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение с рег. № 994/24.09.2025 година,
произнесено на 23.04.2025 година по ЧНД № 1390/2025 година на Окръжен съд - ВАРНА, с
което е оставено без уважение искането на Д. М. К., ЕГН **********, обвиняем по ДП №
889/2025 г. по описа на Трето РУ - ОД-МВР- Варна за изменение на мярката му за
неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека.
Определението е окончателно.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10:10 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
3