№ 36200
гр. София, 30.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20241110125113 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба на П. В. В. срещу „....“
ЕАД.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответника, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от същия.
С исковата молба, освен предявените отрицателни установителни искове, ищецът
моли съда да задължи ответника да извърши поправка на счетоводната си отчетност и
да заличи наличните в нея задължения до м.01.2024 г. на името на ищеца П. В. В.а.
Съдът намира така предявеното искане за недопустимо, доколкото гражданският
съд не разполага с правомощия да разпорежда на търговско дружество да извършва
вписвания или заличавания в счетоводната си отчетност, нито пък в приложимото
гражданско законодателство е предвиден такъв иск, който да бъде предявен пред
гражданския съд, поради което в тази част исковата молба следва да бъде върната и
производството по нея прекратено.
Съдът, след като констатира, че в останалите си части исковата молба е редовна,
на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за
доклад по делото.
Следва да бъде приети като доказателства по делото представените към исковата
молба писмени документи.
Искането на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК да
представи справка от вторичната си счетоводна отчетност за дължимите от ищеца
суми по отделните пера и елементи по дата, основание и размер следва да бъде
оставено без уважение, доколкото ищецът се е снабдил със същото въз основа на
издадено му съдебно удостоверение и същото е приложено към молбата от 22.04.2025
г.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 130 ГПК като недопустимо производството в
частта относно предявеното от ищеца искане за задължаване на ответника да извърши
поправка на счетоводната си отчетност и да заличи наличните в нея задължения до
1
м.01.2024 г. на името на ищеца П. В. В.а.
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на
ищеца.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
29.10.2025 г. от 11:15 часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото
определение, а ищецът – с препис и от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за
доклад на делото:
Ищецът извежда съдебно претендираните си права при твърденията, че е
собственик на апартамент №159, находящ се в гр. София, ж.к. Люлин, бл. ......, вх. 6,
като за посочения имот имал сключен договор за доставка на топлинна енергия с
ответника за абонатен №290125. Твърди, че от около пет години регулярно заплаща
възникналите задължения към дружеството, като при плащането им се ползва от
разпоредбата на чл. 76 ЗЗД и посочвал кое задължение погасява, като ответника
посочвал в издадения от него платежен документ кое задължение приема за платено.
Твърди, че ответникът отказва да приложи правилата за погасителната давност и да
отпише като дължими задълженията за периода м.05.2008 г. – м.07.2012 г. като
погасени по давност, като продължавал да му начислява за този период сумата в
размер на 2588,07 лева за главница и сумата в размер на 2382,86 лева за лихва.
Ищецът също така твърди, че в периода м.01.2021 г. – м.03.2024 г. заплатил
поиздадените му фактури сумата от 1692,07 лева, като ответникът отказвал да я
признае за платена.
По изложените съображения ищецът моли съда да постанови решение, с което да
признае за установено, че не дължи на ответника сумата в сумата в размер на 2588,07
лева за главница и сумата в размер на 2382,86 лева за лихва за периода м.05.2008 г.-
м.07.2012 г. поради погасяването им по давност, както и да признае, че ищецът не
дължи на ответника сумата в размер на 1692,07 лева за периода м.01.2021 г. –
м.04.2024 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който се признава, че задълженията за периода м.01.2021 г. – м.04.2024 г. в размер на
1692,07 лева са погасени изцяло. Относно иска за признаване за установено, че
ищецът не дължи на ответника суми за периода м.05.2008 г. – м.07.2012 г. поради
погасяването им по давност, сочи, че не оспорва, че вземанията са погасени по
давност, но погасяването по давност не означавало, че се погасява самото задължение,
а само възможността за принудителното му изпълнение. Сочи, че ищецът не е
отправял искане до „....“ ЕАД за погасяване по давност на сумите, каквато възможност
имало след приемането на решение №331 от 27.06.2013 г., прието от Столичния
общински съвет. Намира, че с поведението си не е станал повод за завеждане на
делото, като и предвид извършеното признание на исковете, моли съда да уважи
исковете и да разпредели отговорността за разноски по правилото на чл. 78, ал. 2 ГПК.
Съдът намира, че е сезиран с отрицателни установителни искове с правно
основание чл. 124, ал. 1, пр. 3 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже възникването на
процесните вземания своя, размер на същите; че са налице обстоятелства, водещи до
прекъсване или спиране на давността, или до отказ от изтекла давност.
Съдът ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
следните обстоятелства: че между страните по делото за исковите периоди е бил
налице валиден договор за доставка на топлинна енергия за имот апартамент №159,
находящ се в гр. София, ж.к. Люлин, бл. ......, вх. 6, че за периода м.05.2008 г. –
2
м.07.2012 г. ответникът доставил на ищеца топлинна енергия в размер на сумата от
2588,07 лева за главница, че е начислил лихва върху тази сума в размер на 2382,86
лева, че не са налице обстоятелства, водещи до прекъсване или спиране на давността,
или до отказ от изтекла давност за задълженията за периода м.05.2008 г. – м.07.2012 г.,
поради което се е погасила възможността за принудителното им изпълнение; че
ищецът е погасил чрез плащане задълженията за периода м.01.2021 г. – м.04.2024 г. в
размер на 1692,07 лева.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени документи като писмени
доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по реда на чл.
190 ГПК да бъде задължен ответника да представи справка от вторичната си
счетоводна отчетност за дължимите от ищеца суми по отделните пера и елементи по
дата, основание и размер.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за
разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3