№ 399
гр. Пазарджик, 16.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220100234 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Т. Я. А., М. К. А., Я. К. А., С. К. А. (ищци), редовно уведомени от
предходното заседание чрез адвокат С. П. Б. от АК Пазарджик, не се явяват.
За всички ищци се явява адвокат С. Б., надлежно упълномощен, с
пълномощно представено по делото.
А. К. Р. (ответник), редовно уведомена от предходното заседание чрез
особен представител И. Г. - адвокат от АК Пазарджик, не се явява, за него се
явява адвокат И. Г..
Вещото лице Б. Г. Ш., редовно призован се явява лично.
АДВОКАТ Б.: – Няма пречка, моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Г.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключението на съдебно
техническата експертиза Вх. № 1565/19.01.2024г. и № 3479/08.02.2024 г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Вещото лице Б. Г. Ш. е със снета самоличност по-горе.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение на съдебно техническата
експертиза.
АДВОКАТ Б.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението на С Т Е.
АДВОКАТ Г.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението на С Т Е.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да бъде прието
по делото, тъй като е дало отговор на поставените въпроси, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на С Т Е /Съдебно техническата експертиза/.
На вещото лице Б. Г. Ш. да се изплати възнаграждение в размер на 300
лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения депозит от
ищеца.
В съдебната зала влиза С. К. А. (ищец).
В момента на ръка се изплаща от С. А., ищец, разликата от 12 лв. на
вещото лице Б. Ш..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Получих сумата от 12 лв. възнаграждение.
АДВ. Б.: - Водим един свидетел, който е допуснат в предходното съдебно
заседание, който свидетел ще установява извършените от доверителката ми Т.
Я. А. заедно със съпруга й по време на брака подобрения в процесния
недвижим имот.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ на свидетеля на ищцовата страна, с оглед
на което съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел по делото М Д Д ..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
М Д Д . на *** г., родена на ******* г. в гр. Пазарджик, живуща в гр.
Пазарджик, българска гражданка, омъжена, неосъждана, родство: племенница
на К. - наследодателя.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Знам къде е жилището на вуйчо ми в Пазарджик, на ул. "********".
Била съм там и покрай ваканциите съм оставала. От дете го знам този
апартамент.
Правен е ремонт през годините. Сменена е дограмата с ПВЦ, правена е
и топлоизолация. Шпакловки на стени е правено. Банята е правена, всичко е
сменено, плочки наново. Вратите в апартамента са сменени. Бяха на балатум,
сега е с ламинат и с теракота. Поетапно са правени подобренията, не
наведнъж – 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2019 г.
Посещавала съм сега жилището, поддържано е. В добро съС.ие са
нещата, които са поставени.
Наемали са други хора да ги правят тези ремонти, не са го правили те.
Вуйчо и учинайка са наемали други хора да правят ремонта. Те са си ги
давали парите за ремонта.
Само те двамата са правили ремонтите, децата им не са участвали.
Дъщерята на вуйчо не е живяла там и не е посещавала това жилище.
Познавам я бегло, виждала съм я веднъж само, не в този апартамент.
Сега в този апартамент живее само вуйна ми, след смъртта на вуйчо ми,
само тя го ползва и го поддържа.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетелката. Да се
3
освободи.
Освободи се свидетелката от съдебната зала.
АДВОКАТ Б.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
АДВОКАТ Г.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ Б.: – Уважаема госпожо председател, моля Ви да извършите,
тъй като съобразно събраните в процеса доказателства и експертизи и гласни
такива доказателства се установи, че процесните недвижими имоти и лек
автомобил са неподеляеми и няма как страните да получат реални части от
тях. Също така в законоустановения срок доверителката ми Т. Я. А., е
направила изявление, с което е поискала да бъде определен в неин дял, както
недвижимият имот, така и лекия автомобил, Ви моля да уважите тази нейна
претенция и извършите делбата на процесния л.а. и жилище, като постановите
същите да бъдат в дял на моята доверителка Т. Я. А.. Като същата да се
разплати с останалите съсобственици и съделители в настоящия процес,
съобразно определените от вещото лице по приетите експертизи стойности на
дялове. В този смисъл Ви моля да извършите и делбата.
Имаме претенции по отношение на извършените разноски. Като
представям и списък с разноски, тъй като в процеса доверителката ми Т. Я. А.
е извършила немалко разноски по отношение на експертизи, по отношение на
особен представител, които моля да бъдат разпределени между страните
съобразно дяловете им.
АДВОКАТ Г.: – Уважаема госпожо председател, по така допуснатата до
делба във втора фаза наистина имаме своевременно направени искания за
възлагане на делбения имот и делбеното МПС от страна на преживялата
съпруга и ищца Т. Я. А., които са основателни. От името на представляваната
от мен А. Р., не възразявам имотът и МПС да бъдат поставени в дял на
4
ищцата Т. Я. А., като представляваната от мен получи припадащия и се дял в
размер на 1/10 ид. ч. от стойността на тези вещи в паричен еквивалент
респективно.
По отношение на експертизата, която приехме днес свързана с
подобренията в процесния имот считам, че вещото лице правилно е отсяло
тези подобрения, които повишават стойността му и онези всъщност, които са
включени предварително и не би трябвало да бъдат разглеждани като
увеличаващи стойността на имота.
В този смисъл считам, че така приетата стойност на недвижимия имот в
размер на 58 235 лв., е правилна, като 1/10 идеална част от нея следва да
бъде заплатена на представляваната от мен и съответно 1/10 част от
сторените разноски, които като подобрения, които повишават стойността на
имота в размер на 6 025 лв. трябва са бъдат съответно прихванати като
дължими от нея за тези подобрения. В този смисъл, моля за вашето решение.
По отношение на претендираните от колегата разноски считам, че
заплатените адвокатски хонорари в делата за делба по принцип следва да
останат за страните, както са. В този смисъл, тъй като те се платили за особен
представител не възразявам по отношение на внесения депозит да бъде
присъден в тежест на представяната от мен, както и нейната припадаща се
част от депозита за вещото лице.
По отношение обаче на адвокатското възнаграждение на колегата и на
ДТ за вписването на исковата молба считам, че няма основание да се
разпределят разноски в тежест на представяната от мен А. Р..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адвокат И. Г., от Адвокатска колегия - Пазарджик,
възнаграждение за особен представител на ответницата А. К. Р., в размер на
750,00 лв. от внесения депозит.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно до 16.3.2024 г.
5
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:10 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6