Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Лом, 06.11.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Ломският районен съд, първи
граждански състав, в публичното съдебно заседание на единадесети декември, две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АЛБЕНА МИРОНОВА
при
секретаря Румяна Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Миронова гр.д.
№ 1933 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Иск с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 535 ТЗ.
Предявен е иск от ШЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД, ЕИК *********– гр.
София, представлявано от изп.директор К. П., чрез пълномощника, адв. М. П.,
МАК, срещу Р.П.А., ЕГН **********,***,
за установяване на задължение по издадена заповед за незабавно изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК.
Ищецът е предявил срещу ответника иск за
установяване на дължими суми, по запис на заповед, издадена на 15.06.2015 год.,
с падеж н – на предявяване, предявен на 27.04.2018 год.
Задължението не било изпълнено.
За това, по заявление на ищеца били издадени заповед за изпълнение и
изпълнителен лист на осн. чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 901/2018 год. на ЛРС и било
образувано изп.дело.
По заповедното производство ответницата се възползвала от правото си на
възражение, поради което и за ищеца е налице интерес от предявяването на
настоящият иск.
Твърди се, че в конкретния случай между ищеца и третото лице ЛОМ ТРАНС-1
ООД, чиито управител е ответната страна има сключен договор за ползване на
услугата Евро-шел карта, като основанието за поемането на менителничното
задължение от страна на ЛОМ ТРАНС-1 ООД и от солидарния длъжник Р.А. е именно
този договор /чл. 11.1.3/. Твърди се, че издадената Запис на заповед
представлява обезпечение на поетите от търговеца задължения, съгл. Приложение №
7/15.06.2015 год. Ответникът е управител на дружеството-търговец.
В случая, поради ползване и неплащане от страна на длъжника по основния
договор, ищецът е пристъпил към удовлетворяване на вземанията си от
обезпеченията.
Иска се: да бъде признато за установено по отношение на ищеца, че
ответникът дължи по запис на заповед от 15.06.2015 год., като солидарен
длъжник:
- главница в размер на 8000 лв., ведно със законната лихва върху тази сума
от датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 901/2018 год.
на ЛРС, /15.05.2018 год./.
Претендират се и разноските в исковото и в заповедното производство.
Писмен отговор в срока по чл. 131,
ал. 1 ГПК е постъпил от ответната страна.
В отговора си, отв. Р. А. прави възражение за нередовност на исковата
молба, като твърди, че в нея не са посочени обстоятелствата, от които произтича
каузалното правоотношение между страните, доколкото в случая не е спорно, че
поетото от ответника задължение е с цел именно обезпечаване на договорните
задължения на трето лице. Не са посочени конкретни обстоятелства, от които да
се обоснове претендираното задължение.
По същество оспорва исковата претенция като необоснована и недоказана. Не
оспорва наличието на самото казуално правоотношение. Оспорва размеът на
неустойката (каквато не се претендира).
В
съдебно заседание ищецът
не се представлява. Не възразява делото да се разгледа в негово отсъствие, като
счита исковете за основателни и доказани и моли да бъдат уважени в цялост.
Претендира разноски. Представя списък по чл. 80 ГПК.
Ответникът не се явява, не се
представлява. Не възразява делото да бъде разгледано в нейно отсъствие.
От
фактическа страна:
По ч.гр.д. № 901/2018 год. на ЛРС, е издадена на осн. чл. 417 ГПК Заповед №
525/15.05.2018 год., за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и Изпълнителен лист, в
полза на заявителя – настоящ ищец, против длъжника, по Запис на заповед от 15.06.2015
год., за сумата от 8 000 лв., ведно със законната лихва върху тази сума от 15.05.2018
год. /датата на подаване на заявлението/ до погасяването на вземането, както и
сумата 1168 лв. разноски по заповедното производство, представляваща 160 лв.
държавна такса и 1008 лв. – адвокатски хонорар.
Заповедта е била връчена на длъжника/ответник в настоящото
производство на 10.08.2018 г., чрез ЧСИ М. Иванова, рег. № 748 в КЧСИ, р-н ОС
Монтана, ведно с покана за доброволно изпълнение по изп.д. № 20187480401118.
От длъжника по заповедното производство и настоящ ответник,
в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е било подадено Възражение от 15.08.2018г. и
съдът, с Разпореждане от 10.09.2018 год. прогласил спирането на изпълнителното
производство и е указал на заявителя правото да предяви иск относно вземането
си в едномесечен срок от съобщението.
Съобщението е получено от заявителя, ищец в настоящото
производство на 02.10.2018 г.
Искът на Заявителя, основан на чл. 415 ал.1 вр. чл. 422 ГПК
е подаден в указания срок, видно от входящият печат.
С оглед заявената от ответника позиция в отговора по чл.
130, ал. 1 ГПК, съдът е приел с доклада си, че не е спорно между страните, че
има сключен договор между ищеца и третото лице ЛОМ ТРАНС-1 ООД, за обезпечаване
на който е издаден процесният запис на заповед. Не се спори и, че последният е
издаден от ответника и е редовен от външна страна.
От писмените доказателства се установява, че на
15.06.2015 год. в с. Сталийска махала, обл. Монтана ответникът, като физическо
лице е издала в полза на ищеца Запис на заповед без протест и разноски, за
сумата от 8000 лв., платими при предявяване, в срок до три години от датата на
издаването. Записът на заповед е предявен за плащане на 27.04.2018 год.
На 15.06.2015 г. с дружество
ЛОМ ТРАНС- 1 ООД, чийто управители са К.А. и ответника Р.А., бил сключен
договор за ползване на услугата Euro Shell Card, чрез който "Шел България" ЕАД
предоставяло на дружеството правото да ползва карти EuroShell Card с цел получаване на доставки от
доставчици в държави, изрично посочени в Приложение №2, неразделна част към
договора.
Съгласно чл.2.3. от договора,
основният картодържател правел поръчка на карти по стандартен образец, в която
посочвал избраните от него категории на доставките и тип на картите - карта на
автомобил или поименна карта.
Със заявка основният
картодържател поръчал и получил 2 броя Еврошел карти тип 7077 за автомобили с peг.№ М 0238 ВК и рег.№ М 5111 ВА на името на
фирмата: ЛОМ ТРАНС-1 ООД с лимит 12000 лв.
Съгласно чл.3.5 от договора,
за да бъдат регистрирани продажбите на закупените стоки и услуги чрез еврошел
карта на името и за сметка на основния картодържател, приносителят на картата
се легитимира пред участника в системата еврошел карта на бензиностанцията като
представя картата и въвежда ПИН-кода и в съответния апарат. За всяка
покупко-продажба се издава ваучер за продажба в 2 екземпляра, единият от които
се подписва от приносителя на картата, а другия му се предава. Информацията,
материализирана върху ваучера се съдържа в електронната система за отчитане на
продажбите на горива, тъй като е дублирана върху контролната лента на
електронен носител.
Следователно при покупката на
стоки чрез еврошел карта с въвеждането на ПИН-кода на
картата приносителят сам регистрира транзакцията, за което се създавала
електронна информация в електронната система за отчитане на продажбата на
горива, като въз основа на тази въведена чрез картата електронна информация
електронната система генерирала и издавала съответните фактури.
Съгласно чл.7.1 от договора и
Приложение №6, неразделна част от същия, плащането на ползваната стока и/или
услуга с цитираната карта следва да се извърши в 14 - дневен срок от издаването
на фактурата. Съгласно чл.6.3. фактурата съдържа подробна информация за
осъществените чрез картата транзакции за периода на фактурирането, както и
друга идентифицираща клиента информация, като вида на превозното средство, датата и вида на ползваната
стока и услуга, обекта, в който е ползвана услугата или закупена стоката.
Съгласно чл.6.4. сумата,
която начислява Шел е равна на сумата за съответната транзакция, отбелязана във
ваучера за продажба и съответно в дублираната контролна лента на електронен
носител /КЛЕН/. Всяка продажба, включително и тези с карти Еврошел автоматично
се идентифицират и отчитат и от система за отчитане на продажбите на течни
горива, съгласно изискванията на Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистрацията и
отчитането на продажбите на течни горива в търговските обекти чрез фискални
устройства.
В случай, че картодържателят
не плати своевременно дължимите суми Шел съгласно чл.8.2.1. блокира картата без
да отправя допълнително уведомление, а съгласно чл.11.4. при забавено плащане
ищецът има право да използва цялостно или частично гаранцията за прихващане на изискуемото
от ответника задължение /при определен размер на същата, съгласно Приложение
№7, неразделна част от договора/. Съгласно Приложение №7 страните договорили
като гаранция запис на заповед в размер на 8000 лв., издадена от Управителя
като физическо лице и представляващ дружеството.
Съгласно чл.7.3. от договора
в случай, че не изплати дължимите суми в срока по чл.7.1. ответникът дължи на
ищеца неустойка в размер на 0,06% на ден от дължимата сума за всеки просрочен
ден.
От заключението на приетата
по делото и неоспорена от страните съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от
вещото лице Н.И.П. по доказателствата по делото
се установява, че към 17.04.2018 год. задължението на ЛОМ ТРАНС – 1 ООД
към ищеца за периода 16.05.2017 – 17.04.2018 год. е в размер на 8 043,45 лв., за които са издадени
29 фактури, подробно описани в заключението на вещото лице.
По фактурите не са извършвани
плащания от страна на ЛОМ ТРАН – 1 ЕООД. .
При така установеите факти съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявеният иск е допустим. Същият е предявен от и против
надлежна страна по спора, в законоустановеният срок.
Искът с правно основание чл. 422, вр.
чл. 415, ал.1 от ГПК има за предмет да се установи съществуването на вземането,
за което е издадена заповед
за изпълнение по чл. 417 от ГПК.
В
това производство,
ищецът-кредитор следва да докаже фактът, от който вземането му произтича, а
ответника-длъжник –
възраженията си срещу вземането.
В
случая ответника не оспорва нито редовността на Записът на заповед, нито
качеството си на длъжник.
Записът
на заповед е редовен от външна страна и съдържа всички изискуеми реквизити.
Следователно се касае до
едностранна търговска сделка с абстрактен характер, при която наличието на
основание не е елемент от фактическия й състав и това е достатъчно да се
приеме, че е налице годно менителнично задължение, което ангажира отговорността
на длъжника по него.
В производството по
реализиране на произтичащото от записа на заповед вземане издателят/респективно
авалиста, разполага с правото да противопостави на приносителя освен
абсолютните си възражения срещу ефекта, така и своите лични, основани на
каузални отношения с кредитора му, като и в двата случая тежестта за доказване
е върху него. Такива възражения не се направиха.
Погасяването на задължението
по запис на заповед се установява с отбелязване на плащането върху самия запис
или с връщането на последния като ценна книга на длъжника след цялостното
плащане - чл. 492 ТЗ приложим, на основание чл. 537 ТЗ.
Върху процесния запис на
заповед няма такова отбелязване за плащане.
Записът на заповед е от категорията на абстрактните сделки, т. е.
основанието не е елемент от фактическия състав на тази сделка и наличието на
такова не е обуславящо за нейната действителност. Това обаче не означава, че
във всички случаи записът на заповед е лишен от основание.
Поначало записът на заповед служи за обезпечаване на вземане по
каузално правоотношение, което може да е възникнало от различни юридически
факти /продажба, наем, заем, изработка и т. н./. Именно съществуващата друга
каузална сделка обикновено е непосредствената причина /основанието/ за
менителничното задължаване - чрез него се цели да се гарантира изпълнение на
поетите с каузалната сделка задължения.
Тъй като
ищецът
твърди наличието на връзка
между двете сделки, в негова доказателствена тежест е да установи този
позитивен за него факт, при което наличието на дълг по каузалната сделка ще
доведе до ангажиране отговорността на ответника по повод задължението му по
абстрактната.
В конкретния случай обаче е
налице признание на този факт от страна на ответника /отрицателен за него факт/
в отговора.
С оглед признанието на
ответника, безспорно е, че записът на
заповед има обезпечителна функция по договора
15.06.2015 г. с дружество ЛОМ ТРАНС – 1 ООД, чийто управител е
ответникът, за ползване на услугата Euro Shell Card” /за доставка на различни видове горива/
и това е причината за подписването му.
Тъй като записът на заповед
има обезпечителна функция, за сумата отразена в него не се изисква да е
получена относно задължението му да заплати същата, предвид гаранционната
функция за задълженията на дружеството, страна по каузалната сделка, каквото
задължение безспорно беше установено по делото в размер на 8043,45 лв.
С оглед установената обезпечителна
функция на записа на заповед, искът
следва да бъде уважен в цялост.
При
този изход на делото и на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът ще следва да бъде
осъден да заплати на ищеца и направените разноски, които видно от представеният
списък по чл. 80 ГПК и доказателствата по делото са в общ размер на 2978 лв.,
от които 1810 лв. за исковото и 1168 лв. по заповедното производство.
Мотивиран от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, че Р.П.А., ЕГН **********,***
ДЪЛЖИ на ШЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД, ЕИК *********–
гр. София, СУМАТА от 8 000 лв. /осем хиляди лева/, по издадената Запис на заповед от 15.06.2015 год., ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 901/2018 год. на ЛРС - 15.05.2018 год., до окончателното
изплащане на задължението, за която сума има издадена Заповед № 525/15.05.2018 год., за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 ГПК и Изпълнителен лист по ч.гр.д. № 901/2018
год. на РС Лом.
ОСЪЖДА, на осн. чл.
78, ал. 1 ГПК, Р.П.А., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на ШЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД, ЕИК *********– гр. София, СУМАТА от 2978,00 /две хиляди деветстотин седемдесет и осем лева/,
представляваща съдебни разноски за водене на делото пред първата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Монтана в
двуседмичен срок от съобщението.
Районен съдия: