Протокол по дело №69877/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 9758
Дата: 27 април 2023 г. (в сила от 27 април 2023 г.)
Съдия: Василена Людмилова Дранчовска
Дело: 20211110169877
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 8 декември 2021 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 9758
гр. София, 24.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.

ДРАНЧОВСКА
при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА Гражданско дело № 20211110169877 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:42 часа се явиха:
Страните уведомени от предходно съдебно заседание.
ИЩЕЦЪТ Н. С. О. - явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ Етажна собственост [адрес], гр. София – представлява се от юрк. Д.
с пълномощно по делото.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмо от Столична община, район „Люлин“ от 28.03.2023 г. и от
03.04.2023 г. с представена информация за подадените декларации по чл. 14 от ЗМДТ
съобразно определението по чл. 186 от ГПК.

Ищец О.: Запознах се. Представям допълнение на становището си по отговора на
исковата молба с препис за насрещната страна.
Юрк. Д.: Да допълня, че по отношение на идеалните части в предходно
производство, което е приключило с акт на СГС, там са приложени същите тези идеални
части и съдът се е съобразил с така приложените. Същите идеалните части са от справка от
Общината и разликата между това, което е било в записаното и приетото от Етажната
1
собственост и в справката от общината, са някакви съвсем минимални проценти, стотни,
както се казва, които по никакъв начин не влияят върху идеалните части по приложеното
Общо събрание.
Ищец О.: Моля да се изиска справка за регистрираните адреси на Н. Д., защото той
не е член на домакинството на упълномощилия го Р. Д. и е следвало неговото пълномощно
да има нотариална заверка.
Юрк. Д.: Представям оригинал на покана за свикване на Общо събрание от
22.10.2021 г., протокол за поставяне на покана за свикване на Общо събрание от 22.10.2021
г., съобщение за изготвяне на протокол от Обща събрание и разписка към него от 09.11.2021
г., Протокол от Общо събрание от 02.11.2021 г., списък на собствениците, присъствали на
Общо събрание на 02.11.2021 г. в табличен вид, протокол за поправка на протокол от Общо
събрание от 15.11.2021 г., приложение № 1, 2, 3, 4, 5 и 6 към Решение по точки 1, 2, 3, 4, 5 и
6 от общо събрание от 02.11.2021 г., както и приложение № 1 към протокола,
представляващо присъствен списък на собствениците; представям и оригинали на
пълномощни от Р. Д., С. Д., П. Т., М. И., Ц. Т., Дияна С., М. Р. и Д. К., както и копия на
справки от Столична община, район „Люлин“ и таблица за определяне на идеалните части
от общите части на входа. По искането на ищцата относно експертизата за идеалните части
считам, че просто няма смисъл, защото това, което имаме като идеални части, то излиза все
пак с писмо от районната администрация, където са запознати с идеалните части на
Етажната собственост и това, което е било като разлика с ползваните и гласувани в
предходните събрания от Етажната собственост е много малко, буквално за стотни става
въпрос. По искането за проверка в МВР за адреса на Н. Д. не виждам какъв е смисълът,
защото съгласно чл. 6 от ЗУЕС всеки етажен собственик е длъжен да подаде информация за
ползването на имота (става въпрос и за собственици и за ползватели, евентуално и
обитатели). В случая има декларация, която е подадена от господина на 10.06.2020 г. за това
как се ползва имотът и същият е разпознаваем като обитател в съответния имот. Етажната
собственост няма и не е имала обструкции по отношение на това дали е обитател и ли не е.
Дефакто той в качеството си на обитател е подавал информация за ползването на имота.

Ищец О.: В апартамента има и куче и живеят шест човека, но Р. Д. живее във вход
„Е“. Няма да ги оспорвам оригиналите и подписите на документите. Тук се вижда, че някои
са подписани с по-светъл химикал, но никога няма да се знае кой от тях е сложен във време
на събранието и кой от тях е сложен след това. Това е по отношение на положените подписи
в таблиците към приложенията по всяко едно от решенията от Общото събрание. Имам нови
доказателствени искания по становището. Ние така и така с никакъв експерт не можем да
установим кой от подписите е сложен по време на събранието и кой след това. Справката от
Н. Д., която ответникът представя днес, я видях, тя казва, че трима души живеят в
апартамента. Продължавам да казвам, че в този апартамент живеят най малко седем човека,
но между тях не е Н. Д.. Да се приеме декларацията. Да не се приема присъственият списък,
представен днес.
2
Юрк. Д.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде извършен оглед на представените в днешното
съдебно заседание оригинали на документи. Искането на ищцата за назначаването на
съдебна експертиза за изчисляване на идеалните части, припадащи се към всеки от
апартаментите в процесната сграда, е неоснователно, тъй като, от една страна, по делото са
налице официални данни от общината, касаещи процесното обстоятелство, а от друга
страна, искането се явява преклудирано, тъй като е направено едва в днешното второ по ред
съдебно заседание, след като докладът по делото е приет в предходното съдебно заседание и
не са налице някои от обстоятелствата по чл. 147 от ГПК, обуславящи допустимост на
искането в днешното съдебно заседание. Искането на ищцата за изискване на справка за
регистрираните адреси на Н. Д. също е неоснователно, тъй като не цели установяването на
относими по делото факти – дали посоченото лице е обитател или не в процесната сграда не
би могло да бъде установено единствено по това дали това лице е регистрирано на адрес в
сградата или на друг адрес. Присъственият списък, представен от ответниците в днешното
съдебно заседание, не следва да се приема предвид обстоятелството, че представянето му в
днешното съдебно заседание е преклудирано, а предвид становището на ищцата следва да се
приеме декларацията, изпратена в имейл от Н. Д.. Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА писмо от Столична община, район „Люлин“, дирекция „Общински
приходи“, от 03.04.2023 г. и от 28.03.2023 г.
ИЗВЪРШВА ОГЛЕД на представените от ответниците в днешното съдебно
заседание оригинали на документи, като КОНСТАТИРА, че представените по делото в
копие на лист от 93 до 100 покана за свикване на Обща събрание, протокол за поставяне на
поканата, съобщение и разписка от 09.11.2021 г., протокол от 02.11.2021 г. съответстват
напълно на представените оригинали на документите; представения в копие на лист 101 от
делото протокол за поправка на протокол от 15.11.2021 г. съответства напълно на
представения оригинал, като следва да се отбележи, че в оригинала положения от Тодор
Стойков подпис е в копие; представените на лист от 111 до 124 в копие приложения от № 1
до № 6 към всяко от решенията от Общото събрание съответстват напълно на представените
оригинали на документите; представените на лист от 102 до 110 от делото присъствен
списък на собствениците и пълномощни също съответстват напълно на представените
оригинали на документите.
СЪДЪТ върна оригиналите на ответниците.
ПРИЕМА декларация от Н. Д., представена от ответниците в днешното съдебно
заседание.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищцата за допускане на експертиза, за изискване на
справка от НБДН, както и искането на ответниците за прилагане като писмено
3
доказателство на присъствен списък на собствениците, представен в днешното съдебно
заседание.
Прилага същия към делото с оглед осъществяване на инстанционен контрол.

Ищец О.: Нямам други доказателствени искания.
Юрк. Д.: Нямам други доказателствени искания.

С оглед процесуалното поведение на страните съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Ищец О.: Моля да уважите иска. Моля да ми бъде предоставен срок за представяне
на писмена защита. Претендирам разноски за платената държавна такса.
Юрк. Д.: Моля да отхвърлите така подадената искова молба. Считам, че е
неоснователна. Етажната собственост е провела събранието правилно и законосъобразно
съгласно нормите на ЗУЕС. Претендираме направените по делото разноски, за което
представям списък по чл. 80 от ГПК, с препис за насрещната страна.

СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата в едноседмичен срок от днес да представи
писмена защита по делото.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Съдебното заседание приключи в 14:12 часа.
Протоколът е изготвен на 26.04.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4