№ 14212
гр. София, 11.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20211110138714 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА В. К. К., редовно призована за днешното съдебно заседание,
явява се лично и с адв.Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк.С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ П. С. П., редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява представлява се от адв.Б., с пълномощно по делото.
ТЛП ЗАД /ФИРМА/, редовно призовано за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк.Т. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И. И., редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се в залата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ
ДОКЛАДВА постъпило становище от ищцата и допълнителни задачи
към вещото лице под вх.№140807/06.07.2022г.
ДОКЛАДВА постъпила САТЕ под вх.№183499/02.09.2022г.
1
АДВ.Н.: Бих направил искане, ако съдът прецени, че е уместно, тъй
като вещото лице не се е съобразило с моето становище и поставените задачи
да не се изслушва в това заседание, да му се даде възможност и се запознае и
изпълни задачите,тъй като иначе ще искам допълнителна експертиза.
ЮРК.С.: Бих искала да изслушаме първо становището на ТЛП, тъй като
те също са задали въпроси към експертизата в едно от становищата си и
вещото лице не се е съобразило с въпросите, поставени в това становище.
ЮРК.Т.: Във връзка с направеното искане от ищцовата страна, считам
същото за неоснователно. По делото бе допусната автотехническа експертиза
и считам, че вещото лице е отговорило на всички зададени въпроси. В
последващ момент от ищцовата страна е депозирана молба с допълнителни
въпроси, като за тази молба не ни е дадена възможност да вземем становище,
и съответно тези въпроси не са допуснати. Считам, че към настоящия момент
вещото лице е отговорило на всички допуснати въпроси и следва да
изслушаме заключението, а вече ищцовата страна има процесуални способи
ако искат да задават допълнителни въпроси, така че моля да не допускате
искането на ищцовата страна и да изслушаме депозираното заключение на
вещото лице.
АДВ.Б.: Считам, че вещото лице е отговорило на поставените му
въпроси към този момент и следва да бъде изслушана експертизата и
впоследствие да се реши дали да бъде допусната допълнителна повторна или
някаква друга.
АДВ.Н.: Депозирал съм съответното становище с направени искания в
процесуално допустим срок, също е процесуално допустимо, същевременно
считам, че отговорите на вещото лице не биха били такива, ако се беше
съобразил с направените искания и беше отговорило на поставените въпроси.
Искам да кажа, че или неговите отговори нямаше да са толкова конкретни
или ясно щеше да заяви защо поставените от нас въпроси са в противоречие с
отговорите, които е дал. Считам, че той не би могъл пълно и точно да
отговори на тези въпроси, както го е направил, ако не се е съобразил с
направените от нас искания и не е предприел съответните действия.
Например цитирам: „Има ли записващи камери в тролейбуса, какво е било
реалното движение и пътна обстановка в момента и с каква скорост се е
движил автобуса?“, като това да се прецени, чрез съответните технически
2
способи, например скоростомер.
СЪДЪТ
Намира, че за да вземе становище по така поставените въпроси от
процесуалния представител на ищеца, обективирани в молба становище с вх.
№140807/06.07.2022г., следва да изслуша така изготвеното първоначално
заключение, като впоследствие прецени дали да приложи нормата на чл.201
от ГПК и в коя нейна хипотеза.
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото САТЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
Х. И. И. - 48-годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на съда: За изготвянето на експертизата се
ръководих от приложените материали по делото и гласните доказателства.
Доколкото това, което чувам да се вземе видеоматериал, това вещото лице
няма как да го направи. Това се прави, ако въобще е налично, ако някой пази
такива неща, минимум една година и половина, се прави със съдебно
удостоверение, издава се на лицето, което го иска, ако успее да се снабди с
тези документи вещото лице ще работи. Вещото лице не може да търси има
ли записващо устройство, запис от преди година и половина, но по
конкретиката на въпросите съм се ръководил от свидетелските показания и от
материалите, които са приложени по делото. За скоростта имаме свидетел,
движел се е между 20-30 км/ч, в материалите по делото няма приложен
протокол с данни и параметри, които да позволят по математичен начин да
можем да го изчислим, защото например по спирачния път на дадено
превозно средство може да се изчисли с каква скорост се е движил той.
АДВ.Н.: Нямам въпроси, само ще възразя, че автобуса не би трябвало
да има тахограф, би трябвало да има скоростомер и другото което е, аз съм
поискал и сателитни снимки, които могат в реално време и час да покажат
пътя и движението. Считам, че ако съдът прецени ще поискаме и съдебно
3
удостоверение, но ние задаваме въпроса „има ли“, но считам, че вещото лице
може да отговори на такъв въпрос, защото е запознат с техническите
средства, които е оборудван всеки автобус.
АДВ.Б.: Според Вас налице ли е технически неправилно действие,
извършено от водача на автобуса?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма протокол за оглед, защото експертизата казва
от събраните доказателства, че ако не е бил спрял реално детето ще бъде
ударено. В такъв момент с тази скорост този водач би могъл да види, защото
то е пресекло две ленти преди да влезе в лентата за движение на превозното
средство и го е пресякло без да го удари, но ако водачът е имал достатъчно
бдителност и внимание и би забелязал от достатъчно разстояние това малко
дете с тази малка скорост, би могъл да направи не аварийно, а служебно
спиране. Служебното спиране е с далеч по-малко наличие на спирачно
съпротивление, осъществява се плавно, G при него е 1,5, което значи, както
си спира по спирките, това е служебно спиране и тогава може да не настъпи
ПТП, както не е и настъпило в случая, говорим за детето.
АДВ.Б.: При изслушването на СМЕ вещото лице заяви, че в случая е от
значение каква е енергията на самия удар на пострадалата, за да може да
отговори на въпроса, дали тя би могла да предотврати удара чрез държане.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Всичко зависи от физическото състояние на един
човек, един човек може да е здрав и силен. В това превозно средство са се
движили и други пътници, които не са паднали и не са пострадали. Всичко
зависи как са получили травмата, не съм медицинско лице, но един човек
може да получи травма или посиняване при тежки катастрофи, а други при
лек удар на главата на човека той почива. При всеки случай е различно и при
всеки човек е различно какво ще се случи и по какъв начин и затова не мога
да отговоря.
ЮРК.С.: Във връзка с разположението на обектите на мястото, вие сте
снимал мястото, нали така?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, не съм го снимал, то не е и точното място, защото
казах в началото, че няма протокол за оглед на местопроизшествието. С този
протокол може точно да се каже къде е спряло пътното превозно средство,
колко метра му е спирачния път, къде е пресякло детето, а в случая това е
една хипотеза във времето. Няма такъв протокол и на стр.5 пише принципна
4
визия.
ЮРК.С.: Във връзка с изявленията на П. на стр.7 от протокола в съдебно
заседание, тъй като той твърди, че след като е потеглил след светофара,
където е бил спрял на червено той е преминал през едно място където има
съоръжение на жиците, така наречено изолатор. След като е преминал през
този изолатор се е случил инцидента. Т.е. той твърди, че не би могъл да
вдигне по-висока скорост от 20-30 км/ч. Дали би могъл да вдигне повече от
20-30км/ч , след като е спрял на червен светофар и след като е трябвало да се
съобрази с този изолатор?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В експертизата на стр.6 е посочено точно това, че от
наличната информация експертизата приема тази скорост, никъде не се
твърди, че се е движил с по-висока скорост.
ЮРК.Т.: Нямам въпроси към вещото лице, моля да се приеме
заключението. Считам, че същото е обективно и съобразено с целия
доказателствен материал по делото и във връзка с изслушването на вещото
лице и съответно от направеното искане от молбата на ищцовата страна
считам, че същата е неоснователна, считам че вещото лице е дало отговор на
всички зададени въпроси и считам, че ищцовата страна е имала възможност
да зададе тези въпроси в предходното съдебно заседание, в което е допусната
настоящата експертиза и в тази връзка правя възражение, че възможността за
задаване на тези въпроси е преклудирана и моля да не се допуска
изслушването на тези въпроси.
АДВ.Б.: Да се приеме експертизата.
АДВ.Н.: Предоставям на съда, като същевременно искам да заявя, че
тези искания и доводи сме направи още със самата искова молба, просто сме
го конкретизирали с тази молба, направили сме го и в съдебно заседание, не
мога да кажа в кое точно по ред. В хода на делото сме го правили
неколкократно, така че не считам, че е преклудирана тази възможност.
СЪДЪТ
НАМИРА, че вещото лице е отговорило компетентно с оглед наличния
и събран до този момент по делото доказателствен материал, поради което
изготвената от него експертиза като първоначална, съдът намира, че следва да
бъде приета по делото и да бъде ценена от съда, ведно с целия събран до
момента доказателствен материал.
5
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената САТЕ.
Издаде се РКО за сумата в размер на 250 лева.
АДВ.Н.: Обективирал съм написаното в молбата по този начин, тъй
като нямам специални технически познания и считам, че вещото лице като
официално назначено, може да събере тази информация. Ако има
скоростомер в автобуса, лично аз като лаик считам, че няма проблем той да
установи към съответната дата с каква скорост се е движил автобуса. Това
съм си мислил аз, но тъй като и съдът счита, че това не е работа на вещото
лице, тогава ще направя доказателствени искания да се снабдя с такива. Ако
може допълнително да ми дадете срок да направя тези искания и евентуално
след това ще искам произнасяне на експерт отново.
ЮРК.Т.: Във връзка с предоставената ми възможност в първото съдебно
заседание и направеното искане в първоначално депозираното становище от
18.04.2022г. в него в доказателствените искания е направено искане за
комплексна експертиза, като бе допуснато и съответно преизслушано
заключение на автоексперт по въпросите към него, по въпросите към
съдебно-медицинската експертиза все още няма назначено вещо лице, което
да отговори. Моля да се назначи вещо лице за СМЕ, която да отговори на тези
въпроси, предвид събраните допълнителни доказателства. В първото по
делото съдебно заседание след изслушване на експертизата, имах в предвид,
че ще се произнесете по това искане след изслушване на автотехническата
експертиза по евентуално изслушване на комплексна експертиза, където бе
предоставен срок на останалите страни в процеса да вземат становище.
Поддържам си искането направено в това становище, тъй като ние взехме
становище в по-късен момент, в който вече бе назначена СМЕ и същата бе
депозирана и нашите въпроси въобще не са разглеждани в тази СМЕ. И
евентуално може вещото лице, което се назначи да извърши и личен преглед
на ищцата. Но така или иначе, на тези въпроси не бе отговаряно, тъй като те
бяха зададени след допускане на първоначално допуснатата съдебно-
медицинска експертиза.
6
ЮРК.С.: Също бих искала във връзка с изслушването на вещото лице в
днешно заседание и вещото лице по СМЕ във връзка с нашето твърдение за
съпричиняване, да се назначи комплексна експертиза, за да може ако
допуснете на колегата искането ние да се присъединим, да ни допуснете
някои въпроси, които да формулираме допълнително. За да може да се
установи връзката на състоянието на ищцата с кинетичната енергия, за която
говори съдебно-медицинския експерт и за която не можа да отговори
автотехническия експерт, дали е допринесла за нейното състояние т.е. за
увредата или е могла да бъде избегната.
АДВ.Н.: Възразявам, защото това е въпрос на чисто предположение, не
може обективно да се прецени каква е била така наречената кинетична
енергия, как се е завъртяла моята доверителка, как е политнала, това са
предположения.
СЪДЪТ
НАМИРА така направените искания от процесуалните представители
на ответника и ТЛП действително за относими, евентуално основателни, но
съдът намира, че преди да се произнесе по тази основателност и допускането
им в действителност по делото следва да бъдат събрани достатъчно
доказателства, от които по безспорен начин, както изисква ГПК да се
установи механизма на ПТП, доколкото действително и след изслушване на
вещото лице съдът намира, че следва по делото да бъде събран още
доказателствен материал и да бъде допусната по реда чл.201 от ГПК
допълнителна експертиза за отговор на въпросите поставени, както от ТЛП с
негово становище под вх.№ 77193/18.04.2022г., така и с въпросите, които са
имплицитно вмъкнати в посочените от процесуалния представител на ищеца
в молба от 06.07.2022г. доказателствени искания. Доколкото съдът също няма
техническа компетентност за въпросите поставени от ищеца за събиране на
доказателствен материал, за който говори процесуалния представител на
ищеца, съдът намира че следва да му предостави едноседмичен срок, който да
тече от днес в рамките на който с нарочна молба с препис за страните да
направи конкретни доказателствени искания, свързани с изискване на
съответния доказателствен материал от съответната служба или институция,
който да бъде събран по надлежния по ГПК ред по делото, след което съдът
ще се произнесе по искането за допускане на допълнително заключение, от
7
което очевидно има нужда настоящото производство, както и по исканията на
ТЛП и на ответника за допускане на комплексна САТЕ и СМЕ.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на адв.Н. 10-дневен срок, който тече от днес за подаване
на горепосочената в мотивната част на настоящото протоколно определение
молба с конкретно обективирани в тях доказателствени искания или
евентуално за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред
съответната институция, от която да се снабди с нужните и релевантни за
спора доказателства.
След събиране по делото на относимия доказателствен материал ако се
събере такъв, съдът ще се произнесе, ако е нужно и в закрито съдебно
заседание относно исканията и тяхното допускане на процесуалните
представители на ответника и ТЛП.
ЮРК.Т.: В тази част на комплексната експертиза, ако я назначите, моля
медицинската част да бъде изготвена от друго вещо лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
За събиране на доказателства
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.12.2022г. от 12.00 часа, за която
дата ищецът редовно призован от днес, чрез процесуалния му представител,
ответникът редовно призован чрез процесуалния си представител, ответникът
П. С. П. редовно призован чрез процесуалния си представител, ТЛП също
редовно призовано.
ЮРК.С.: Моля да ми бъде издаден незаверен препис от протокола от
днешно ОСЗ.
АДВ.Н.: Моля и на мен да ми бъде издаден незаверен препис от
протокола от днешно ОСЗ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На юрк.С. и адв.Н. да се издаде незаверен препис от протокола от
8
днешно ОСЗ.
Протоколът е изготвен в с.з. което приключи в 09.25 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9