РЕШЕНИЕ
№ 320
гр.
Пловдив, 06.02.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХХVІІІ състав в публично заседание на втори декември през две
хиляди и деветнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
при секретаря Р.А., като разгледа Административно
дело № 1554 по описа на съда за 2019 год., докладвано от председателя,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Едноличен
търговец „Е. 2015- Е.Ж.“ с ЕИК203533411, със седалище в ***, представлявано от Е.Г.Ж.
против Протокол от 15.05.2019г. за класиране на участниците, издаден на
основание Заповед № 121/30.04.2019г. на Директора на ОП „Общински пазари“-
Пловдив за провеждане на конкурс за отдаване под наем на 1 бр. павилион №3
-частна общинска собственост, с площ 9 кв.м., находящ
се на входа на централен гробищен парк гр.Пловдив. В жалбата се навеждат доводи
за нищожност и за незаконосъобразност на обжалвания административен акт,
дължаща се на липса на компетентност на издателя, неспазване на установената форма,
съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, противоречие с материално- правните разпоредби и несъответствие с
целта на закона. Оспорва изцяло процедурата и резултатите на проведения конкурс.
Редовно призован, в съдебно заседание се явява лично и с процесуален
представител адв. Н.М., който поддържа жалбата и
ангажира писмени доказателства. По същество на спора се иска отмяна на
обжалвания акт. Претендира направените по делото разноски.
Ответният административен орган – Директор на Общинско
предприятие „Общински пазари“- Пловдив, редовно призован, се явява лично и в
представения писмен отговор оспорва подадената жалба като неоснователна и
ангажира писмени доказателства. По същество на спора в писмено становище дава
мнение за неоснователност на жалбата, като счита оспореният административен акт
за правилен и законосъобразен, издаден при спазване на административнопроизводствените
правила и в съответствие с материалноправните
разпоредби. Моли жалбата да бъде отхвърлена. Претендира разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като се запозна със
становищата на страните и обсъди доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа страна:
Жалбоподателят е участвал в публично
проведен конкурс от ОП „Общински пазари“-Пловдив за отдаване под наем на обект,
частна общинска собственост. Процедурата по него е открита със Заповед
№121/30.04.2019г. на директора на ОП „Общински пазари“ –Пловдив, утвърдена от
Кмет на Община Пловдив, с която е определен предмета на отдаваните под наем
обекти, един от които е Павилион №3 с площ 9 кв.м., разположен на входа на Централен гробищен парк -
гр.Пловдив. В същата са посочени конкурсните
условия, състав на комисията, включващ юрист, представител на общинската
администрация и резервни членове, началната тръжна цена и необходимият депозит,
дата, час и място на провеждането му. Определена е и цената на тръжната
документация. Публично оповестеният конкурс е бил обявен 7 дни преди датата на
провеждането му в два ежедневника и на уеб страницата на организатора. В деня
на неговото провеждане конкурсната комисия е заседавала в своя пълен състав,
като е бил заменен един от определените членове с резервен член. За резултатите
от проведения конкурс е бил съставен процесния
протокол от 15.05.2019година, подписан от членовете на комисията и утвърден от
Директора на ОП „Общински пазари“. В частта, касаеща конкурс
за отдаване под наем на Павилион №3 с площ 9 кв. м. жалбоподателят е класиран
на второ място с предложен наем в размер на 700 лева с ДДС, като на първо място
е класиран участника ЕТ „Т.-В.Т.“ с предложена сума в размер на 1000лева
месечно с ДДС. Недоволен от така обявените, обективирани
в протокол от 15.05.2019г резултати, жалбоподателят инициирал настоящото
съдебно производство, като в хода на провеждането му оспорва процедурата
по проведения конкурс, като излага конкретни факти, свързани с нарушаване на
тайната на провеждането му, липса на основания да бъде допуснат спечелилия
конкурса участник и принудително изземване на имот, частна общинска собственост
от негово владение, в която връзка не представя съответните доказателства.
Горната фактическа обстановка съдът установи от
събраните по делото писмени доказателства: административната преписка по
обжалвания акт, постъпила с вх.№15447/23.08.2019г. и потвърдена в нейната
пълнота в съдебно заседание от 02.12.2019г..
При така установеното от
фактическа страна, като обсъди становищата на страните, на база събраните
доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие следното от правна страна:
Жалбата е подадена в рамките на предвидения за това срок и
при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна поради следните
съображения:
Спорният
протокол от 15.05.2019г. за определяне на резултатите от конкурс по Заповед
№121/03.04.2019г на директор на ОП „Общински пазари“-Пловдив за отдаване под
наем на обекти, частна общинска собственост е издаден в съответствие с нормата
на чл.29 ал.6 от Правилник за ползване на общински пазари, Приложение №1 към
Решение №321, взето с протокол №12/14.07.2016г на Общински съвет-Пловдив. Протоколът
е издаден от компетентен орган – комисия, назначена по реда на чл.9 ал.2 от
Правилник за ползване на общински пазари, като е съставен по реда, предвиден в
разпоредбата на чл.9 ал.8 и чл.15, ал.1 от Правилник за ползване на общински
пазари, със съдържание отговарящо на изискванията по чл. 59, ал.2, т.1-8 от АПК
и въз основа на писмени документи, съгласно разпоредбите на чл.10 ал.1 и ал.2 от Правилник за ползване на общински
пазари. Липсват основания за неговата нищожност, поради което и направеното
възражение в посочения смисъл е неоснователно.
В
хода на проведеното административното производство по издаване на оспорения акт
не са допуснати такива съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, които да са основание за неговата незаконосъобразност. Съгласно разпоредбата на чл.11 ал.2 от Правилник за ползване на общински
пазари, търг/конкурси за отдаване под наем на обекти за търговия на територията
на общинските пазари се провеждат с тайно наддаване. Нормата на чл. 28 ал.5 от Правилник
за ползване на общински пазари в Раздел „Ред за отдаване под наем на преместваеми обекти /павилиони/“ определя, че при участие
на повече от един участник в конкурса, приоритет за спечелил се дава на този
участник, който е предложил най- висока цена. В случаят най- висока цена е била
предложена от другият допуснат участник ЕТ „Т.-В.Т.“, която комисията е
класирала на първо място. Редът за провеждане на конкурс с тайно
наддаване е изчерпателно описан в разпоредбата на чл.29 ал.3 от Правилник за
ползване на общински пазари, която определя, че предложението за наемна цена се
поставя в отделен непрозрачен, запечатан плик, върху който се изписва текста
„предложение“, името на участника и обекта на конкурса, който се поставя в
другия по- голям плик, посочен в чл.29 ал. 2, съдържащ изпълнение на
изискванията за задължителната конкурсна документация. Ето защо оспореният административен акт не страда от съществени нарушения на процесуалните
правила, същият е съобразен материално правните
предпоставки за неговото издаване. Събраните по делото и приобщени по приложената
административна преписка писмени доказателства, налагат несъмненият извод, че
жалбоподателят е предложил по – ниска цена, което е основание да не бъде обявен
за спечелил конкурса. Направените от него възражения за допуснати съществени
пороци на проведената процедура, не са основателни. Така липсата на документ,
удостоверяващ липса на публични задължения за участниците в конкурса, той гради
само и единствено на базата на предположение относно негови лични възприятия, а
не на обективно установени в хода на съдебното производство факти. С процесната заповед №121/03.04.2019г на Директор
ОП „Общински пазари“ не са определени необходимите документи, но същите са изчерпателно изложени в
разпоредбата на чл.10 ал.1 от Правилник за ползване на общински пазари,
приложим съобразно разпоредбата на чл.27 ал.3 от Правилник за ползване на
общински пазари. В мотивната
част на протокол от 15.05.2019г административният орган подробно е изложил
установените факти, обосноваващи констатираните нарушения по конкурсната
документация и установените факти по недопускане на съответният участник и
провеждане на процедурата. Всичко това е станало в необходимата
пълнота, при наличие на пълно съответствие между описанието на действията на
комисията и подадените оферти от участниците. Ето защо в настоящият случай приобщените
в хода на административното производство доказателства относно тези
констатации, налагат несъмнения извод, че визираните от жалбоподателят
нарушения на изискванията за провеждане на конкурса не са налице, като
липсва причина да не се приеме, че процесуалните действия на органите по
провеждането му са съобразно изискванията на Правилник за ползване на
общински пазари.
Релевантните факти и обстоятелства са възприети и възпроизведени в издадения
административен акт. Доказателства в обратния смисъл, които да подложат на
съмнение така направените констатации и основаните на тях правни изводи, не са
ангажирани, нито в хода на административното, нито в хода на съдебното
производство от страна на жалбоподателят, който носи съответната за това доказателствена тежест, с оглед общото правило на чл. 154,
ал. 1 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, като
лице, претендиращо настъпване на благоприятни правни последици. Предвид изложеното, обжалваният
Протокол от 15.05.20199г за определяне на спечелили участници в проведения по
Заповед №121/03.04.2019г на Директор ОП „Общински пазари“-Пловдив конкурс за
отдаване под наем на преместваем обект, частна
общинска собственост се явява законосъобразен административен акт, а жалбата
като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
При
този изход на делото, следва да се уважи своевременно направеното искане от
ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Доколкото същият не е
самостоятелно юридическо лице, а е част от общинската администрация, такива
следва да се определят в полза на Община Пловдив. Разноските за
юрисконсулсто следва
да се определят съобразно нормата на чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на
правната помощ във вр. с чл. 37 ЗПП във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК в размер на 100.00 /сто/ лв.
В предвид на
изложеното и на осн. чл.172 ал.2 от АПК Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ „Е. 2015- Е.Ж.“ с
ЕИК203533411, със седалище в ***, представлявано от Е.Г.Ж. против Протокол от
15.05.2019г. за класиране на участниците, издаден на основание Заповед № 121/30.04.2019г.
на Директора на ОП „Общински пазари“- Пловдив за провеждане на конкурс за
отдаване под наем на преместваем обект
/павилион №3/, частна общинска собственост.
ОСЪЖДА ЕТ „Е. 2015- Е.Ж.“ с ЕИК203533411,
със седалище в ***, представлявано от Е.Г.Ж. *** разноски
за процесуално представителство в размер на 100.00/сто/ лева.
Решението подлежи
на обжалване по реда на АПК пред Върховен Административен съд на Р България в
14- дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: