О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 260010 31.08.2020г. град Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, първи въззивен граждански състав, на деветнадесети
август две хиляди и двадесета година в закрито заседание, в следния състав:
Председател:
Минка Трънджиева
Членове: Венцислав Маратилов
Димитър Бозаджиев
при
участието на секретаря ........ като разгледа докладваното от съдията Маратилов
въззивно ч.гр.д.№447 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.1 във връзка с чл.129 ал.3 и следващите от
Гражданския процесуален кодекс.
Обжалва се определение
на Пазарджишки районен съд №1213 от 10.06.2020г. постановено по гр.д.№3974/2019г.
по описа на същия съд, с което са върнати предявените от ответника „Стар пост“ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.София, бул.“Черни връх“
№73, представлявано от управителя Д.Д.В., насрещни искове за заплащане на обезщетение
за неспазено предизвестие при прекратяване на трудовия договор в размер на
510лв и обезщетение за забава в размер на 75.93лв за периода 03.07.2018г. до 20.12.2019г.
и е прекратено производството по делото
в тази му част.
В частната
жалба подадена в срока по чл.275 ал.1 от ГПК от ищеца по насрещните искове „Стар
пост“ООД, с вх.№11920 от 01.07.2020г. се поддържа, че определението е постановено в нарушение на
материалния и на процесуалния закон.Твърди се, че след като
съдът е приел за съвместно разглеждане насрещните искове на дружеството срещу
първоначалия ищец Я. Г.В., с определение
№3 от 06.01.2020г. постановено по гр.д.№3974/2019г., с разпореждане №67 от
същата дата съдът указал на ищеца по насрещните искове да представи в
едноседмичен срок доказателства за внесена по сметка на съда държавна такса в размер на 76.56лв,като срокът за изпълнение на указанията бил до
28.01.2020г. Твърди се, че в рамките на
определения от съда срок, на 24.01.2020г. указанията били изпълнени, като на 28.01.2020г. управителят на дружеството
изпратил молба за изпълнение на указанията, заедно с приложено към нея платежно
нареждане, но вместо да го адресира до съда го изпраща до офиса на дружеството,
базиран в гр.Пазарджик, като в товарителницата било отразено, че съдържа писмо до РС-Пазарджик и номера на
делото;че документите са получени в
гр.Пазарджик на 29.01. 2020г., след което местния куриер го занася същия ден в деловодството
на съда, със заявление вх.№2070/29.01.2020г. С последващ отговор до съда №10651
от 12.06.2020г. дружеството е уточнило,че определената от съда такса е внесена
по сметките на РС-Пазарджик на 24.01.2020г., а молбата с платежното е внесена в деловодството на
съда на място от куриер на фирмата на 29.01.2020г., след като на 28.01.2020г. до
него е адресирано заявлението на ищеца с приложеното към него платежно.Признава
се от частния жалбоподател, че действително молбата с платежното е внесена след
като е изтекъл срокът за изпълнение на дадените указания от съда, но че в същност
същите реално са изпълнени на 24.01.2020г. и че по този начин дружеството е
изпълнило в срок дадените указания по внасянето на държавната такса. Счита, че
е налице излишно формализиране тъй като не става въпрос за просрочване на
процесуално определени срокове, а на дадени от съда указания и то по отношение
подаването на доказателства за извършено плащане.Поради което жалбоподателят
поддържа, че не би следвало да се прекратява производството по предявените от него
насрещни искове. Поддържа, че определената такса е внесена в определения срок,
а закъснението от един ден е направено по погрешка, тъй като писмото е
изпратено вместо на съда, на офиса на дружеството в гр.Пазарджик, като в
товарителницата е записано, че съдържа писмо до РС-Пазарджик и номер на делото.
Излага се и довод, че в случай, че
документите са изпратени в срок, но на
погрешен адресат, се приема, че процесуалните срокове, в това число и
определените от съда са спазени. Моли да се отмени обжалваното определение.
Пазарджишкият
окръжен съд за да се произнесе взе в предвид следното:
Частната жалба
е процесуално допустима като подадена от надлежна страна във висящ исков
процес-ищец по предявените от него/“Стар пост“ ООД/, насрещни искове срещу
първоначалния ищец по делото/Я. Г.В. ***
и ответник по насрещните искове/ и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт
на исковия съд с който се прекратява производството по предявените насрещни искове
с което се прегражда по-нататъшното развитие на делото по отношение на тези
насрещни искове и при интерес за частния жалбоподател да установи редовността и
срочността на изпълнение на указанията, дадени му от исков съд по редовността
на предявените насрещни искове относно своевременното внасяне на следващата се
държавна такса за предявяването им.
Разгледана
по същество частната жалба е неоснователна.
За да върне на
ищеца по насрещните искове „Стар Пост“ ООД предявенините от последния насрещни
искове срещу първоначалния ищец Я.Г.В.,
ЕГН-********** *** за заплащане на обезщетение за неспазено предизвестие при
прекратяване на трудов договор в размер на 510лв и обезщетение за забава от 75.93лв за
периода от 03.07.2018г. до 20.12. 2019г.,
исковият съд е приел, че в указания от съда срок, изтекъл на 28.01.2020г. за
отстраняване на нередовностите по внасянето на следващата се държавна такса за
предявените искове, указанията не са изпълнени-да представи по делото доказателства
за внесена по сметка на съда държавна такса от 76.56лв и че такива
доказдателства са представени на 29.01.2020г.,като по повод на указания на съда
за начина на подаването на молбата до съда и дали молбата е подадена по пощата,
да представи доказателства,като в тази връзка настоящият жалбоподател е представил
копия на известия за доставяне от
27.12.2019г за изпращане на насрещния иск и отговора на исковата молба и
известие за доставяне от 17.02.2020г; че с разпореждане от 19.02.2020г. съдът
повторно е указал на ответника в едноседмичен срок да посочи дали молбата с вх.№2070
от 29.01.2020г. с която представя платежно нареждане за държавна такса, е
подадена по пощата и да представи доказателства за това, като срокът е изтекъл
на 28.05.2020г. и няма представени
доказателства.Предвид на установеното исковият
съд е приел, че ответникът не е изпълнил
в срок дадените му указания за отстраняване на нередовности в
насрещната искова молба, и че молбата от
29.01.2020г. с която са представени доказателства за внасяне на държавната
такса в съда, не може да породи желаните
от страната правни последици, тъй като е подадена след изтичането на преклузивния
едноседмичен срок, а съгласно чл.64 ал.1 от ГПК процесуалните действия,
извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат в предвид от
съда и че от ответника не са ангажирани доказателства, въпреки предоставената
му възможност, че молбата от 29.01.2020г. е подадена по пощата преди изтичане
на срока за изпълнение на указанията.
Тези
доводи напълно се споделят от въззивната инстанция и отговарят на съдържащите
по делото данни и обстоятелства.
В
допълнение следва да се отбележи и следното:
С определение №3
от 06.01.2020г. постановено по гр.д.№3974/2019г. Пазарджишкият районен съд е
приел за съвместно разглеждане предявените от ответника „Стар пост“ ООД против
ищцата Я. Г.В. насрещни искове за
заплащане на обезщетение за неспазено предизвестие при прекратяване на трудовия
договор в размер на 510лв и обезщетение за забава в размер на 75.93лв за
периода от 03.07.2018г. до 20.12.2019г. Констатирайки на същата дата, че ищецът по насрещните искове не е внесъл
следвата се държавна такса за приетите за разглеждане насрещни искове в общ
размер на 100лв/ 2 х50лв за всеки от двата иска/ и като е отчел внесената такса
от 23.44лв, с разпореждане №67 от 06.01.2020г. Районен съд Пазарджик, е оставил без движение
насрещните искове и е указал на ищеца по насрещните искове, в едноседмичен срок
да представи доказателства за внесена по сметка на РС-Пазарджик такса от 76.56лв. Изрично страната е предупредена,
че при неизпълнение на указанията,
насрещните искове ще бъдат върнати и производството по тях прекратено.
Указанията на
исковия съд са ясни, недвусмислен и не се нуждаят от каквото и да било
тълкуване или уточняване, а именно, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението
от съда задължената страна-ищецът по насрещните искове следва да заплати със съответния
платежен документ по сметката на РС-Пазарджик определената му държавна такса от
76.56лв и копие от вносния документ да бъде представен по делото в същия едноседмичен
срок. В това се изразява указанието на
съда до задължената страна “...да
представи по делото доказателства за внесена по сметка на РС-Пазарджик посочената
по размер държавна такса“. Тоест, задължената
страна „Стар пост“ ООД следва да изпълни едновременно в едноседмичния срок две
вменени й от съда задължения- за заплати таксата и да представи копие от вносния
документ, на исковия съд /чл.128 т.2 и
чл.129 ал.1-ал.4 и чл.211 ал.1 от ГПК/. Неизпълнението на което й да е от двете
задължения в указания срок води като
последница неотстранянето на констатираните от съда нередовности в исковата молба,
респективно на насрещната искова молба, каквато е депозирана в случая. Изрично съдът е указал на задължената страна
неблагоприятните за нея последици при неизпълнение на указанията от исковия съд
във връзка с нередовните насрещни искови претенции, като на същата е връчен
както препис от акта на съда, така и екземпляр от съобщението, в което е
възпроизведено съдържанието на диспозитива на разпореждането /л.47/, връчено на
представител на дружеството на дата 21.01.2020г. Фактът, че дължимата сума като държавна такса е заплатена от дружеството-ищец на надлежния
съд-РС-Пазарджик на третия ден след получаването на съобщението на съда за оставяне
на насрещните искови претенции без движение или на 24.01.2020г./петък,
присъствен ден/, не е достатъчен за да се приеме, че указанията на съда са
изпълнени изцяло, доколкото няма на същата дата надлежно изпратено писмено
уведомление до съответната съдебна институция РС-Пазарджик било по пощата или по куриер или по друг начин,
с приложено копие от платежния документ, доказващ превода на сума та за изискуемата
се държавна такса /сумата е внесена в 14.36.36ч. на 24.01.2020г./ Липсват данни
да е изпратено надлежно писмено уведомление, адресирано до исковия Пазарджишки
районен съд което реално да е изпратено на този съд до изтичането на крайния
срок за отстраняване на нередовността-28.01.2020г./вторник присъствен ден/ или цели
4/четири/ календарни дни ищецът по насрещните искове бездейства и не прави
нищо.
Факт е, че на
28.01.2020г. дружеството е изготвило и подписало молба, без заведена с изходящ
номер от него, и адресирана до Районен съд Пазарджик, където е постъпила на
29.01.2020г., като в молбата липсва изрично пояснение, че същата заедно с копие
от платежното нареждане се изпраща по пощата или по куриер или по факс или по
електронен път до надлежния адресат-РС-Пазарджик за удостоверяване на
извършеното плащане на държавна такса.
Въпреки двукратните
указания на съда дружеството-ищец по тези искове да посочи начина на изпращане
на пратката до съда и дата на която е изпратена, дружеството не отговаря.
Представените
с въззивната частна жалба товарителница за изпращане и получаване на пратка,
изпратена от „Стар пост“ ООД от един свой офис на друг /самото дружество има за
предмет на дейност извършването на куриерски услуги; търговско представителство
и посредничество и други дейности, незабранени от закона /представляват в
същност една осъществена вътрешна кореспонденция и куриерска услуга на вътрешна
куриерска пратка на самата фирма между централния офис на куриерската фирма и
офиса й в гр.Пазарджик , което няма отношение към адресирането на пратката към нейния пряк
адресат-РС-Пазарджик. Тази пратка в
същност е препратена от офиса на фирмата в гр.София на офиса в гр.Пазарджик, а
не директно до РС-Пазарджик, като адресат на пратката. Обстоятелството, че пратката
е адресирана до офиса на куриерската фирма в гр.Пазарджик, не промена извода, че е сгрешен от подателя адресата
на последната и реално е изпратена на друг офис на настоящия частен жалбоподател
и ищец по насрещните искове който офис от своя страна да я препрати на РС-Пазарджик
Според разпоредбите на ГПК, /чл.62 ал.2 от ГПК/ срокът не се смята за
пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата. Той не се смята
за пропуснат и когато тя е подадена в друг съд или в прокуратурата в срока,
освен ако е подадена по електронен път. В случая, изпращане на пратката по пощата
не е налице, доколкото тя е подадена по собствената си вътрешната си
куриерска мрежа, а не по пощата като
трето лице, което приема и доставя пратки и което може да удостовери с положен печат
и пощенско клеймо датата на приемането на пратката от подателя или примерно да
бъде изпратена чрез друга независима куриерска фирма, която да удостовери приемането
на тази пратка от подателя за изпращане на посочения в нея адресат. В хипотеза,
че е налице изпращане по пощата, същото ще е валидно извършено, когато е подадено само в друг съд или прокуратура. В
случая, пратката е била в държане на дружеството-ищец на 28.01.2020г., както и на 29.01.2020г., като
едва 29.01.2020г. / сряда, присъствен ден или след изтичането на крайния срок/ се
подава от офиса на дружеството в гр.Пазарджик директно в съда. Следователно
няма основание да се зачете като правно значим срокът на движение на пратката по
вътрешните структурни звена на ответника-ищец в страната, когато се касае за
вътрешна кореспонденция между отделните офиси на „Стар пост“ ООД и този срок се
явява ирелевантен и няма значение за срока за отстраняване на нередовностите.
Налага се извода, че към момента на изтичането на срока-28.01.2020г. няма
надлежно подадено по пощата или чрез куриерска фирма или по друг начин уведомление
/молба/ от ищеца „Стар пост“ ООД, адресирано до РС-Пазарджик и с дата предхождаща
изтичането на срока за отстраняване на нередовностите.
Предвид
изложеното, обжалваното разпореждане като правилно и законосъобразно ще следва
да се потвърди .Същото не страда от пороците посочени във въззивната частна жалба.
Водим от
горното, Пазарджишкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА определение
на Пазарджишки районен съд №1213 от 10.06.2020г. постановено по гр.д.№3974/2019г.
по описа на същия съд, с което са върнати предявените от ответника „Стар пост“ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.София, бул.“Черни връх“
№73,представлявано от управителя Д.Д.В., насрещни искове за заплащане на обезщетение
за неспазено предизвестие при прекратяване на трудовия договор в размер на
510лв и обезщетение за забава в размер на 75.93лв за периода 03.07.2018г. до 20.12.2019г.
и е прекратено производството по делото
в тази му част.
На основание чл.274 ал.4 във връзка с чл.280
ал.3 т.1 от ГПК определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: Членове:1. 2.