№ 1233
гр. Варна, 24.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20243110202932 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по жалба на „АТС Уъркфорс Рекруйтмънт“
ЕООД, чрез пълномощник против наказателното постановление, с което на дружеството е
наложено административно наказание „имуществена санкция”.
С жалбата се иска отмяна на НП. Счита се за нарушен чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, като
съдържанието на НП е противоречиво. Не става ясно въз основа на коя норма е определено
наказанието, тъй като са изписани различни такива. Липсва и обсъждане на хипотезата на
чл.28 от ЗАНН при определяне на наказанието. Иска се отмяна на наказателното
постановление.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез представляващ дружеството. По
същество се поддържат и доразвиват доводите за отмяна на наказателното постановление ,
изложени с жалбата. Претендират се разноски.
Представител на въззиваемата страна оспорва жалбата. Изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли съда да потвърди НП като правилно и
законосъобразно. Претендира възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
През месец април 2023г., по повод на постъпил в ДИТ сигнал, била извършена
проверка за спазване на трудовото законодателство от страна на „АТС Уъркфорс
Рекруйтмънт“ ЕООД от служители на ДИТ- Варна, сред които св. М. – Ж.. В хода на
проверката от дружеството били изискани документи, въз основа на които било прието за
установено следното:
1
„АТС Уъркфорс Рекруйтмънт“ ЕООД е дружество ,което извършва посредническа
дейност по наемане на работа в чужбина, като в това си качество е предоставило
посредническа услуга по насочване и подпомагане за започване на работа на търсещото
лице В. И. М. при чужд работодател. В сключения договор за посредническа дейност по
наемане на работа в чужбина не се съдържа задължението на посредника, извършващ
посредническа дейност по наемане на работа в чужбина, да възстанови изцяло разходите за
престой и транспорт на изпратените от него лица в случаите, когато не са спазени
изискванията на чл.32 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа
дейност по наемане на работа в чужбина.
В чл.4 т.8 от договора е посочено, че посредникът е длъжен да възстанови изцяло
разходите за престой и транспорт на изпратеното от него лице в случаите, когато не са
спазени изискванията на т.7 от настоящият договор. Единствената т.7 в договора гласи :“да
не разпространява поверителна информация за дейността на възложителя, включително и
след прекратяване на изпълнението по този договор.“
Проверяващите счели, че с горното е нарушена нормата на чл.23 ал.2 т.2 от
Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на
работа.
На 13.04.2024г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение на
въззивното дружество били описани констатациите и изводите от проверката. При
предявяване на акта възражения не били вписани в съдържанието му. Възражения не били
депозирани по административно наказателната преписка и впоследствие.
Въз основа на съставения акт, на 03.05.2024 г. било издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което на санкционираното дружество било наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2500 лева на осн. чл.81 ал.2
от ЗНЗ.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства – показанията на св. М.- Ж., както и приложените
писмени доказателства – констативен протокол; копие от договор с В. И. М., образец на
договор и др.
За да се произнесе по жалбата съдът преди всичко взе предвид, че от събраните по
делото доказателства не се установяват факти, от които да е изводим фактическия състав на
вмененото във вина нарушение.
Обвинението счита, че от събраните доказателства се установява, че „АТС Уъркфорс
Рекруйтмънт“ ЕООД е предоставило посредническа услуга по насочване и подпомагане за
започване на работа на търсещото лице В. И. М. при чужд работодател. В сключения
договор за посредническа дейност по наемане на работа в чужбина не се съдържа
задължението на посредника, извършващ посредническа дейност по наемане на работа в
чужбина, да възстанови изцяло разходите за престой и транспорт на изпратените от него
лица в случаите, когато не са спазени изискванията на чл.32 от Наредбата за условията и
2
реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа в чужбина. В чл.4 т.8 от
договора е посочено, че посредникът е длъжен да възстанови изцяло разходите за престой и
транспорт на изпратеното от него лице в случаите, когато не са спазени изискванията на т.7
от настоящият договор. Единствената т.7 в договора гласи :“да не разпространява
поверителна информация за дейността на възложителя, включително и след прекратяване на
изпълнението по този договор.“
Така привнесеното съдържание на обвинението обаче не почива върху доказателства
по делото.
Представения по административнонаказателната преписка, а и впоследствие – в хода
на проведеното съдебно следствие договор от 27.02.2023г. е непълен – липсват клаузи от
договора от чл.3 до чл.8, включително и т.7, на която се базира обвинението.
Представената в с.з. бланка на договор е непопълнена и неподписана и не може да
формира извод за идентичност между нея и договора на В.М..
В тежест на наказващия орган е да подкрепи обвинителната си теза с надлежни
писмени доказателства и като не е сторил това, същия е постановил необосновано
наказателно постановление , което следва да бъде отменено на това основание.
За прецизност следва да се отбележи и основателността на възразеното по отношение
на приложения закон, тъй като действително, за дружеството възниква задължение за
възстановяване изцяло разходите за престой и транспорт на изпратените от него лица в
случаите, когато не са спазени изискванията на чл. 32 и 37. Как и защо е възприета позиция
за нарушение единствено в хипотезата на чл.32 от Наредбата, остава неясно, тъй като
липсват каквито и да било мотиви в тази насока.
Изложеното по- горе мотивира съда да отмени наказателното постановление като
необосновано и незаконосъобразно.
С решението си съдът присъди възнаграждение на адвокат, съобразно приложеното
адвокатско пълномощно, отчитайки разпоредбите на чл.6; чл.18 ал.1 ал. 2 и ал.3 НМРАВ
№1 ОТ 09.07.2004г.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 03-2300332/03.05.2023г. на Директор на
Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което на „АТС Уъркфорс Рекруйтмънт“ ЕООД е
наложено наказание имуществена санкция в размер на 2500 лева на основание чл.81 ал.2 от
ЗНЗ.
ОСЪЖДА Дирекция “Инспекция по труда”- Варна да заплати на „АТС Уъркфорс
Рекруйтмънт“ ЕООД, ЕИК ********* сумата от 600 лева, представляващи направени по
делото разноски.
3
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Варна в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4