О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №
20.11.2019г., гр.София,
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ , VІ-11 СЪСТАВ, в открито съдебно заседание проведено на девети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
При секретар Стефка А.
Като разгледа търговски дело № 3310/2017г. по описа на Софийски градски съд, докладвано от съдия Вранеску , и за да се произнесе взе в предвид следното :
Производството е по реда на чл.692 от ТЗ.
Предявено е възражение от Н.А ЗА П.срещу списъка на неприетите вземания публикуван в ТР пад № 20190611102439. Кредиторът твърди, че синдикът неправилно не е включил в списъка на приетите вземания, а е включил в списъка на неприетите вземания предявените в размер на 12 255.76 лв. главница и 1932.09 лв. лихви , представляващи задължения на несъстоятелния длъжник за местни данъци и такси т.е. публични вземания по Декларация по чл.14 ЗМДТ, вх.№ 20-1378/30.06.2010г. за имот с партида ******** 001. НАП твърди, че нито в общината, нито в НАП е подавана нова декларация по чл.14,ал.3 от ЗМДТ и съответно, не са били налице условия за корекция на тези вземания спрямо друг собственик, както е приел синдика. Моли тези вземания да се изключат от списъка на неприетите вземания и се включат в списъка на приетите вземания.
Предявено е възражение от „Х.А.Р.Б. „ ЕООД / с предишно наименование „Х.А.А.Л.„ ООД за предявените от нея и включени в списъка на неприетите вземания следните вземания по два договора, както следва :
= по договор за финансов Л.№ *********:
- 4 322.31 лв. представляващи префактурирани разходи за данъци и такси по т.7.2 „Данъци и такси“ от Раздел „ Заключителни разпоредби“ от Общите условия
- 915.33 лв. такса за изпратени напомнителни писма – т.3.5.4 – Неизпълнение задълженията за плащане, в Раздел 3 „Срок и условия на Л.„ от Общите условия
- 8 465.41 лв. представляващи начислени застрахователни премии
= по договор за финансов Л.№ *********:
- 48 205.53 лв. представляващи префактурирани разходи , съдебни разноски, разходи за транспорт и оценка на активи, данък на МПС.
-915.33 лв. такса за изпратени напомнителни писма – т.3.5.4 – Неизпълнение задълженията за плащане, в Раздел 3 „Срок и условия на Л.„ от Общите условия
- 1 506.32 лв. представляващи начислени застрахователни премии – т.2.7.1 от подр. Застраховане от подраздел 2.7 Застраховане, от раздел Лизингов обект от Общите условия.
Поддържа и че неправилно в списъка на приетите вземания №2, част от вземането за главница в размер на 982 300 евро е вписано с поредност на удовлетворяване по т.8 вместо по т.1 от чл.722 от ТЗ. За същото е учредена ипотека върху недвижим имот на длъжника и съответно удовлетворяване от неговата стойност на това задължение следва да е по т.1 .
Моли вземанията предмет на възражението да се изключат от списъка на неприетите вземания и се включат в списъка на приетите такива, както и да се промени поредността на удовлетворяване на обезпечената част от вземането.
Синдикът изразява становище за неоснователност на възражението на НАП, доколкото имотът за който се претендира данък за недвижимите имоти и ТБО за 2015г., за 2016г., за 2017г. и за 2018г. доколкото имотът за който се претендират публичните задължения е отчужден от длъжника на 02.06.2015г. След като длъжникът не е собственик на имота, съответно и не дължи данък и такси за същия.
По отношение възражението на втория кредитор синдикът намира, че същото е основателно в частта за поредността на удовлетворяване на частта от приетото вземане обезпечено с ипотека, а за вземането в останалата част намира, че следва да се съобразяват новопредставените доказателства.
Съдът, като взе в предвид становищата
на страните и представените намира от правна и фактическа страна следното :
Възражението на НАП е частично основателно, а именно за дължимия данък недвижими имоти и ТБО за 2015г. Същото е неоснователно за претендираните публични задължения за 2016,2017, 2018, 2019г. Видно от представения по делото нот.акт № 27,т.ІІ,рег.№ 1809,д.№ 205 от 2015г.несъстоятелното дружество Т.т. ЕООД се е разпоредило със своя имот-ПИ с инд.№68134.2813.51 от 5005 кв.м. с адм.адрес :ул.*********, за който се претендира данък недвижими имоти и такса битови отпадъци, на 02.06.2015г. е продаден на „Г.Т.„ ЕООД. Практиката изисква при нотариалното изповядване на сделката да се заплатят местните данъци и такси и остава неясно защо това не е сторено макар, че е налице вписване на нот.акт. Предвид на това съдът намира, че доколкото задължен за местни данъци и такси е собственика на имота – чл.11,ал.1 ЗМДТ, то длъжника дължи местен данък недвижими имоти и такса битови отпадъци до момента на разпореждане с имота или това е за цялата 2015г.. След разпореждането със собствеността на имота данък се дължи от новия собственик, независимо дали е подал декларация по ЗМДТ или не. Предвид на изложеното по-горе това съдът намира, че в списък на приетите вземания следва да се включат дължимите суми за местен данък и такса битови отпадъци за 2015г., в едно с лихвите за забава или това са следните суми : данък недвижими имоти – 216.56 лв. с поредност на удовлетворяване по чл.722,ал.1,т.6 от ТЗ, лихва за забава в размер на 75.92 лв. с поредност на удовлетворяване чл.722,т.8 ТЗ, такса битови отпадъци 1 088.01 лв. с поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1,т.6 от ТЗ и лихва 394.54 лв. с поредност на удовлетворяване по чл.722,ал.1,т.8 ТЗ . Възражението като неоснователно в останалата му част следва да се отхвърли.
Възражението на втория кредитор Х.А.Р.Б. ЕООД също е частично основателно. Същият има сключени два договора за финансов Л.на автобуси, които е предоставил за ползване на длъжника. Във връзка с договорите синдикът не е приел част от вземанията предявени от кредитора, доколкото няма данни да са били платени от кредитора като лизингодател, за да възникне задължението за плащане на длъжника, като лизингополучател.
Същото е основателно по отношение искането да се промени поредността на удовлетворяване вземането за главница за лизингови вноски по договор *********/2008г. за сумата от 982 300 евро/ същия е с левова равностойност от 1 920 396 лв. при курс 1 евро = 1.955 лв./, предвид, че това вземане е обезпечено с ипотека , видно от нот.акт № 122,рег.№ 5941,д.№ 106/2008г. Същото от т.8 следва да стане т.1 по чл.722 от ТЗ и такова изменение да се допусне в списъка на приетите вземания, а останалата част до пълния приет размер следва да остане за удовлетворяване по т.8.
С възражението кредитора е представил множество документи, за префактурирани от този кредитор като лизингодател задължения по ОУ към длъжника лизингополучател по двата договора за финансов Л.на МПС, както и документи издадени към него, но касаещи поети по силата на ОУ задължения от страна на лизингополучателя – сметки във връзка със застрахователни премии и данък МПС. Съдът намира, че могат да се приемат единствено сумите,за които възразилия кредитор е издал фактури към лизингополучателя и длъжник в производството. За сумите, за които няма издадени фактури, съдът намира, че възражението е неоснователно. Задълженията, които са фактурирани и следва да се приемат са таксите за изпратени напомнителни писма и по двата договора или по 915.33 лв. по всеки договор.
За данъците МПС няма издадени фактури, а има само издадени сметки. Данък МПС се дължи от собственика на МПС-то. Тъй като в конкретния случай те са отдадени на финансов лизинг, и съгласно ОУ данъка следва да се поеме от лизингополучателя, то това следва, ако годишния данък е заплатен от лизингодателя – чл.7,т.1 от ОУ. Същият не е ангажирал доказателства да е сторил това. Същият не е фактурирал сумите към лизингополучателя, а е издал сметки за това. Ако не е налице плащане от страна на лизингодателя към общината за дължимия данък, а вземането за същия бъде прието от съда , то в този случай той би се обогатил неоснователно. Още повече, че част от данъка е за период преди повече от 5 години. Същото касае и предявените вземания за застрахователни премии. Същите не са префактурирани. За същите са издадени сметки, като част от сметките са издадени към кредитора лизингодател, а не към ответника лизингополучател. Липсват доказателства застрахователните премии да са заплатени към застрахователя от страна на лизингодателя. Предвид на това съдът намира, че вземанията за данък и за застрахователни премии не се установени от така представените доказателства и възражението в тази му част се явява неоснователно.
Съдът намира, че вземането за държавни такси и разноски по водени съдебни дела, без да са присъдени с влязъл в сила съдебен акт също не могат да бъдат приети, тъй като само въз основа на тяхното плащане не може да се приеме, че са основателни. Направените разноски за изземване на автобусите отдадени на Л.не може да се приеме, че са във връзка с изпълнение на съдебно решение, нито става ясно фактурите на какво точно основание са издадени, още повече, че са издадени към кредитора. Липсва приемо – предавателен протокол, липсва протокол съставен от съдебен изпълнител.
Предвид на горните съображения съдът намира, че всички останали претенции извън начислените такси за изпратени покани се явяват неоснователни и възраженията в тази част следва да се отхвърлят като неоснователни.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение на списъка на приетите вземания публикуван в ТР на 11.06.2019г., както следва :
= Включва в списъка на приетите вземания предявените вземания на Н.А ЗА П.дължимите суми за местен данък и такса битови отпадъци за 2015г., в едно с лихвите за забава, като ги изключва от списъка на неприетите вземания или това са следните суми :
- данък недвижими имоти – 216.56 лв. с поредност на удовлетворяване по чл.722,ал.1,т.6 от ТЗ, лихва за забава на главницата в размер на 75.92 лв. с поредност на удовлетворяване чл.722,ал.1,т.8 ТЗ,
- такса битови отпадъци 1 088.01 лв. с поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1,т.6 от ТЗ и лихва 394.54 лв. за забава на главницата с поредност на удовлетворяване по чл.722,ал.1,т.8 ТЗ .
ОТХВЪРЛЯ възражението на Н.А ЗА П.в останалата му част, като неоснователно.
= Включва в списъка на приетите вземания предявените вземания на Х.А.Р.Б. ЕООД ЕИК ********,като ги изключва от списъка на неприетите такива, както следва :
- сумата от 915.33 лв. сбор от дължими такси за изпратени напомнителни писма за просрочени плащания по договор за финансов Л.№ *********/03.06.2008г., с поредност на удовлетворяване чл.722,ал.1,т.8 ТЗ.
- сумата от 915.33 лв. сбор от дължими такси за изпратени напомнителни писма за просрочени плащания по договор за финансов Л.№ *********/15.01.2008г., с поредност на удовлетворяване чл.722,ал.1,т.8 ТЗ.
= Частта от приетото вземане под № 1 от списъка на кредитора Х.А.Р.Б. ЕООД в размер на 982 300 евро за главница в левова равностойност 1 920 396 лв. от общ приет размер 3 252 446.29 лв. , следва и се приема с поредност на удовлетворяване по чл.722,ал.1,т.1 от ТЗ вместо по чл.722,ал.1,т.8 от ТЗ като обезпечено с ипотека с нот.акт №122,т.І,д.№106/2008г. на нотариус Адриян Балчев.
ОТХВЪРЛЯ възражението на Х.А.Р.Б. ЕООД ЕИК ******** в останалата му част като неоснователно.
ОДОБРЯВА
списъка на приетите вземания публикуван
в ТР на 11.06.2019г. , в едно с така внесените в него изменения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателното. Същото да се изпрати за публикуване в ТР по партидата на „Т.Т.“ ЕООД/ в несъстоятелност /, ЕИК ********.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :