Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр.Никопол, 21.11.2018г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Никополски районен съд …. наказателен състав в открито заседание на дванадесети ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТИХОЛОВ

 

при секретаря Поля Видолова и в присъствието на прокурора ____, като разгледа докладваното от съдията Т.Тихолов НАХД№213 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН

С наказателно постановление №18-0305-000298/13.06.2018г. на началника на РУ на МВР – НИКОПОЛ на Л.Н.Д., ЕГН********** *** на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП било наложено административно наказание глоба в размер на 50лв.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателя Д., който го е обжалвал. Излага доводи, че отразеното в издаденото НП не отговаря на истината и нарушението е констатирано без свидетели, като жалбоподателя моли съда да отмени НП.  

Жалбоподателят се е явил в съдебно заседание лично и е взел становище по жалбата.

         За ответника по жалбата ОД на МВР – Плевен не се е явил представител, който да вземе становище. Актосъставителят Е. и свидетеля П. се явяват в съдебно заседание и дават показания.

НРП е била редовно призована, но не се е явил представител.

         Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

         НП е било връчено на жалбоподателя на 17.08.’18г., а жалбата е била заведена в РУ на МВР-Никопол на 23.08.2017г., поради което съдът намира, че жалбата се явява допустима, подадена в срок и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна.

Независимо от основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на цялостна проверка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

В административно наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице. АУАН е съставен в присъствие на един свидетел и на нарушителя, като му е надлежно връчен, съдържа необходимите реквизити по чл.42 от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено в рамките на срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН от компетентния за това орган и съдържа необходимите реквизити по чл.57 от ЗАНН.

Съставеният АУАН е подписан от жалбоподателя, като в него е посочил, че има възражения.

По същество на визираното нарушение, съдът съобрази следното:

Като нарушение на жалбоподателя е вменено това, че на 08.06.2018г. около 17.03 часа в *** в посока ***, като водач на лек автомобил „***“ с ДК №***, собственост на С.Л.М., ЕГН********** от с.***, управлявал МПС, като по време на движение не използвал обезопасителен колан, с който МПС е оборудвано.

От обстоятелствената част на акта за нарушение, който като съставен по надлежния ред, представлява годно доказателствено средство, съобразно чл.189, ал.2 от ЗДвП за констатациите в него се установява гореописаната фактическа обстановка.

В тази насока са и показанията на свидетелите Е. и П..

От показанията на тези свидетели се установява, че патрулният автомобил на РУ на МВР-Никопол се намирал на ул.“В.ЛЕВСКИ“ в гр.НИКОПОЛ, пред сградата на управлението. В автомобила се намирал само свидетеля П., а Е. преди спиране на жалбоподателя излизал от сградата на управлението. След като забелязал управляваният от жалбоподателя лек автомобил, Е. подал сигнал на водача, който отбил и спрял. В това време от служебния автомобил излязъл свидетеля П. и се приближил до автомобила на жалбоподателя. Е. се представил на жалбоподателя и му поискал личните документи и тези на управлявания от него автомобил. За да извади документите, жалбоподателя за навел напред, отворил намиращото се под седалката на шофьора чекмедже и от там извадил документите, които представил на Е.. След като получил документите, Е. и П. се отдалечил и се качили в патрулния автомобил, а жалбоподателя бил информиран да изчака в колата си. След малко Д. бил извикан до патрулния автомобил, където бил информиран за нарушението, което е извършил, в негово присъствие бил съставен АУАН, като жалбоподателя бил запознат с констатациите, жалбоподателя се подписал, връчено му било копие от АУАН и жалбоподателят го взел. В АУАН жалбоподателя посочил, че има възражения.

Показанията на свидетелите съда кредитира и обсъжда със събраните по делото писмени доказателства, тъй като са логични, последователни, отразяват личните впечатления на свидетелите и спомагат за разкриване на извършителя на нарушението, както и при каква фактическа обстановка е било извършено то.

Следва за яснота да се посочат два установени от съда факта.

На първо място на проведеното съдебно следствие с оглед представеното становище от „АВТОСВЯТ МОТОРС“ – оторизиран сервиз за автомобилите „***“ по безспорен начин се установи, че оборудването на управлявания от жалбоподателя лек автомобил разполага с чекмедже за документи, което се намира под седалката на шофьора.

На второ място не се установи по несъмнен и категоричен начин с оглед твърденията на жалбоподателя от една страна, а от друга с оглед всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, че за да представи на свидетеля Е. исканите документи за проверка, жалбоподателя е разкопчал обезопасителния колан, с който лекия автомобил е бил оборудван и след това Е. е констатирал в АУАН нарушението, за което на Д. е ангажирана административно-наказателната отговорност.

От така изложеното съда достига до извода, че АНО е достигнал до правилен извод, че жалбоподателя е извършил нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП му е било наложено административно наказание глоба. АНО е достигнал до правилен извод за това има ли нарушение, от кого е било извършено и следва ли жалбоподателя да носи административно наказателна отговорност.

В доводите изтъкнати в жалбата няма един, който да фиксира правно значими и относими към конкретния казус нарушения от страна на АНО, които да са довели у последния до формиране до неправилен извод за това кой е нарушителя, какво нарушение е извършил и какво административно наказание по размер следва да му се наложи.

В заключение следва да се посочи, че АНО е направил правилен и законосъобразен извод и по отношение на размера на наложената на жалбоподателя глоба в размер на 50лв. В подкрепа на това от една страна е справката за нарушител в региона, от която може да се направи извода, че жалбоподателя системно нарушава ЗДвП, като за констатираните нарушение на различни разпоредби от ЗДвП са му били налагани различни административни наказания.

С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното НП следва да се потвърди, поради което съдът

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН наказателно постановление №18-0305-000298/13.06.2018г. на началника на РУ на МВР – НИКОПОЛ,с което на Л.Н.Д., ЕГН********** *** на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП било наложено административно наказание глоба в размер на 50лв., като законосъобразно.

РЕШЕНИЕТО на съда може да се обжалва или протестира в 14 дневен срок от съобщението до страните пред ПлАдмС.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: