Определение по дело №22/2017 на Окръжен съд - Плевен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Гр.ПЛЕВЕН     20.12.2017 г.

 

ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в открито заседание на двадесети ноември  през две хиляди и седемнадесета година в състав:

                                     

ПРЕДСЕДАТЕЛ:СВЕТЛА ДИМИТРОВА

 

при секретаря Петър Петров и в присъствието на прокурора ……………….

като разгледа докладваното от съдията Димитрова т.д.№22 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

С решение от 27.06.2017 г. по настоящото дело Плевенски Окръжен съд е:

ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „***“АД – гр. Долна Митрополия, с ЕИК: *** с начална дата – 30.01.2017 г.

ОТКРИВА производство по несъстоятелност по отношение на „***“АД – гр. Долна Митрополия, с ЕИК: ***.

 НАЗНАЧАВА  А.Й.К., с ЕГН: **********,*** за временен синдик на „***“АД – гр. Долна Митрополия, с ЕИК: ***, с месечно възнаграждение 1 500 лв.

ЗАДЪЛЖАВА „***“АД -гр. София с ЕИК: *** в 3-дневен срок от постановяване на настоящото решение да представи писмено съгласие на А.Й.К. за назначаването му за временен синдик с нот.заверка на подписа, съгласно чл.656, ал.1 от ТЗ, както и декларацията по чл.656, ал.2 от ТЗ.

НАЛАГА общ запор и възбрана върху имуществото на „***“АД – гр. Долна Митрополия, с ЕИК: ***.

НАСРОЧВА първото събрание на кредиторите на 10.07.2017 г. от 10.00 часа.

ОСЪЖДА „***“АД – гр. Долна Митрополия, с ЕИК: *** да заплати в полза на „***“АД -гр. София с ЕИК: *** сумата от 1 250 лв., явяваща се разноски по делото за ДТ-250 лв. и за депозити за ВЛ-1 000 лв., която сума на основание чл.620, ал.3 от ТЗ следва да бъде събрана от масата на несъстоятелността.

На 10.07.2017 г. Първо събрание на кредиторите не е проведено на основание чл.669, ал.3, т.2 от ТЗ и е постановено на основание чл.669, ал.4  от ТЗ,  че назначеният с решение № 111/27.06.2017 г. по т.д. № 22/2017 г. по описа на Плевенски Окръжен съд временен синдик „***” АД  - гр. Долна Митрополия, обл. Плевен, с ЕИК *** - А.Й.К. ще продължи да изпълнява правомощията си до избирането на постоянен синдик от събранието на кредиторите след одобряване от съда на списъка по чл. 692 от ТЗ.

На 18.08.2017 г. синдикът е представил по делото списъци на приетите и неприетите вземания, предявени в срока по чл.685 от ТЗ. Този на приетите вземания е непълен – липсва стр.2. Както са представени, така са обявени в ТР на 22.08.2017 г. двата списъка. На 22.08.2017 г. синдикът е представил по делото списъка на приетите вземания в пълния му обем. В този си вид списъкът е обявен в ТР на 25.08.2017 г. От списъците е видно, че „***“АД е предявило вземания за главници, лихви и разноски в общ размер на 34 837 068.77 лв., от които приети са вземания за главници и лихви в общ размер на 34 548 121.58  лв., произтичащи от четири договора за банкови кредити. Неприети от синдика са останали вземания за разноски в общ размер на 168 200.15 лв.

В срока по чл.690, ал.1 от ТЗ – на 29.08.2017 г. е постъпило възражение от „***“АД срещу неприемането на вземания за разноски в общ размер на 168 200.15 лв. Кредиторът твърди, че е представил доказателства относно вида и основанието на разноските, поради което синдикът неправилно е отказал да ги приеме. Към възражението не са приложени доказателства.

В становище от 05.10.2017 г. синдикът сочи, че възражението е бланкетно, а липсата на доказателства към него не може да аргументира друг извод освен, че правилно не са приети вземания на банката за разноски в общ размер на 168 200.15 лв.

В първото о.с.з. на 16.10.2017 г. процесуалният представител на „***“АД – адв. С. е заявила, че разноските са заплащане на възнаграждения за правни услуги, на ток и вода, на охрана. Представила е договор за правна помощ от 17.03.2017 г. и договор от 21.10.2016 г., както и три документа на чужд език без превод. Поискала е да и се даде възможност да представи превод на документите, както и други доказателства в подкрепа на възражението. Такава и е предоставена от съда и делото е отложено.

На 23.10.2017 г. „***“АД е депозирало по делото допълнително възражение, в което е конкретизирано какви точно разноски формират сумата от 168 200.15 лв. Направена е препратка към доказателства, ангажирани още с молбата за предявяване на вземанията и са представени нови доказателства. Последните са приети в о.с.з. на 20.11.2017 г.

В становище от 16.11.2017 г. синдикът е заявил, че възражението е частично основателно и изложил аргументи.

В срока по чл.690, ал.1 от ТЗ – на 01.09.2017 г. е постъпило и възражение от НАП срещу приемането на вземанията на „***“АД, произтичащи от договора за банков кредит №1186 от 18.04.2008 г. и анексите към него, като обезпечени с договори за особен залог, вписани под №2008042500511 и №2008042500396, с поредност на удовлетворяването им по чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ. НАП твърди, че видно от у-ние №1106769/10.07.2017 г. на ЦРОЗ, в полза на „***“АД няма вписване на посочените по-горе договори за особен залог.

В становище от 05.10.2017 г. синдикът е заявил, че възражението е частично основателно, защото само един от договорите не е вписан – този под №2008042500522.

В о.с.з. на 16.10.2017 г. процесуалният представител на „***“АД – адв. С. е заявила, че възражението на НАП е основателно, защото вписванията на двата договора са изтекли и не са били подновени от банката. Вместо това са били сключени нови договори относно същото имущество.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното относно възражението на „***“АД:

Чрез молба от 26.07.2017 г. „***“АД е предявило в срока по чл.685 от ТЗ вземанията си от „***“АД, възлизащи на общо 34 837 068.77 лв., произтичащи от четири договора: за банков кредит №1186 от 18.04.2008 г.; за банков инвестиционен кредит №149/12.08.2011 г.; за банков револвиращ кредит №154/10.08.2012 г.  и за банков кредит под условие №3-А/25.01.2012 г. Вземанията са обособени в три групи: за главница, за лихви и за разноски, като е посочен общия размер на вземанията във всяка група, но не и размера на всяко отделно вземане, включено в съответната група.

Предявените вземания за разноски касаят договора за банков кредит №1186 от 18.04.2008 г. и договора за банков револвиращ кредит №154/10.08.2012 г.  По първия договор те са 168 124.40 лв., а по втория – 75 лв. или общо възлизат на 168 199.40 лв. В молбата от26.07.2017 г. кредиторът не е направил разбивка на сумата от 168 199.40 лв. Такава липсва и във възражението. Едва в неговото допълнение от 23.10.2017 г. се уточнява вида, основанието и размера на всяко отделно вземане за разноски.

Относно разходите за охрана:

Сумата от 4 877.42 лв. се претендира на база анекс от 26.01.2017 г. към рамков договор за охрана от 22.01.2014 г. Анексът е представен в настоящото производство и от него е видно, че се касае за охрана на недвижимо имущество – собственост на длъжника, което е ипотекирано в полза на банката. Преводното нареждане за сумата от 4 877.42 лв. е приложено към молбата за предявяване на вземанията. Липсва обаче самият рамков договор за охрана от 22.01.2014 г., което възпрепятства точната преценка дали да бъде прието вземането и каква е поредността за удовлетворяването му.

Сумата от 6 000 лв. се претендира на база допълнително споразумение от 31.01.2017 г. към анекс от 26.01.2017 г. към рамков договор за охрана от 22.01.2014 г. Анексът и допълнителното споразумение са представени в настоящото производство и от последното е видно, че то касае само размера на възнаграждението за февруари 2017 г. Преводното нареждане за сумата от 6 000 лв. е приложено към молбата за предявяване на вземанията. Неоснователността на възражението във връзка с това вземане също се обосновава с липсата на рамковия договор за охрана от 22.01.2014 г.

Сумата от общо 70 877.42 лв. се претендира по договор за физическа охрана от 28.02.2017 г., по който възложители са „***“АД и „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ“ЕАД. Договорът е представен в настоящото производство и от него е видно, че се касае за охрана на имущество – собственост на длъжника, което е ипотекирано или заложено в полза на банката, както и на имущество – собственост на възложителя. Липсва конкретизация на двете групи охранявано имущество и не е ясно кой от възложителите на каква част от това имущество е собственик. Това възпрепятства точната преценка дали да бъде прието вземането и каква е поредността за удовлетворяването му.

Относно разходите за вода:

Касае до вода, консумирана от „***“АД преди откриване на производството по несъстоятелност, чиято стойност е дължима от дружеството на „В и К“ЕООД-ПЛЕВЕН, съгласно фактури, изброени в три преводни нареждания, приложени към молбата за предявяване на вземанията /на стр.69, 70 и 71 от том 6/. От последните е видно, че задълженията на несъстоятелния длъжник са платени от „***“АД. Вземането на банката за общо 22 295.62 лв. следва да бъде прието с поредност по чл.722, ал.1, т.8 от ТЗ, защото не произтича от договорите за банкови кредити.

Относно разходите за застраховка „Индустриален пожар“:

Сумата от 17 411.58 лв. се претендира на база застрахователна полица №08080171400000001 от 29.04.2017 г., издадена от ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“. Полицата е представена с допълнителното възражение от 23.10.2017 г. и от нея е видно, че застрахователната премия заедно с данъка по ЗДЗП възлизат общо на 17 411.58 лв. Преводното нареждане за тази сума е приложено към молбата за предявяване на вземането. От него е видно, че застрахователната премия е платена от „***“АД. По принцип задължението за това плащане е на длъжника като кредитополучател и произтича от чл.13.5 от договора за банков кредит №1186 от 18.04.2008 г. Съдът не споделя аргумента на синдика, че застраховката не е била задължителна след обявяване на предсрочната изискуемост на кредита. В договора е записано, че застрахователните рискове трябва да се покриват до погасяване вземанията на банката в пълен размер. Доколкото обаче банката е изпълнила чуждо задължение – това на длъжника и вземането и е възникнало преди откриване на производството по несъстоятелност, поредността за удовлетворяването му следва да е по чл.722, ал.1, т.8 от ТЗ.

Относно разходите за възнаграждение на оценителя „БРИТАН“ЕООД:

„***“АД е представило с молбата си за предявяване на вземанията 4 бр. преводни нареждания за общо 4 584 лв., платени на „БРИТАН“ЕООД за експертна оценка на движими вещи и недвижим имот. Така и не е изяснено какво е наложило изготвянето на оценките, което възпрепятства точната преценка дали да бъде прието вземането и каква е поредността за удовлетворяването му.

Относно разходите за съдебни разноски за ДТ, депозити за ВЛ и адв. възнаграждение по т.д. №22/2017 г. по описа на Плевенски Окръжен съд:

С решението от 27.06.2017 г. по настоящото дело в полза на „***“АД са присъдени 250 лв. – разноски по делото за ДТ и 1 000 лв. – за депозити за ВЛ. Вземането за общо 1 250 лв. следва да бъде прието и включено в списъка с поредност по чл.722, ал.1, т.3 от ТЗ. В чл.723 от ТЗ не е предвидено като разноски по несъстоятелността по смисъла на чл.722, ал.1, т.3 от ТЗ да се претендира възнаграждение за правна защита на кредитор в производство по несъстоятелност след откриване на производството. Такъв е предмета на договора за правна помощ от 17.03.2017 г., сключен с адв. А.С.. Съгласно чл.616, ал.2, т.4 от ТЗ,  разноските на кредиторите във връзка с тяхното участие в производството по несъстоятелност, с изключение на разноските по чл. 629б, се удовлетворяват от масата на несъстоятелността само след пълно удовлетворяване на останалите кредитори. Ето защо, вземането за 6 826 лв., претендирано на основание договора за правна помощ от 17.03.2017 г., сключен с адв. А.С., не следва да бъде приемано.

Относно разходите за ДТ по ч.гр.д. №1561/2017 г. по описа на Плевенски Районен съд:

С допълнителното възражение е представен изп. лист №1675 от 09.03.2017 г., съгласно който „***“АД и „*** 97“АД дължат солидарно на „***“АД сумата от 51 129 .19 евро, ведно със законната лихва върху нея и сумата от 2 000 лв., явяваща се ДТ. В изп. лист не е посочено от какво произхожда вземането за главницата, което възпрепятства съда да провери тезата на синдика, че се касае за „събиране на ипотечни задължения“. По тази причина вземането не следва да бъде прието и включено в списъка.

Относно разходите за такси по изп.д. №413/2017 г. на ЧСИ Т. Кирилова:

Касае се за сумата от 284.40 лв., за която има данни, че е платена от „***“АД. Не е ясно обаче въз основа на какъв титул е образувано изп. дело , респ. кой е длъжникът и срещу какво имущество е насочено изпълнението. По тази причина вземането не следва да бъде прието и включено в списъка.

Относно разходите за такси за връчване на нот. покани:

Касае се за сумата от 172.80 лв., за която има данни, че е платена от „***“АД. Не е ясно обаче кой, на кого и какви покани е връчвал чрез нотариус. По тази причина вземането не следва да бъде прието и включено в списъка.

Относно разходи за адв. хонорари:

Сумата от 4 480.69 лв. се претендира като платена по три платежни нареждания, приложени към молбата за предявяване на вземанията. Действително има такива три нареждания, които обаче са за общата сума от 7 653.57 лв.,платена на Адвокатско дружество „Б.  и КО“. В тях са посочени фактури, които не са представени. С допълнителното възражение е ангажиран превода на бълг. език на споразумение за правни услуги, подписано между „***“АД и адвокатска кантора „Б. и КО“, което споразумение касае „блокираните в Държавната банка на Индия пари, прехвърлени от банката по нареждане на „***“АД. Подробности за казуса не са известни на съда, което затруднява преценката за основателността на възражението в тази му част.

Сумата от 17 958.15 лв. се претендира като платена на Адвокатско дружество „П. и СЪДРУЖНИЦИ“ с преводно нареждане, приложено към молбата за предявяване на вземанията. В нареждането е посочена фактура, която не е представена. Липсва и договора за правни услуги, сключен с Адвокатско дружество „П. и СЪДРУЖНИЦИ“, от който да е виден предмета на правната защита. Възражението се явява неоснователно и в тази му част.

Сумата от 6 287.60 лв. се претендира като платена на адвокатско дружество в Македония за връчване на покани. Не е представен платежен документ. Не е изяснено кой, на кого и какви покани е изпращал и каква точно работа е свършило адвокатското дружество. Възражението се явява неоснователно и в тази му част.

Относно разходите за вписване на пристъпване към изпълнение по договори за особен залог:

По 8 бр. платежни нареждания се претендират 391 лв. Към молбата за предявяване на вземанията са приложени 3 бр. преводни нареждания в полза на ЦРОЗ за общо 75 лв. Кредиторът не е уточнил по кой договор за особен залог е пристъпил към изпълнение. Синдикът е възразил, че макар и да е вписано пристъпването към изпълнение, то не е предприето преди откриване на производството по несъстоятелност. Този факт не е проверен в настоящото производство, но ако беше верен, то направата на разходите е станала безпредметна. Възражението не е аргументирано и подкрепено с доказателства и не следва да бъде уважавано.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното относно възражението на НАП:

От списъка на приетите вземания е видно, че „***“АД е предявило вземанията си за главница, лихви и разноски, произтичащи от договора за банков кредит №1186 от 18.04.2008 г. и анексите към него, в общ размер на 5 370 002.94 лв., като обезпечени с договорни ипотеки по два договора и особени залози по осем договора, сред които и договор за особен залог върху движими вещи от 18.04.2008 г., вписан в ЦРОЗ под №2008042500522  и договор за особен залог върху СМЦ от 18.04.2008 г., вписан в ЦРОЗ под №2008042500396. Както са предявени, така и са приети от синдика вземанията за главница и лихви – като обезпечени с всички, посочени в молбата ипотеки и особени залози. В списъка липсва конкретизация на обезпеченията.

Към молбата за предявяване на вземанията си „***“АД е приложило двата договора за особен залог от 18.04.2008 г. и заявленията за първоначалното им вписване. Има потвърждение за вписването само на договора за особен залог върху СМЦ под №2008042500396.

 

На 16.10.2017 г. синдикът е представил по делото списъци на приетите и неприетите вземания по чл.688, ал.3 от ТЗ. Списъците са обявени в ТР на 18.10.2017 г.

В списъка на неприетите вземания фигурират само вземания на НАП в общ размер на 15 636.90 лв. Посочено е, че сумата е платена на 25.09.2017 г. след одобрението на съда.

В срока по чл.690, ал.1 от ТЗ – на 24.10.2017 г. е изпратено по пощата възражение от НАП срещу неприемането на вземания за данъци, задължителни осигурителни вноски и държавни такси в общ размер на 15 636.90 лв. Кредиторът е поискал синдикът да конкретизира кои точно вземания счита за погасени чрез плащане. Към възражението не са приложени доказателства.

В становище от 16.11.2017 г. синдикът сочи, че възражението е неоснователно, защото на 25.09.2017 г. е платена сумата от 15 636.90 лв. Представил е 5 бр. платежни нареждания.

В първото о.с.з. на 20.11.2017 г. процесуалният представител на НАП – юриск. Пеловска е заявила, че действително сумата е платена, но с нея са погасени други вземания, различни от предявените. Сочи, че длъжникът не е имал право да избира какво да погаси.

НАП е представила писмени бележки, в които се твърди, че на 26.09.2017 г. /когато са предявени вземанията по чл.688, ал.1 от ТЗ/ по сметката за данъци и републикански бюджет на ТД ГДО е постъпила сумата от 6 220.15 лв., с която са погасени вземания за главница по справка-декларация по ЗДДС от 13.09.2017 г. в размер на 6 045.44 лв., както и част от главницата – ДОД по декларация обр. 6 за м. август 2017 г. в размер на 174.71 лв., които са включени в молбата от 25.09.2017 г. Твърди се, че на 19.10.2017 г. по набирателната сметка за принудително събиране на ТД ГДО е постъпила сумата 4 093.50 лв., с която са погасени вземания за главница по справка-декларация по ЗДДС от 11.04.2017 г., които са приети и фигурират в списъка, обявен в ТР на 25.08.2017 г. По набирателната сметка на 08.11.2017 г. са постъпили 6 200.11 лв., с които са погасени вземания по декларации от 24.10.2017 г., които не са предявявани. НАП моли възражението и да бъде изцяло или поне частично уважено – за сумата от 9 416.75 лв. , явяваща се разликата между 15 636.90 лв. и платените на 26.09.2017 г. 6 220.15 лв.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Чрез молба изпратена по пощата на 25.09.2017 г. НАП е предявила в срока по чл.688, ал.1 от ТЗ публични вземания от „***“АД в общ размер на 77 934.01 лв., от които:

1.за данъци и такси в общ размер на 11 645.60 лв. по конкретно посочени титули. Липсва конкретизация на размера на всяко отделно вземане. От вземанията за данъци и такси възникнали до откриване на производството по несъстоятелност са 7.75 лв.

2.за задължителни осигурителни вноски в общ размер на 8 452.98 лв. по конкретно посочени титули. Липсва конкретизация на размера на всяко отделно вземане. От вземанията за задължителни осигурителни вноски възникнали до откриване на производството по несъстоятелност са 1 995.14 лв.

3.на фонд „Гарантирани вземания на работниците и служителите“ в общ размер на 57 835.43 лв. по конкретно посочени разпореждания, всички издадени на 24.08.2017 г. Липсва конкретизация на размера на всяко отделно вземане.

Синдикът не е отчел обстоятелството, че с молбата в срока по чл.688, ал.1 от ТЗ са предявени както вземания, възникнали до откриване на производството по несъстоятелност, така и вземания по чл.688, ал.3 от ТЗ. Той не е съставил два отделни списъка – по чл.688, ал.1 от ТЗ и по чл.688, ал.3 от ТЗ, а един, който е квалифицирал като такъв по чл.688, ал.3 от ТЗ.

От списъка на приетите вземания по чл.688, ал.3 от ТЗ може да се направи извод, че в него са включени изцяло:

-вземанията по т.3 в размер на 57 835.43 лв.

-вземанията по т.1 и т.2, възникнали до откриване на производството по несъстоятелност в общ размер на 2 002.89 лв.

Приети още са 2 458.79 лв., но не е ясно кои от тях са по т.1 и кои по т.2. Респ. неясно е колко от общо неприетите вземания в размер на 15 636.90 лв. са по т.1 и колко по т.2.

Според признанието на НАП, с платежното нареждане от 25.09.2017 г. за сумата от 6 220.15 лв. са погасени изцяло вземането за главница по справка-декларация по ЗДДС от 13.09.2017 г. в размер на 6 045.44 лв., както и частично вземането за главница по декларация обр. 6 за м. август 2017 г. в размер на 174.71 лв.Тези вземания са включени в молбата на НАП от 25.09.2017 г. и правилно не са приети от синдика.

Видно от останалите четири платежни нареждания от 25.09.2017 г., синдикът е наредил общата сума от 9 416.75 лв. по сметки на ТД ГДО с IBAN, ***, по която е преведена сумата от 6 220.15 лв. В платежните нареждания са посочени като основания за плащанията: осигурителни вноски НЗОК, осигурителни вноски ДЗПО, осигурителни вноски ДОО и ДДС по справка-декларация от 08.08.2017 г. От така посочените основания само последното съвпада с основанието по т.1.1 от молбата на НАП от 25.09.2017 г., а именно - справката-декларация по ЗДДС от 08.08.2017 г. Плащането на сумата от 5 192.12 лв. въз основа на тази справка-декларация е одобрено от съда на 18.09.2017 г. Синдикът обаче вместо да нареди сумата по сметката за данъци и републикански бюджет на ТД ГДО, я е наредил по набирателната сметка за принудително събиране. Така се е стигнало до разпределение на сумата от публичния изпълнител и погасяване на други задължения. Ето защо възражението е основателно в останалата му част – синдикът неправилно не е приел публичните вземания за главници:

-изцяло по т.1.1 от молбата на НАП от 25.09.2017 г. в размер на 5 192.12 лв.;

-частично по т.1.3. от молбата на НАП от 25.09.2017 г. /като се съобрази, че от предявения размер частично са погасени 174.71 лв./;

-изцяло по т.2.1, т.2.2 и т.2.3 от молбата на НАП от 25.09.2017 г.

Неправилно не са приети и вземанията за лихви върху горепосочените главници.

С оглед гореизложеното, списъците на приетите и неприетите вземания по чл.688, ал.3 от ТЗ следва да бъдат съответно коригирани.

От тях служебно следва да бъдат изключени вземанията, възникнали преди откриване на производството по несъстоятелност, като на синдика се укаже да състави съответен отделен списък по чл.688, ал.1 от ТЗ.

След посочените корекции по възражението на НАП и служебното изключване, следва да бъдат одобрени списъците по чл.688, ал.3 от ТЗ.

Водим от горното и на основание чл.692, ал.4 от ТЗ, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОПУСКА ПРОМЯНА в обявения в ТР на 22.08.2017 г. списък на неприетите от синдика А.К. вземания, предявени в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ от кредитори на „***“АД – гр. Долна Митрополия, с ЕИК: *** -длъжник по т.д. №22/2017 г. по описа на Плевенски Окръжен съд, в частта му относно предявените от „***“АД-гр. София, с ЕИК: *** вземания за разноски, както следва:

ИЗКЛЮЧВА от списъка вземанията на „***“АД-гр. София, с ЕИК: *** за разноски в размер на 39 707.20 лв., от които 22 295.62 лв. се явяват платено от банката задължение на длъжника към „В и К“ЕООД-гр. Плевен за вода, консумирана преди откриване на производството по несъстоятелност, а 17 411.58 лв. -  платено от банката задължение на длъжника във връзка с имуществена застраховка на ипотекиран имот по договор за банков кредит №1186 от 18.04.2008 г., с поредност по чл.722, ал.1, т.8 от ТЗ.

ИЗКЛЮЧВА от списъка вземанията на „***“АД-гр. София, с ЕИК: *** за разноски в размер на 1 250 лв., явяващи се присъдени с решението от 27.06.2017 г. по настоящото т.д. съдебни разноски за ДТ и за депозити за ВЛ, с поредност по чл.722, ал.1, т.3 от ТЗ.

ДОПУСКА ПРОМЯНА в обявения в ТР на 25.08.2017 г. списък на приетите от синдика А.К. вземания, предявени в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ от кредитори на „***“АД – гр. Долна Митрополия, с ЕИК: *** -длъжник по т.д. №22/2017 г. по описа на Плевенски Окръжен съд, в частта му относно предявените от „***“АД-гр. София, с ЕИК: *** вземания за разноски, както следва:

ДА СЕ СЧИТАТ за приети вземанията на „***“АД-гр. София, с ЕИК: *** за разноски в размер на 39 707.20 лв., от които 22 295.62 лв. се явяват платено от банката задължение на длъжника към „В и К“ЕООД-гр. Плевен за вода, консумирана преди откриване на производството по несъстоятелност, а 17 411.58 лв. -  платено от банката задължение на длъжника във връзка с имуществена застраховка на ипотекиран имот по договор за банков кредит №1186 от 18.04.2008 г., като се ВКЛЮЧВАТ в списъка с поредност по чл.722, ал.1, т.8 от ТЗ.

ДА СЕ СЧИТАТ за приети вземанията на „***“АД-гр. София, с ЕИК: *** за разноски в размер на 1 250 лв., явяващи се присъдени с решението от 27.06.2017 г. по настоящото т.д. съдебни разноски за ДТ и за депозити за ВЛ, като се ВКЛЮЧВАТ в списъка с поредност по чл.722, ал.1, т.3 от ТЗ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на „***“АД-гр. София, с ЕИК: *** в останалата му част за разликата от 40 957.20 лв. до 168 200.15 лв.

ДОПУСКА ПРОМЯНА в обявения в ТР на 25.08.2017 г. списък на приетите от синдика А.К. вземания, предявени в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ от кредитори на „***“АД – гр. Долна Митрополия, с ЕИК: *** -длъжник по т.д. №22/2017 г. по описа на Плевенски Окръжен съд, в частта му относно обезпечеността на вземанията на „***“АД-гр. София, с ЕИК: *** за главница и лихви, произтичащи от договора за банков кредит №1186 от 18.04.2008 г. и анексите към него, както следва:

ДА СЕ СЧИТАТ приетите вземания на „***“АД-гр. София, с ЕИК: *** за главница и лихви, произтичащи от договора за банков кредит №1186 от 18.04.2008 г. и анексите към него, за ОБЕЗПЕЧЕНИ с всички, посочени в молбата на банката с вх. рег. №9361 от 26.07.201 7г. ипотеки и особени залози, с изключение на тези по договорите за особен залог от 18.04.2008 г., вписани под №2008042500511 и №2008042500396.

ОДОБРЯВА на основание чл.692, ал.4 от ТЗ списъка на приетите вземания от длъжника по т.д. №22/2017 г. по описа на Плевенски Окръжен съд – „***“АД – гр. Долна Митрополия, с ЕИК: ***, предявени от кредиторите му в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ, изготвен от синдика А.К. на основание чл.686, ал.1 от ТЗ и обявен в ТР на основание чл.689 от ТЗ на 25.08.2017 г., променен от съда съгласно настоящото определение.

ДОПУСКА СЛУЖЕБНО ПРОМЯНА в обявените в ТР на 18.10. 2017 г. списъци на приетите и неприетите от синдика А.К. вземания по чл.688, ал.3 от ТЗ на кредитори на „***“АД – гр. Долна Митрополия, с ЕИК: *** - длъжник по т.д. №22/2017 г. по описа на Плевенски Окръжен съд както следва:

ИЗКЛЮЧВА от списъците вземанията, възникнали преди откриване на производството по несъстоятелност, съгласно решението от 27.06.2017 г. по настоящото т.д. и УКАЗВА на синдика А.К. да състави съответен отделен списък по чл.688, ал.1 от ТЗ.

ДОПУСКА ПРОМЯНА в обявения в ТР на 18.10.2017 г. списък на неприетите от синдика А.К. вземания по чл.688, ал.3 от ТЗ на кредитори на „***“АД – гр. Долна Митрополия, с ЕИК: *** - длъжник по т.д. №22/2017 г. по описа на Плевенски Окръжен съд, в частта му относно предявените от НАП вземания, както следва:

ИЗКЛЮЧВА от списъка следните публични вземания:

1. за главници:

1.1. изцяло по т.1.1 от молбата на НАП от 25.09.2017 г. в размер на 5 192.12 лв.;

1.2. частично по т.1.3. от молбата на НАП от 25.09.2017 г. /като се съобрази, че от предявения размер частично са погасени 174.71 лв./;

1.3. изцяло по т.2.1, т.2.2 и т.2.3 от молбата на НАП от 25.09.2017 г.

2. за лихви върху горепосочените главници.

ДОПУСКА ПРОМЯНА в обявения в ТР на 18.10.2017 г. списък на приетите от синдика А.К. вземания по чл.688, ал.3 от ТЗ на кредитори на „***“АД – гр. Долна Митрополия, с ЕИК: *** - длъжник по т.д. №22/2017 г. по описа на Плевенски Окръжен съд, в частта му относно предявените от НАП вземания, както следва:

ВКЛЮЧВА в списъка следните публични вземания, с поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.7 от ТЗ:

1. за главници:

1.1. изцяло по т.1.1 от молбата на НАП от 25.09.2017 г. в размер на 5 192.12 лв.;

1.2. частично по т.1.3. от молбата на НАП от 25.09.2017 г. /като се съобрази, че от предявения размер частично са погасени 174.71 лв./;

1.3. изцяло по т.2.1, т.2.2 и т.2.3 от молбата на НАП от 25.09.2017 г.

2. за лихви върху горепосочените главници.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на НАП в останалата му част относно неприемането на вземанията за сумата от 6 220.15 лв.

ОДОБРЯВА на основание чл.692, ал.4 от ТЗ обявения в ТР на 18.10.2017 г. списък на приетите от синдика А.К. вземания по чл.688, ал.3 от ТЗ на кредитори на „***“АД – гр. Долна Митрополия, с ЕИК: *** - длъжник по т.д. №22/2017 г. по описа на Плевенски Окръжен съд, изготвен от синдика А.К. на основание чл.686, ал.1 от ТЗ и обявен в ТР на основание чл.689 от ТЗ на 18.10.2017 г., променен от съда съгласно настоящото определение.

         ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се обяви в ТР на основание чл.692, ал.5 от ТЗ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: