№ 6265
гр. София, 08.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20231110140488 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по предявен от „*/******Д“
ЕООД против ******* ООД иск за установяване по реда на чл. 422, ал. 1 вр.
чл. 415, ал. 1 ГПК на парични задължения, за които по ч.гр.д.№ 66879/2022 на
СРС е издадена Заповед по чл. 410 ГПК: по чл. 288 вр. чл. 327, ал. 1 вр. чл. 318
ТЗ вр. чл. 79, ал. 1 за сума в размер на 8 856,01 лева, която се твърди, че
представлява общ размер на цена на продадени от ищеца на ответника стоки
съгласно фактура № 25461/19.04.2022 г., издадена във връзка с извършена
продажба на дървени материали - трислойни платна, ведно със законна лихва
за период от 02.12.2022 г. до изплащане на вземането, както и на задължение
по чл. 309а, ал. 1 ТЗ за обезщетение в размер на 474,78 лева - мораторна лихва
за забава в период от 19.04.2022 г. до 28.10.2022 г.
От името на ответника се оспорва да е сключван договор с ищеца за
посочените във фактурата стоки; фактурата не е подписвана от представител
на ответника.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,
намира от фактическа и правна страна следното:
Договорът за продажба е неформален договор, поради което за
възникване на облигационна връзка, респ. на задължения не е необходимо да
бъде установено наличие на подписан между страните писмен договор, а е
достатъчно да бъде установено съгласие от двете страни относно
прехвърлянето на стоката срещу определена цена.
Процесната фактура № 25461/19.04.2022 г. /приложена към
Заявлението по чл. 410 ГПК/ не съдържа положен за ответника подпис, поради
което не може да се ползва като доказателство срещу ответника за съгласие
1
относно сключването на посочения договор.
От неоспореното заключение на назначената съдебно-счетоводна
експертиза, изготвено след справка в масивите на НАП, процесната фактура
не е включвана от ответника в Дневника на покупките за данъчен период
няколко месеца преди издаването на фактурата и почти две години по-късно,
от което следва, че не са налице и счетоводни записи, които да навеждат на
извод издадената от ищеца фактура да е била получавана от ответника,
съответно да позволява извод за липсващо противопоставяне на така
фактурираната доставка.
Поради така събраните доказателства и с оглед разпределението на
доказателствената тежест, исковете подлежат на отхвърляне като
неоснователни.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „*/******Д“ ЕООД с ЕИК: 1//******3
против ******* ООД с ЕИК: 2****** искове за установяване по реда на чл.
422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 ГПК на парични задължения: по чл. 288 вр. чл. 327,
ал. 1 вр. чл. 318 ТЗ вр. чл. 79, ал. 1 за сума в размер на 8 856,01 лева - общ
размер на цена на продадени стоки съгласно фактура № 25461/19.04.2022 г.,
издадена във връзка с извършена продажба на дървени материали - трислойни
платна, ведно със законна лихва за период от 02.12.2022 г. до изплащане на
вземането, както и на задължение по чл. 309а, ал. 1 ТЗ за обезщетение в
размер на 474,78 лева - мораторна лихва за забава в период от 19.04.2022 г. до
28.10.2022 г. - за които по ч.гр.д.№ 66879/2022 на СРС е издадена Заповед
по чл. 410 ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с
въззивна жалба в 2-седмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2