№ 82
гр. Варна, 14.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четиринадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело №
20213100900041 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на “Търговска
база” ООД, гр. Варна срещу „Агенция за публичните предприятия и контрол“,
гр. София, с твърдения за нищожност на учредена в полза на ответника
ипотека, вписана в СВ – гр. Варна под акт № 64, том I, дв. вх. рег. № 5855 от
06.04.2009г.
Във връзка с дадени указания с молба с вх. № 19748/05.10.2021 г.
ищецът е формулирал окончателно искането си към съда за постановяване на
съдебен акт, поради което и съдът приема, че е сезиран с искане за
постановяване на решение, с което:
1/ да бъде прието по отношение на „Агенцията за публични
предприятия и контрол“, че вписаната по молба и в полза на АПСК като акт
№ 64 том I, дв. вх. № 5855/06.04.2009 г. по описа на СВ – гр. Варна, законна
ипотека върху недвижими имоти, собственост на „Търговска база“ ООД,
находящи се в гр. Варна ул. „Академик Курчатов“ № 1, представляващи
поземлен имот с идентификатор 10135.3514.248, ведно с изградените в него
сгради, е недействителна /нищожна/, поради липсата на законово основание
за учредяването и вписването й, поради противоречието на нормата на § 8, ал.
1 от ПР на ЗИД на ЗПСК с общностното право на ЕС - нормата на чл. 6, § 1 от
Договора за функциониране на Европейския съюз;
2/ в условие на евентуалност, с което да бъде прието по отношение на
„Агенцията за публични предприятия и контрол“, че вписаната по молба и в
полза на АПСК като акт № 64 том I, дв. вх. № 5855/06.04.2009 г. по описа на
СВ – гр. Варна, законна ипотека върху недвижими имоти, собственост на
„Търговска база" ООД, находящи се в гр.Варна ул. „Академик Курчатов“ №
1, представляващи поземлен имот с идентификатор 10135.3514.248, ведно с
построените в него сгради, е недействителна /нищожна/, поради
противоречие с нормата на чл. 168 от ЗЗД - поради вписването й върху имот,
собственост на лице, различно от длъжника;
3/ в условие на евентуалност, с което да бъде прието по отношение на
1
„Агенцията за публични предприятия и контрол“, че вписаната по молба и в
полза на АПСК като акт № 64 том I, дв. вх. № 5855/06.04.2009 г. по описа на
СВ – гр. Варна, законна ипотека върху недвижими имоти, собственост на
„Търговска база" ООД, находящи се в гр.Варна ул."Академик Курчатов" № 1
и представляващи поземлен имот с идентификатор 10135.3514.248, ведно с
изградените в него сгради, е недействителна /нищожна/, поради противоречие
с изискванията на чл. 170 ЗЗД, - тъй като е налице неизвестност относно
кредитора, собственика на имота и длъжника по ипотеката.
След приключване двойната размяна на книжа по делото
производството по него е оставено без движение за довнасяне пълния размер
на дължимата държавна такса съгласно определената по реда на чл. 69, т. 2
ГПК от съда с определение № 1752/29.12.2021 г. цена на иска в размер на
1 445 286 лева.
Междувременно с молба вх.№ 613/11.01.2021 г. ответникът по делото
„Агенция за публичните предприятия и контрол“, гр. София, чрез
процесуален представител, е отправил искане за прекратяване на
производството, поради отпадане на интереса от воденото му, като е
представил доказателства за заличаване на процесната законна ипотека:
заверено копие от молба – съгласие за заличаване на ипотеката с изх.№ 92-
00-10-6/10.01.2022 г., ведно с обратна разписка за получаването й от Агенция
по вписванията, гр. Варна, както и извлечение от справка № 32025/11.01.2022
г. по партидата на ищеца “Търговска база” ООД в Имотен регистър, видно от
която процесната ипотека, вписана под акт № 64 том I, дв. вх. №
5855/06.04.2009 г. по описа на СВ – гр. Варна, е заличена на 11.01.2022 г.
С разпореждане от 12.01.2022 г. съдът е връчил препис от молбата и
доказателствата на насрещната страна с указания за становище в тридневен
срок.
С молба вх.№ 790/13.01.2022 г. ищецът е изложил, че действително
предвид настъпилото заличаване на процесната ипотека на 11.01.2022 г. за
него е отпаднал правният интерес от предявените искове, поради което моли
за прекратяване на производството по делото и заплащане на сторените
разноски за държавна такса и адвокатски хонорар, съобразно представен
списък.
Съдът, като съобрази новонастъпилия факт на заличаване на процесната
законна ипотека и изразените от страните становища, намира следното:
Към момента на подаване на исковата молба (22.01.2021 г.) за ищеца е
съществувал правен интерес от предявените искове, насочените към
установяване недействителността /нищожността/ на законна ипотека, вписана
с акт № 64 том I, дв. вх. № 5855/06.04.2009 г. по описа на СВ – гр. Варна,
върху недвижими имоти, собственост на ищеца, находящи се в гр.Варна ул.
„Академик Курчатов“ № 1, доколкото към този момент, действието на същата
е било подновено с акт № 194, том IV, вх. рег. 5298/11.03.2019 г. по описа на
СВ – Варна. В хода на размяна на книжа, ответникът е упражнил правото си
на защита, след което производството е оставено без движение за довнасяне
на дължимата държавна такса. В срока за изпълнение на дадените указания е
2
настъпило заличаването на ипотеката, с което правният интерес на ищеца от
предявените искове е отпаднал.
Тъй като съдът следи при всяко положение на делото за наличие на
правен интерес по предявената искова претенция, настоящият състав намира,
че към момента същата е недопустима. Отсъствието на абсолютната
процесуална предпоставка, каквато в случая се явява правният интерес от
воденето на предявените искове, обуславя извода за тяхната недопустимост, а
производството по делото следва да бъде прекратено.
По направеното искане за присъждане на разноски в полза на ищцовото
дружество, съдът намира същото за основателно, доколкото ответникът с
поведението си е станал причина за завеждане на делото, тъй като отпадането
на правния интерес е настъпило в хода на производството след завеждане на
исковата претенция във Варненски окръжен съд на 22.01.2021 г.
Отговорността за разноските по делото е обективна невиновна
отговорност, което намира израз в разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК. За да
останат разноските в тежест на ищеца е необходимо да са налице в
кумулативна даденост следните условия - ответникът да не е дал повод за
завеждане на делото и да е признал иска В настоящия случай нито една от
тези предпоставки не е налице. С депозираните отговори на исковата и
допълнителната искова молба ответникът е оспорил претенцията, а към
момента на завеждането й действието на процесната ипотека е било
подновено от него. След като в чл. 179 от ЗЗД е предвидена правната
възможност съгласието на кредитора, дадено в нотариално заверена форма да
е основание за заличаване, ответникът е можел по своя инициатива да заличи
вписването преди предявяване на иска. Само при това обстоятелство
поведението на ответника може да се квалифицира като недаване на повод за
завеждане на делото.
На компенсиране подлежат разноските за заплатена държавна такса по
сметка на ВОС в размер на 8 257 лева и тези за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 9 000 лева в полза на адвокат Н.Т. съгласно
представените доказателства (платежно нареждане от 22.03.2021 г. и договор
за правна защита от 27.01.2021 г.). Посоченото възнаграждение е под
установения съгласно чл. 9, вр. чл. 7, ал. 2, т.6 от Наредбата № 1/09.7.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения минимум, с оглед
установената по делото цена на иска, поради което настоящият състав
намира, че е безпредметно предварителното становище на ответника по
размера на претенцията за разноски. Поради това, на ищеца се следват
разноски в общ размер на 17 257 лева.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 41/2021 г. по описа на ВОС,
ТО, като недопустимо, на основание чл. 130 ГПК.
ОСЪЖДА „Агенция за публичните предприятия и контрол“, със
3
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Врабча“ № 23, БУЛСТАТ
*********, да заплати на “Търговска база” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Академик Курчатов“ № 1,
сумата от 17 257 /седемнадесет хиляди двеста петдесет и седем/ лева ,
представляваща сторени по делото съдебно-деловодни разноски за заплатени
държавна такса и адвокатско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Варненски Апелативен съд в едноседмичен срок от уведомяването на
страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4