РЕШЕНИЕ
№
гр.
Троян, 02.07.2020 год.
Троянски районен
съд, пети състав, в открито съдебно заседание на десети юни две хиляди и двадесета
година в състав:
Председател: ДАНИЕЛА РАДЕВА
съдебен
секретар Кремена Раева,
разгледа
докладваното от съдията - Радева
АН Дело № 130 по описа на ТРС за 2020 год., за да се произнесе - съобрази:
Производство по реда на
чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление
№ 11-0001360 от 21.04.2020г., издадено от инж. М. Л. М. – Директор на Дирекция
„Инспекция по труда” гр. Ловеч, на „Макролайн“ ООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: с. Калейца, обл. Ловеч, местност
„Калейшко ханче“ п.к. 5667, представлявано от управителя М.А.Н., ЕГН **********,
е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер 1 500 лева
на основание чл. 416, ал. 5 във вр. чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда КТ/ за
нарушение по чл. 62, ал. 1 във вр. чл. 61, ал. 1 от КТ. Същото е обжалвано в
законоустановения срок от „Макролайн“ ООД с. Калейца, обл. Ловеч, представлявано
от управителя, чрез пълномощника адвокат С.Т. от САК, като с жалбата се моли
съда да постанови решение, с което отмени наказателното постановление като
незаконосъобразно и неправилно. В съдебно заседание за „Макролайн“ ООД с.
Калейца, обл. Ловеч, редовно призовано, се явява процесуалният представител
адвокат С.Т., която поддържа жалбата и по същество на делото излага подробни
аргументи за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно и
неправилно в съдебно заседание и в писмено становище. Ангажирани са
доказателства.
Ответника по жалбата Дирекция
„Инспекция по труда” гр. Ловеч, в съдебно заседание, редовно призована, се
представлява от директора инж. М. Л. М., който моли съда да постанови решение,
с което остави жалбата без уважение и потвърди обжалваното наказателно
постановление като правилно, обосновано и законосъобразно. Съображенията си за
това същият е изложил подробно по същество на делото в писмени бележки.
Ангажирани са доказателства.
От приложените към делото
писмени доказателства: Възражение от *** гр. Троян от
30.03.2020г.; Заверено копие на Известие
за доставяне, получено на 31.03.2020г.; Заверено копие на пощенски плик
за пратка; Заверено копие на Наказателно постановление (НП) № 11-0001360/31.04.2020г. на Директора
на ДИТ – Ловеч; Заверено копие на разписка за
получаване от 22.04.2020г.;
Заверено копие на Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН)
№ 11-0001360/20.03.2020г. на
ДИТ – Ловеч; Заверено копие на Уведомление
по чл. 26,
ал. 1 от АПК от 04.03.2020г.; Заверено копие на Декларация от
Н. И.И. от 04.03.2020г.; Заверено
копие на Протокол за оглед
изх. № 11-С-04-25/04.03.2020г.; Заверено копие на пълномощно рег.
№ 304/06.03.2020г. на зам. кмета на Община Белене; Заверено копие на Постановление за обявяване на
съществуването на трудово правоотношение изх. № ИЗХ20015093/16.03.2020г.; Заверено
копие на разписка за получаване
от 17.03.2020г.; Заверено копие на известие за
доставяне, получена на 19.03.2020г.; Заверено копие на Предписание по чл. 405а, ал. 4 от
КТ изх. № ИЗХ20015132/16.03.2020г.; Заверено копие на разписка за
получаване от 17.03.2020г.; Заверено копие на разпечатка
от регистъра на уведомленията за трудови договори
от 13.03.2020г. от
Информационната система на Изпълнителна агенция „ГИТ”; Заверено копие на Писмо
изх. № ИЗХ20015229/17.03.2020г.; Заверено
копие на разписка за получаване
от 17.03.2020г.; Заверено копие на Протокол за
оглед изх. № 11-С-02-69/13.06.2019г.; Заверено копие на Протокол
за явяване за съставяне на
АУАН изх. № 11-С-04-25/19.03.2020г.; Заверено копие на извадка от
Търговски регистър към дата 12.03.2020г.; Заверено копие на заповед № 3-0035/29.01.2014 г.
на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”
(ИАГИТ); Заверено копие на Заповед № ЧР-877/07.07.2017г. на ИАГИТ; Заверено копие на Служебна
карта на К.И.П.; Заверено копие на Служебна карта
на Е.Н.И.; Заверено копие на Длъжностна
характеристика за длъжността „главен инспектор” в ДИТ от 07.07.2012г.,
връчена на Е.Н.И.; Заверено копие на Длъжностна характеристика
за длъжността „главен инспектор” в ДИТ от 28.02.2014г., връчена на К.И.П.; Заверено копие на Заповед
№ 15/24.02.2020г. на ***; Заверено копие на Справка изх.
№ 11388203003384/27.02.2020г. на
НАП и от показанията на разпитаните по делото
свидетели К.И.П., Е.Н.И., Н. И.И. и Т.К.С., преценени
поотделно и в тяхната взаимна обусловеност съдът приема за установено следното:
На 04.03.2020г., в 14.00 часа, свидетелите
Е.Н.И. и К.И.П., и двамата
служители на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Ловеч, заедно със
своя колега Ц. И. Ц., извършили проверка в обект – Цех за производство на пелети, находящ се в с.
Калейца, местност „Калейшко ханче“, експлоатиран от
„Макролайн“ ООД с. Калейца, обл. Ловеч. За извършената проверка е съставен Протокол за оглед изх. №
11-С-04-25 от 04.03.2020г., приложен като доказателство по делото. При тази проверка
в цеха са били заварени да работят три лица, сред които и Н. И.И. с ЕГН **********, която работела като
оператор на сушилня. Н. И.И. попълнила собственоръчно
Декларация, приложена на л. 23 от делото като доказателство, в която отразила,
че работи към фирма „Макролайн“ ООД, в
проверявания обект – цех за производство на пелети, като оператор на сушилна,
по граждански договор за дата 04.03.2020г. с продължителност на работния ден 4
часа. И. е отразила в декларацията, че е започнала работа на 04.03.2020г. в
13.00 часа, като работи със средства, предоставени от фирмата, има работно
място, с удоговорено възнаграждение в размер на 30.00 лева. Отразила е също, че
е подписала с „Макролайн“ ООД граждански договор. Декларацията
е попълнена в присъствие на К.И.П. – главен инспектор при ДИТ гр.
Ловеч, видно от отразеното на самата декларация. Съставеният при проверката в
обекта протокол е подписан от съставителя Е.Н.И. и от присъстващите на огледа
лица – К.П., Ц. Ц. и Т.С., последният организатор производство в „Макролайн“
ООД.
След приключване на
проверката в обекта, е било връчено Уведомление по чл. 26, ал. 1 от АПК за
започване на производство за налагане на принудителни административни мерки,
което е връчено на Т.К.С., в което е отразено, че крайният
срок за издаване на акт е 04.04.2020 година.
При извършена на
12.03.2020г. проверка на представени от свидетеля Т.К.С. – пълномощник на управителя на „Макролайн“ ООД с. Калейца, обл.
Ловеч, документи е установено, че за Н. И.И. не е представен писмен трудов
договор. Представен е договор за углуга с личен труд от 04.03.2020г. за
раздробяване на дървесина. Установено е, че И. е имала сключен трудов договор с
дружеството за длъжността „машинен оператор дърводелство“, но същият е бил
прекратен на 25.02.2020 година.
С Постановление изх. № ИЗХ20015093
от 16.03.2020г., издадено от Е.Н.И. – главен инспектор в ДИТ гр. Ловеч, на основание чл. 405а, ал. 1 от КТ, е обявено
съществуването на трудово правоотношение между „Макролайн“
ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: с. Калейца, обл. Ловеч,
местност „Калейшко ханче“ п.к. 5667, представлявано от управителя М.А.Н., ЕГН **********
и Н. И.И., ЕГН ********** за извършване на работа като „машинен оператор дърводелство” в
експлоатирания от „Макролайн“ ООД обект
„Цех за производсто на пелети“, намиращ се в с. Калейца, местност „Калейшко
ханче“, считано от 04.03.2020 година.
С Предписание изх. № ИЗХ20015132 от 16.03.2020г.,
издадено от Е.Н.И. – главен инспектор в ДИТ гр.
Ловеч, на основание чл. 405а, ал. 4 от КТ е предписано на „Макролайн“
ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: с. Калейца, обл. Ловеч,
местност „Калейшко ханче“ п.к. 5667, представлявано от управителя М.А.Н., ЕГН **********,
в качеството му на работодател, да предложи сключването на трудов договор на Н.
И.И. като „машинен оператор дърводелство“ в
експлоатирания от дружеството обект – Цех за производство на пелети, като трудовият договор следва да бъде сключен,
считано от 04.03.2020г. – датата на възникване на трудовото правоотношение,
съгласно Постановление изх. № ИЗХ20015093 от 16.03.2020 година.
С покана за съставяне на актове
за установяване на административни нарушения изх. № 20015229 от 17.03.2020г., връчена
на адреса на управление на „Макролайн“ ООД с. Калейца, обл. Ловеч на 17.03.2020г.,
дружеството е уведомено, че следва да се яви негов представител на 19.03.2020г.
в 10.00 часа в ДИТ гр. Ловеч за съставяне на актове за констатирани
административни нарушения. В поканата изрично е отразено, че при неявяване на
представител на дружеството, на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН актовете ще
бъдат съставени в отсъствие на представител на нарушителя.
На 19.03.2020г. е съставен
Протокол за неявяване за съставяне на АУАН № 11-С-04-25/19.03.2020г. от
свидетелите Е.Н.И. и К.И.П., в който е отразено, че във връзка с Покана за
актосъставяне изх. № 20015229 от 17.03.2020г., получена на 17.03.2020г. от „Макролайн“
ООД с. Калейца, обл. Ловеч, не се е явил законен или упълномощен представител
на дружеството в ДИТ гр. Ловеч до края на работното време – 17.30 часа на 19.03.2020
година, като не са посочени уважителни причини за това.
На 20.03.2020г. е
съставен АУАН № 11-0001360 от свидетеля К.И.П. – главен инспектор
в Дирекция „Инспекция по труда” гр. Ловеч, в присъствие на
свидетеля Е.Н.И., срещу „Макролайн“ ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: с. Калейца, обл. Ловеч, местност „Калейшко
ханче“ п.к. 5667, представлявано от управителя М.А.Н., ЕГН **********, за това,
при извършена проверка на 04.03.2020г. в 14.00 часа, последният в качеството
си на работодател, е извършил нарушение на трудовото законодателство, като не е
сключил писмен трудов договор с Н. И.И. с ЕГН
**********, за предоставената от нея работна сила като „машинен
оператор дърводелство“ в експлоатирания от дружеството обект „Цех за
производство на пелети”, намиращ се в с. Калейца, местност „Калейшко ханче“, с
което е нарушена разпоредбата на чл. 62, ал. 1 във вр. чл. 61, ал. 1 от Кодекса
на труда. АУАН е съставен в отсъствие на представител на „Макролайн“ ООД. Съставеният АУАН е предявен на Т.К.С. – пълномощник на „Макролайн“
ООД с. Калейца, обл. Ловеч, който го е подписал на 26.03.2020г. и е получил
екземпляр от акта на същата дата. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е подадено
писмено Възражение срещу акта от „Макролайн“ ООД с. Калейца, обл. Ловеч,
чрез адвокат С.Т., с което е направено искане да не се издава
наказателно постановление въз основа на съставения АУАН и да се прекрати
административното производство, като са изложени подробни аргументи за това.
Въз основа на съставения АУАН
№ 11-0001360 от 20.03.2020г. е издадено Наказателно постановление № 11-0001360
от 21.04.2020г. от инж. М. Л. М. – Директор на Дирекция „Инспекция по труда”
гр. Ловеч, с което на „Макролайн“ ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: с. Калейца, обл. Ловеч, местност „Калейшко ханче“
п.к. 5667, представлявано от управителя М.А.Н., ЕГН **********, е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер 1 500 лева на
основание чл. 416, ал. 5 във вр. чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда КТ/ за
нарушение по чл. 62, ал. 1 във вр. чл. 61, ал. 1 от КТ.
В законоустановеният
седмодневен срок е подадена жалба срещу наказателното постановление от „Макролайн“
ООД с. Калейца, обл. Ловеч, чрез пълномощника адвокат С.Т., с която се моли
съда да постанови решение, с което отмени наказателното постановление като
незаконосъобразно и неправилно.
Съдът намира, че жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана по същество. Подадена е от надлежна
страна и в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Налице е активна и пасивна
легитимация на страните в процеса.
Съдът като анализира
събраните по делото писмени и гласни
доказателства счита, че жалбата се явява основателна. Съображенията на
съда за това са следните: Съдът извърши проверка за законосъобразност на обжалваното
Наказателно постановление и установи, че същото съдържа изискуемите от закона в
чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити. В наказателното постановление са
посочени имената и длъжността на лицето,
което го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е
издадено НП, както и името, длъжността и местослуженето на актосъставителя,
посочени са данните на нарушителя, визирани в т. 4 на чл. 57 от ЗАНН, описано е
извършеното нарушение, вида и размера на наказанието, дали НП подлежи на обжалване,
в какъв срок и пред кой съд. Спазен е и визираният в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН срок
за издаването на наказателното постановление. Същото е подписано от
длъжностното лице, което го е издало. Съдът счита, че инж. М. Л. М. – Директор
на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Ловеч е оправомощен да издава наказателни
постановления, съгласно чл. 15, ал. 3, т. 2 от Устройствения правилник на Изпълнителна
агенция „Главна Инспекция по труда” и с оглед
разпоредбите на чл. 416, ал. 5 от КТ, чл. 47, ал. 2 от ЗАНН.
Налице е съответствие между
отразеното в АУАН и в НП както досежно текстовото описание на нарушението, така
и досежно неговата цифрова квалификация. Съдът счита, че АУАН и НП съдържат
реквизитите посочени съответно в чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и акта
също е издаден от оправомощено лице – свидетелката К.И.П., работеща на длъжност
„главен инспектор” в Дирекция „Инспекция по труда” гр. Ловеч, която е
оправомощена да съставя АУАН за нарушения по КТ на основание чл. 416, ал. 1 от КТ във вр. чл. 20, ал. 1 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция
„Главна Инспекция по труда”.
Съдът счита, че е спазена
процедурата по съставяне на АУАН и предявяването му за подпис на представител
на „Макролайн“ ООД с. Калейца, обл. Ловеч. АУАН е съставен в отсъствие на
представител на дружеството, но е предявен за подпис и е връчен екземпляр от
акта на упълномощен представител на дружеството – свидетеля Т.К.С.. Последният
е отразил възражение още при подписване на акта, а впоследствие в срока по чл.
44, ал. 1 от ЗАНН е подадено и писмено възражение.
След като анализира събраните по делото писмени и гласни доказателства
и възраженията на страните съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление е издадено при неправилно приета фактическа обстановка от
наказващият орган и недоказаност на нарушението, за
което е санкционирано „Макролайн“ ООД с. Калейца, обл. Ловеч. Съгласно
чл. 61, ал. 1 от КТ трудовият договор се сключва между работника или служителя
и работодателя преди постъпването на работа. В конкретният случай съдът счита,
че от доказателствата по делото не се доказа по категоричен начин, че между „Макролайн“ ООД и Н. И.И. е имало трудово правоотношение. Напротив
установи се, че между дружеството и И. е бил сключен договор за услуга, по
силата на който Н. И. е следвало да извърши определена работа, възложена й от
дружеството, на дата 04.03.2020 година срещу възнаграждение в размер 30 лева. Именно това
е отразила свидетелката Н. И.И. в
попълнената от нея при проверката в обекта на 04.03.2020г. Декларация на основание чл. 402, ал. 1, т. 3, чл. 402, ал. 2 от КТ и чл.
39, ал. 1 във вр. чл. 44, ал. 1 от АПК и чл. 110, ал. 4 от ДОПК. Служителите
на ДИТ гр. Ловеч, извършили проверката в обекта, а в последствие и Директора на
ДИТ гр. Ловеч, в качеството си на административнонаказващ орган, са приели, че „Макролайн“ ООД с. Калейца, обл. Ловеч има качеството на работодател,
единствено и само въз основа на попълнената от Н. И.И.
декларация, в която обаче съдът счита, че не се съдържат категорични данни за
съществуващо трудово правоотношение между И. и дружеството. В тази декларация Н. И.И. е посочила, че
работи в „Макролайн“ ООД на 04.03.2020г. по
граждански договор с продължителност на работата 4 часа с уговорено
възнаграждение в размер 30 лева. И. не е посочвала да има работно време, почивки и др. В съдебно заседание
свидетелката Н. И. заяви, че е работила на трудов договор в „Макролайн“ ООД с. Калейца, обл. Ловеч, в цеха за производство на пелети, още
от неговото създаване, но трудовото й правоотношение е било прекратено и е била
известно време на борсата. Заяви, че сутринта на 04.03.2020г. свидетелят Т.С. й
е предложил да отиде на работа в цеха, за раздробяване на дървесина по повод
приета поръчка, за около 4 часа, като за целта да бъде сключен граждански
договор. Свидетелката И. заяви, че се е съгласила и е отишла в цеха в 13.00
часа на 04.03.2020г., като е подписала граждански договор, който С. е изпратил
в гр. Белене, където е счетоводството на дружеството. В този смисъл бяха и
показанията на свидетеля Т.К.С., работещ на длъжност „организатор на
производството“ в „Макролайн“ ООД с. Калейца, обл. Ловеч. Последният заяви, че
е предложил на Н. И.И. сключването на граждански
договор, тъй като е имало работа за около 4 часа по повод приета поръчка от
дружеството. Свидетелят С. заяви, че уговорката с Н. И. е била само за
извършване на конкретната работа по поетата поръчка със заплащане за тази
конкретна работа, за което е бил сключен граждански договор в същия ден
04.03.2020г., който свидетеля С. е изпратил по куриер в гр. Белене.
Съдът споделя аргументите на
адвокат Т., че не са налице доказателства за наличие на визираните в чл. 66 от КТ елементи на трудово правоотношение между „Макролайн“ ООД с. Калейца, обл.
Ловеч, като работодател, и Н. И.И., като работник. От
доказателствата по делото се налага извода за наличие на сключен граждански
договор за извършване на определен обем работа по раздробяване на дървесина за
целите на поетата от дружеството поръчка, като тази работа е следвало да бъде
извършена в рамките на около 4 часа, за което е договорено възнаграждение в размер
30 лева. Не е било уговорено предоставянето на работна сила в условията на
продължителност, непрекъснатост и в рамките на период от време, с конкретно
работно време и място и съответни почивки. Освен това в попълнената декларация
не е отразено, че договореното възнаграждение в размер 30 лева е трудово
възнаграждение. Напълно се възприема от съда изложеното от адвокат Т. в
писменото становище, че липсват елементите на трудово правоотношение по чл. 66,
ал. 1, т. 1 до т. 8 от КТ включително, а е налице договор за изработка или
услуга по смисъла на чл. 9 от ЗЗД. Трудовото възнаграждение е с постоянен
характер, като изплащането му е периодично, докато при възнаграждението по
граждански договор се заплаща еднократно възнаграждение за свършената работа.
Именно това е било договорено и в конкретният случай между „Макролайн“ ООД и
свидетелката Н. И.И.. Директора на Дирекция
„Инспекция по труда” гр. Ловеч също е отразил в представените от него писмени
бележки, че трудовото правоотношение се характеризира с нееднократното и
системна престиране на работна сила от работника или служителя на определена
длъжност, с определено работно място и работно време, под контрола на
работодателя при осигурени от последния условия за изпълнение на работата и срещу
уговорено трудово възнаграждение, изплащано периодично. В конкретният случай не
са налице тези характеристики на трудово правоотношение между „Макролайн“ ООД и свидетелката Н. И.И., поради
което съдът счита, че както свидетелите Е.Н.И. и К.И.П., така и наказващият
орган погрешно са приели, че е налице трудово правоотношение. Приложеното по
делото Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение от 16.03.2020г.
също е издадено при неизяснена в пълна степен фактическа обстановка и при
неправилни изводи. Освен това не е налице отбелязване на посоченото постановление,
че същото е влязло в законна сила и не е обжалвано. Съдът счита, че преди да
издаде наказателното постановление, наказващият орган е следвало да изпълни
задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН и да прецени възраженията и събраните
доказателства, а когато е необходимо, да извърши и разследване на спорните
обстоятелства. В конкретният случай наказващият орган не е съобразил нито дадените
от Т.К.С. писмени възражения при подписване на акта, нито изложеното във
възражението, подадено срещу АУАН в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Поради
изложеното наказващият орган е издал обжалваното наказателно постановление при
неизяснена в пълна степен фактическа обстановка и при грешни изводи, като неправилно
е приел, че „Макролайн“ ООД с. Калейца, обл. Ловеч има качеството на
работодател на Н. И.И.. В този смисъл съдът намира за
основателни изложените от адвокат С.Т. аргументи по същество и счита, че
нарушението по чл. 62, ал. 1 във вр. чл. 61, ал. 1 от КТ, за което е
санкционирано дружеството-жалбоподател не е доказано по несъмнен и категоричен
начин.
Предвид изложеното съдът счита, че жалбата на „Макролайн“ ООД с. Калейца,
обл. Ловеч се явява основателна и доказана, а обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно, неправилно и необосновано.
Водим от изложеното и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 11-0001360 от 21.04.2020г., издадено от инж. М. Л. М. –
Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Ловеч, с което на „Макролайн“ ООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: с. Калейца, обл. Ловеч, местност
„Калейшко ханче“ п.к. 5667, представлявано от управителя М.А.Н., ЕГН **********,
е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер 1 500.00 – хиляда и
петстотин лева на основание чл. 416, ал. 5 във вр. чл. 414, ал. 3 от
Кодекса на труда за нарушение по чл. 62, ал. 1 във вр. чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда, като незаконосъобразно, неправилно и необосновано.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.
Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните,
че е изготвено с мотивите.
Районен съдия: