О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
Номер 260081, 02.07.2021г, град КОТЕЛ
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
КОТЕЛ, граждански състав, на 02.07.2021г, в закрито съдебно заседание, в
следния състав:
СЪДИЯ
: ЙОВКА БЪЧВАРОВА
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 92 по описа за 2021г, за да
се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по искова молба,
подадена от Н.С.С. срещу И.И.И..
В процедурата по чл.131 от ГПК съдът е разпоредил препис от
исковата молба и от приложените към нея доказателства да се изпратят на
ответника. Съобщението заедно с приложените към него съдебни книжа е получено
от ответника на 25.02.2021г. Едномесечният срок е изтекъл на 25.03.2021г.
На 16.04.2021г в РС Котел е постъпил отговор от ответника,
подаден по куриер на 15.04.2021г, което съдът установи след справка по номера
на пратката в сайта на куриера. Заедно с отговора е подадена и насрещна искова
молба.
Тъй като в отговора се твърдят обстоятелства, попречили на
ответника да подаде отговора в срок, с разпореждане № 260333/17.05.2021г съдът
е указал на ответника да уточни дали прави искане за възстановяване на срок.
С молба от 25.05.2021г ответникът е уточнил, че искането е
по чл.64 от ГПК.
Съгласно чл.101, ал.2 от ГПК, поправеното действие се смята
за редовно от момента на извършването му.
В срока по чл.66, ал.1 от ГПК ищецът е подал отговор, в
който молбата се оспорва и моли да се остави без уважение.
В съдебно заседание на 29.06.2021г, проведено по реда на
чл.66, ал.1,изр.2 от ГПК, съдът е обявил, че ще се произнесе по искането в
закрито съдебно заседание.
Разгледано по същество, искането за възстановяване на
пропуснат срок по чл.131 от ГПК е основателно.
Според чл.64 от ГПК, страната, която е пропуснала
установения от закона или определен от съда срок, може да поиска неговото
възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени
обстоятелства, които не е могла да преодолее. Молбата се подава в едноседмичен
срок от съобщението за пропускането му. Не се допуска възстановяване, ако е
било възможно продължаване на срока за извършването на пропуснато действие.
Чл.65, ал.2 от ГПК изисква да се представят заедно с молбата за възстановяване
на срок и онези книжа, за подаването на които се изисква възстановяването на
срока.
Ответникът представя болничен лист, издаден на 18.03.2021г
от МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ Сливен, в който като диагноза на заболяването е
посочено „други бактериални пневмонии“ и му е разрешен 30 календарни дни отпуск
по болест, считано от 05.03.2021г до
03.04.2021г, от които 14 дни болничен режим, а останалите 16 дни - домашен
амбулаторен.
Освен през първите 14 дни от срока, когато е лекуван в
болница, ответникът е бил в невъзможност да организира защитата си. На
05.03.2021г ответникът е бил приет в болница, а след като е бил изписан на
18.03.2021г, му е предписано последващо 16-дневно лечение при домашен
режим. Следва да се държи сметка и на
обстоятелството, че болестта на ответника се е случила по време на третата
вълна на коронавирусната инфекция Ковид-19 и макар и по делото да няма данни
ответникът да е бил болен от Ковид-19, у него са били налице съмненията в
такава посока. Най-тежките последици от заразата с Ковид-19 са именно пневмониите. Немислимо е за периода след
05.03.2021г до 25.03.2021г ответникът да е бил в състояние да се срещне с
адвокат, да му предостави изпратените съдебни книжа по делото, да се изготви
отговор срещу исковата молба и да се събират доказателства, които да се
приложат към него. Изолирането му след приключване на болничното лечение е било
разумно и необходимо от гледна точка на препоръките, действащи в обявената
епидемична обстановка.
Последователно в съдебната практика се приема, че особените
непредвидени обстоятелства, каквото безспорно се явява заболяването от
бактериална пневмония, не следва да е налице през целия период на пропуснатия
срок. Последното известно на настоящия съдебен състав произнасяне на ВКС в
такава насока е с определение № 60234/09.06.2021г по ЧГД № 1790/2021г, ІІІ г.о.
При извършената служебна проверка съдът не установи да е
налице порок в представения болничен лист. Наведеният от адв. Г. довод за
несъответствие с изискванията на чл.18 от Наредбата за медицинската експертиза
е неоснователен, тъй като в посочената разпоредба е санкциониран редът за
издаване на удостоверение по образец, утвърден от министрите на
здравеопазването и на правосъдието, в които да се отбелязва невъзможността
болният, лекуващ се при домашен амбулаторен или стационарен режим, да се яви
през разследващите органи или пред органите на съдебната власт. Процесуалната
активност в срока по чл.131 от ГПК не предполага явяване пред съда, поради
което представянето на такова удостоверение не е необходимо, тъй като е
предвидено да установява други обстоятелства.
Предвид горното, ответникът е бил невъзможност да поиска
продължаване на срока на по чл.63 от ГПК, тъй като искането е следвало да бъде
подадено най-късно на 25.03.2021г.
В чл.64, ал.3 от ГПК началото на срока за искането за
възстановяване на срок се свързва с получаване на съобщението за пропускане на
срок и тъй като от страна на съда не се дължи изпращане на такова съобщение,
съдът приема, че молбата е в срок. По делото не е постановено определение по
чл.140 от ГПК, в което съдът дължи констатация на липсата на подаден в срок
отговор срещу исковата молба и от връчването на което определение би започнал
да тече указаният в ал.3 едноседмичен срок.
По изложените съображения искането се явява основателно и
следва да бъде уважено. По аргумент от противното от чл.66, ал.2 от ГПК и
чл.274, ал.1 от ГПК определението, с което се възстановява срок, не подлежи на
самостоятелно обжалване – определение № 258/05.04.2012г на ВКС по частно
търговско дело № 1047/2010г IIт.о.
Заедно с отговора срещу исковата молба е предявен и насрещен
иск за сумата 25000.00 лева, без да е платена дължимата държавна такса, поради
което на ищеца по насрещния иск следва да се даде срок, в който да отстрани
нередовността.
Ръководен от гореизложените съображения, съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл.64 от ГПК едномесечния срок по
чл.131 от ГПК в полза на И.И.И..
УКАЗВА на ответника И.И., че предявената от него срещу ищеца
Н.С. насрещна искова молба е нередовна и му дава едноседмичен срок, в който да
внесе по сметка на РС Котел : IBAN ***, BIC: ***, или да я заплати на ПОС терминал на гише Регистратура на партера в сградата на съда, държавна такса в размер на 1000.00 лева и в срока да
представи доказателства за извършеното плащане.
ПРЕДУПРЕЖДА
ищеца по насрещния иск И.И., че при неизпълнение на указанията в срок
насрещният иск няма да бъде приет за съвместно разглеждане.
ОПРЕДЕЛИЕТО за възстановяване на срок не може да бъде
обжалвано.
С
Ъ Д И Я :