Р Е Ш Е Н И Е
№ 322
гр. Плевен, 11.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесет
и първи май две хиляди двадесет и първа година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВО РАДЕВ
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия
Братоева Касационно административно-наказателно дело № 275/2021г. по
описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2
от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на М.Ц.К. *** срещу Решение № 260120/18.03.2021 г. на Районен
съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2046/2021 г. по описа на съда.
С решението си съдът е потвърдил
Наказателно постановление № 141/15.07.2020 г. на Директора на ОДБХ-Плевен, с
което на М.Ц.К. *** са наложени следните административни наказания: на
основание чл. 413, ал. 1 от Закона за ветеринарно-медицинската дейност е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева за нарушение по
чл. 39, ал. 2, т. 15 от ЗВМД, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗВМД и на основание чл.
414а, ал. 1 от ЗВМД е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
300 лева за нарушение на чл. 46е, ал. 1 от ЗВМД, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗВМД,
затова че при извършена проверка на
05.06.2020 г., в 17,30 часа от комисия, назначена със заповед №
1045/03.06.2020г. на Директора на ОДБХ – Плевен по повод постъпил сигнал с вх.
№ 3476/02.06.2020г. на животновъден обект – пчелин с № 5873-004, находящ се в
с. Победа, общ. Долна Митрополия, собственост на П.И.П.са констатирани следните
нарушения: 1. Д-р М.Ц.К. – регистриран ветеринарен лекар, обслужващ
горепосочения пчелин № 5873-0040 не е
посещавал същия за изпълнение на мерките по държавната профилактична
програма за 2019г.-2021г. и 2. Не е
изпълнил задължение по договор № 43/14.03.2019г., сключен по реда на чл. 137а
от ЗВМД за изпълнение на мерките по държавната профилактична програма за
2019г.-2021г., а именно: не е извършил
клинични прегледи на пчелните семейства в пчелин с № 5873-0040 за американски гнилец, а е съставил
протокол за извършен профилактичен преглед на 26.04.2020г. без същия да бъде
осъществен действително.
Касаторът обжалва решението с доводи за
неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно
отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Счита, че съдът неправилно
е допуснал смесване на понятията посещение на животновъден обект и извършване на
преглед на пчелни семейства, като така той е приел, че посещението в
животновъден обект следва да е равнозначно на преглед на пчелите. Посочва като
неправилно, че съдът приема в мотивите на решението, че чл. 39, ал.1 т. 15 ЗВМД
изисква извършване на задължителни профилактични прегледи на пчелните семейства
през периода 01.04-15.05 и категорично
не споделя това виждане, тъй като не е налице тъждественост между Националната
програма за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните
и зоонози, приета с решение на Министерския съвет и процедурата, одобрена от
изпълнителния директор на БАБХ по реда на чл. 39, ал. 1, т. 15, която би
следвало да регламентира условията и реда за посещение на животновъдните
обекти. Това е така, защото те имат различни автори - в единия случай МС, в
другия - Изп. директор на БАБХ и имат различен предмет и цел. На следващо място
посочва, че ако се приеме тезата на съда за идентичност на посещение с преглед,
то следва, че е санкциониран за едно нарушение два пъти, което е недопустимо. Навежда
доводи, че решаващия съд изобщо не е обсъдил възражението му, че за да е налице
нарушение на чл. 39, ал. 2, т. 15 от ЗВМД, трябва да съществува процедура, одобрена
от изп. директор на БАБХ, която да регламентира условията и реда за извършване
на посещенията, тъй като без такава процедура регистрираните ветеринарни лекари
няма как да съобразят поведението си за изпълнение на законовото изискване на
т. 15. Навежда доводи, че в мотивите на решението необосновано съда приема, че
въпреки, че нито в АУАН, нито в наказателното постановление е посочена дата на
извършване на всяко от нарушенията, то изпълнителното деяние е осъществено чрез
бездействие през периода 01 април до 15 май на 2020 година, а именно на 26.04.2020
година, когато ветеринарният лекар е отразил в дневника за извършен преглед
такъв, какъвто всъщност така и не извършил, като счита, че така съдът замества
липсващите в АУАН и НП атрибути и това е грубо нарушение на закона. Счита, че съвсем
произволно и необосновано съда е дал вяра и е кредитирал показанията на св. П.,
а показанията на св. Л.приема за противоречиви и пристрастни. Моли, да бъде
отменено постановеното от РС – Плевен решение, а по същество – да се отмени НП,
алтернативно – да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и да бъде
преквалифицирано деянието като маловажно. Претендира съдебните разноски и пред
двете инстанции. В съдебно заседание се представлява от адв. И.Г.от Адвокатска
колегия – гр. София.
Ответникът по касация – Областна дирекция
по безопасност на храните – гр. Плевен се представлява от старши юрисконсулт Г.Д.,
която счита жалбата за недоказана и неоснователна, а първоинстанционното
решение за правилно, законосъобразно и обосновано, постановено при цялостно
задълбочено изясняване на действителната фактическа обстановка. Твърди, че
правилно е приложен закона и не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Моли, да бъде потвърдено първоинстанционното решение.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че първоинстанционното
решение е правилно и законосъобразно. Изяснена е фактическата обстановка и е
подкрепена от всички събрани по делото доказателства, а доводите наведени в
касационната жалба са подробно изследвани от първоинстанционния съд. Предлага
решението да бъде потвърдено.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за
валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е
валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.
Съдът обосновано на събраните писмени и
гласни доказателства след анализ и обсъждане доводите на страните, при
съвкупната им преценка е приел за доказани визираните две нарушения, за които
жалбоподателят е санкциониран с предвидените в закона наказания в минимален
размер и при липса на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административно-наказателното производство.
Изложените от първоинстанционния съд
мотиви изцяло се споделят от настоящия касационен състав и затова не следва да
се преповтарят.
Жалбоподателят е наказан за две отделни
нарушения, установени на 05.06.2020г. при извършена проверка от комисия,
назначена от Директора на ОДБХ по повод подаден сигнал от П.И.П., собственик на
пчелин в с. Победа. В сигнала се твърди, че регистрираният ветеринарен лекар д-р
К., с който собственикът има сключен договор да обслужва пчелина, не е
извършвал преглед за американски гнилец на кошерите. В края на м. май, след
като няколко пъти му звънял и се чул с него, той му казал да отиде до жилището
му в гр. Плевен. К. слязъл пред входа на блока си и написал протокола за
извършен профилактичен преглед, след това подписал и подпечатал
ветеринарномедицинския дневник на пчелина, че е извършил прегледа на
26.04.2020г. Към сигнала П. приложил копия на протокола и дневника.
Назначената комисия извършила проверка на
място, при която установила наличието на 67 бр. пчелни семейства в пчелина, в
присъствието на собственика, който потвърдил описаното в сигнала като обяснил,
че д-р К. му се е обадил и казал, че е извършил профилактичния преглед в негово
отсъствие, това се случило на 03.06.2020г.
Видно от данните в информационната система
на БАБХ собственика е декларирал 67 бр. пчелни семейства през 2018г., 2019г. и
на 02.06.2020г. т.е. този брой е постоянен през последните три години и това е
било известно на д-р К., който е обслужвал пчелина през този период и има
осигурен достъп до информационната система на БАБХ, откъдето може да черпи
данни, дори и без посещение на място.
В подадените срещу АУАН възражения д-р К.
оспорва, че не е извършил сочените две нарушения, за което представя копия от
съставените: Протокол за извършен профилактичен преглед / по образец/, който
удостоверява извършен от него преглед на 26.04.2020г. в присъствието на
собственика на пчелина П.И.П., при който са прегледани общо 67 бр. пчелни
семейства, не са установени съмнителни за заболяване, не са взети проби и няма
забележки, подписан е от К. с положен печат, както и от собственика; Декларация
по образец от П.И.П., че на 26.04.2020г. съгласно сключения договор д-р К. е
извършил масово-профилактично мероприятие – клиничен преглед срещу Американски гнилец по пчелите, при който са
установени налични 67 кошера с пчелни семейства.
В приложения към сигнала от П.П. дневник
за извършени профилактични прегледи д-р К. е отразявал последователно извършени
профилактични прегледи на пчелина – на 19.09.2018г., на 03.05.2019г., на
01.09.2019г. и последен преглед на 26.04.2020г. с общо 67 пчелни семейства без
установени заболявания или отравяния през целия този период, което е
удостоверено с негов подпис и печат.
К. твърди, че е посетил пчелина и извършил
прегледите, макар и в отсъствието на собственика, а впоследствие това е било оформено
документално като П. е бил съгласен и подписал съответните документи и по този
начин процедират от години.
Но одобрените от БАБХ образци на документи
по процедурата изискват прегледите да бъдат извършени в присъствието на
собственика на пчелина, който удостоверява това обстоятелство с подписа си и
подписва декларация за потвърждаване на извършените прегледи и констатираните
на място обстоятелства. В случая това изискване не е било спазено, П. не е
присъствал при посещението на пчелина от ветеринарния лекар и прегледа на
пчелите за американски гнилец, но е подписал документите, изготвени от К..
Св. Л.в показанията си пред съда също не
установява П. да е присъствал при такова посещение в пчелина и преглед на
пчелните кошери. Тя твърди, че е придружавала К., пчелинът е бил ограден,
заключен с голяма желязна порта и две големи дървета, а К. е прескочил оттам оградата
като се облякъл със специален костюм и извършвал някакви действия по опушването
на кошерите. Съдът правилно не е дал
вяра на нейните показания, тъй като те са изолирани от останалия доказателствен
материал. Освен това свидетелката твърди, че придружава д-р К. при прегледите
му, но няма сключен трудов или друг договор, нито каквато и да било ветеринарно-медицинска
или друга подобна квалификация, което не позволява да даде ясни и конкретни
сведения за извършваните от него действия. Правилно при тези обстоятелства
съдът е съобразил евентуалната нейна заинтересованост заради близки отношения с
жалбоподателя и преценил показанията й като недостоверни.
Що се отнася до показанията на св. П. –
той потвърждава, че е подписал документите за преглед от 26.04.2020г. пред
блока на д-р К., който оформил и дневника на пчелина, но не е уговаряна дата за
преглед на място с д-р К., имотът е ограден с порта, която се заключва и по
принцип е възможно да се прескочи. И категорично не е присъствал при посещение на
пчелина и извършен преглед на пчелните семейства от ветеринарния лекар, нито на
тази дата, нито след това, което съвпада, както с твърденията на К., така и с
показанията на сочената от него свидетелка Л..
При тези факти правилен е изводът на съда
за доказаност и на двете констатирани нарушения, тъй като се установява, че на
26.04.2020г. К. фактически не е извършил посещение на пчелина в присъствието на
собственика, което е задължително изискване според одобрените по процедурата
образци от БАБХ за доказване на това обстоятелство, нито е извършил
масово-профилактично мероприятие – клиничен преглед срещу американски гнилец по
пчелите на тази или друга дата в срока според профилактичната програма, въпреки
че това е било оформено документално със съставянето на съответните документи.
Касае се за две отделни нарушения, които
са описани в НП. Първото, затова че К. в качеството си на регистриран
ветеринарен лекар, обслужващ пчелина не е
посещавал същия за изпълнение на
мерките по държавната профилактична програма за 2019г. – 2021г. – нарушение на
чл. 39 ал.2 т.15 ЗВМД, за което е наложено предвиденото в чл. 413 ал.1 ЗВМД
наказание в законоустановения минимален размер. А второто, затова че не е
изпълнил произтичащото от сключения с ОДБХ Договор за изпълнение на мерките по
програмата задължение да извърши клинични
прегледи на пчелните семейства в пчелина за американски гнилец – нарушение
на чл. 46е ал.1 ЗВМД, за което е наложено предвиденото в чл. 414а ал.1 ЗВМД
наказание в законоустановения минимален размер.
В програмата т.22 т.1 /приложена по делото
и публично достъпна на интернет страницата на БАБХ/ се включват клинични
прегледи на пчелните семейства за следните болести: акароза, малък кошерен
бръмбар, нозематоза по пчелите, както и за американски гнилец. Съгласно
приложение 22 т.7.2 от програмата ветеринарните лекари са длъжни да извършват
два пъти годишно задължителни профилактични прегледи на пчелните семейства –
през пролетта и през есента. Задължителните пролетни профилактични прегледи се
провеждат през периода от 1 април до 15 май.
И двете констатирани нарушения са извършени
на 26.04.2020г., както е посочено в НП и както е приел съда, когато бил
съставен протокола за извършения профилактичен преглед и подписана декларация
от собственика за извършеното масово-профилактично мероприятие – клиничен
преглед срещу американски гнилец по пчелите и това било отразено в дневника за профилактични прегледи
на пчелина, без фактически К. да е посетил обекта и без да е извършил такъв клиничен
преглед съгласно утвърдената процедура от БАБХ в присъствието на собственика.
Няма данни да е извършил такъв преглед и на друга дата в предвидения в
профилактичната програма срок.
С оглед всички описани факти и
обстоятелства при извършване на констатираните две нарушения и защитавания от
специалния закон обществен интерес не може да се обоснове извод за маловажен
случай на нарушение по смисъла на чл. 28 ЗАНН, предвид липсата на смекчаващи
вината обстоятелства.
Решението на Районен съд – Плевен е
правилно и следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260120/18.03.2021
г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2046/2021 г. по описа на
съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.