Решение по дело №260/2025 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационната жалба, подадена от „ВОРЕК“ ЕООД против Решение №20/14.01.2025г., постановено по АНД №1362/24г. по описа на РС Казанлък, с което е потвърден Електронен фиш серия Г №0065031, издаден от ОД на МВР Стара Загора с наложена на касатора имуществена санкция в размер на 2 000лв. на основание чл. 638 ал.4, вр. с ал.1 т.2, вр. с чл.461 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането за това, че на 24.04.2024г. в 14.44 ч. в област Стара Загора, община Мъглиж, на път І-5, км.209 +600 до стадиона на [населено място], е управляван в посока към [населено място] собствен на дружеството товарен автомобил с рег. №[рег. номер], [Марка] 35 С18 Дейли, регистриран и не спрян от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка „ГО на автомобилистите. Нарушението е установено с АТСС № TFR1-M 572. За нарушението е изготвено веществено доказателствено средство – клип с разпечатка от паметта с данни за дата, час, място, скорост на движение, посока и регистрационен номер на моторното превозно средство.

За да потвърди ЕФ въззивният съд е приел, че АТСС е използвано при спазване на чл.10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г на Министъра на вътрешните работи за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. От протокола за използване на мобилно АТСС е установил, че на 24.04.2024 г. за времето от 13.20ч. до 15.30ч. на път І-5, км.209+ 600 до стадиона на [населено място] е извършвана проверка за скоростта на движение, при която е заснето движението на товарния автомобил на същата дата в 14.43.53ч. От Справка в Гаранционен фонд е видно, че на 24.04.2024г. товарния автомобил не е имал активна задължителна застраховка ГО на автомобилистите, а в хода на съдебното дирене не са събрани доказателства за изпълнение на задължението за сключването й от всеки собственик на регистрирано и не спряно от движение моторно превозно средство. От Справка за регистрация е видно, че товарният автомобил е регистриран като собственост на санкционираното дружество. Наложената имуществена санкция в размер на 2 000лв. съответства на твърдия размер, предвиден в чл.638 ал.2, вр. с ал.1 т.2 от КЗ. Нарушението е установено при спазване на Наредбата за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Нарушението е заснето от изправно техническо средство, за което е налице протокол за използването му. ЕФ е издаден съобразно Приложение №2 към т.1.2 от Заповед №8121з-172 от 29.02.2016г., вр. с чл.647 ал.3 от КЗ и съдържа информация за времето, мястото и начина на извършване на нарушението – чрез бездействие. Субектът на административно наказателната отговорност е определен от чл.647 ал.2 от КЗ и може да бъде само собственикът на моторното превозно средство. В случая собственик е дружеството, което упражнява правата и изпълнява задълженията си, чрез законните си представители. ЕФ има последиците на влязло в сила НП по аргумент от чл.189 ал.11 от ЗДвП, но съдържанието му се определя от чл.647 ал.3 от КЗ, вр. с чл.189 ал.4 от ЗДвП. Нарушението е установено с АТСС в присъствието на оператор, а не на контролен орган, поради което общите правила на ЗАНН за установяването му с акт и наказване с НП не са приложими. Възражението за прилагане на чл.11 ал.2 от Наредбата е неоснователно, защото движението на МПС не е заснето от АТСС използвано по време на движение на служебния автомобил. По изискване на Приложение №2 към Наредбата в протокола се посочва мястото на заснемане на нарушението, което условие е изпълнено.

С касационната жалба се твърди, че решението е постановено при неправилно приложение материалния закон– касационно основание по чл.348 ал.1 т.1 вр. с ал.2 предл първо от НПК вр. с чл.63в от ЗАНН. Поддържа се правната теза, че нарушението е установено в отсъствие на контролен орган само, когато всички съставомерни факти се заснемат от техническото средство. Главният съставомерен факт за не сключена застраховка ГО на автомобилистите и собствеността върху моторното превозно средство са предмет на отделна проверка от контролен орган. Поради това е следвало да се установи нарушението по реда на ЗАНН. От съда се иска да бъде отменено въззивното съдебно решение и вместо него да се постанови друго за отмяна на електронния фиш. Претендира присъждане на възнаграждение за един адвокат за двете съдебни инстанции.

Ответникът ОД на МВР Стара Загора представляван от редовно упълномощен юрисконсулт оспорва касационната жалба и иска от съда да бъде оставено в сила въззивното съдебно решение като постановено при правилно приложение на материалния закон и без допуснати съществени нарушение на правото на защита на касатора. Иска присъждане на възнаграждение за юрисконсулт за настоящата съдебна инстанция.

Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага на съда да остави в сила въззивното съдебно решение като споделя изложените в него мотиви.

Касационният състав на съда, като взе предвид посочените касационни основания и след служебна проверка за валидност, допустимост и правилно приложение на материалния закон при постановяване на обжалваното съдебно решение, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

По силата на чл. 638 ал.4, вр. с чл.647 ал.3 от КЗ, когато управлението на МПС е установено и заснето с техническо средство, тогава на собственика се налага административното наказание по чл.638 ал.1 от КЗ чрез издаване на ЕФ в отсъствие на контролен орган и на нарушител по реда на ЗДвП. Възражението, че всички съставомерни фактически обстоятелства трябва да са установени с техническо средство, за да е допустимо налагане на административно наказание с ЕФ е неоснователно. Електронният фиш се издава в отсъствие на контролен орган и на нарушител, което е отклонение от общия ред на ЗАНН за образуване на административно производство със съставяне на АУАН от контролния орган, който е установил нарушителя. Редът по чл.189 ал.4 от ЗДвП, към който препраща чл.647 ал.3 от КЗ, не изисква установяване на нарушителя, който по силата на чл.638 ал.4 от същия Кодекс е собственикът, на когото е регистрирано моторното превозно средство. В това се състои и основната разлика между общия ред по ЗАНН и този по чл.189 ал.4 от ЗДвП за налагане на административни наказания, посредством издаване на ЕФ. За прилагане на реда по чл.189 ал.4 от ЗДвП се изисква техническото средство да е установило дата, час, място на движение и регистрационния номер на превозните средства. Тези факти позволяват да се установят, чрез проверка останалите съставомерни фактически обстоятелства, а нарушителят е посочен от закона и това е собственикът или ползвателя, на когото е регистрирано моторното превозно средство. Електронните фишове се издават в отсъствие на контролен орган и на нарушител, след установяване на регистрирания собственик, но не и на лицето, което е управлявало моторното превозно средство. Законът не изисква всички съставомерни фактически обстоятелства да бъдат установени от техническо средство, а само тези, които са посочени в чл.189 ал.15 от ЗДвП – дата, час, място, регистрационен номер, скорост на движение.

Въззивният съд при правилно приложение на чл.647 ал.3 от КЗ е проверил дали е спазен редът по чл.189 ал.4 от ЗДвП, който изисква използване на АТСС, съобразно Наредбата. Позовал се е на Протокола по чл.10 от Наредбата, за да провери годността на клипа като веществено доказателствено средство по чл.189 ал.15 от ЗДвП. Материалният закон на чл.638 ал.4 вр. с ал.1 т.2 от КЗ е приложен правилно към установените факти: управление на регистрирано, не спряно от движение МПС, за което не е сключен договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите. Тези факти изпълват състава на чл.638 ал.1 т.2, вр. с ал.4 от КЗ и са основание за наложената имуществена санкция, определена от закона в твърд размер. Като е потвърдил ЕФ въззивният съд е постановил решение при правилно приложение на материалния закон, което следва да бъде оставено в сила.

На ответника по касация - ОД на МВР Стара Загора, се следва възнаграждение за юрисконсулт в размер на 100лв. за настоящата съдебна инстанция.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК, Административен съд Стара Загора

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №20/14.01.2025г., постановено по АНД №1362/24г. по описа на РС Казанлък.

ОСЪЖДА „ВОРЕК“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на ОД на МВР Стара Загора сумата от 100 лв. /сто/, представляваща възнаграждение за юрисконсулт по КАНД №260/25г. по описа на АС Стара Загора.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.