№ 1173
гр. Сливен, 18.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20212230105512 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество, редовно призовано, не изпраща представител. На второ
поименно повикване в 13:40 часа също не се явява негов представител.
Ответникът, редовно призован. Представлява се по пълномощие от юриск. Н. Ц.,
надлежно упълномощен с представено пълномощно по делото.
Вещото лице Х. В. У., редовно призовано се явява.
ЮРИСК. Ц.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Това не е първо съдебно заседание, а делото е отложено в хода на съдебното дирене,
за да се изслуша вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза. Заключението
е изготвено от експерта и е депозирано по делото в срок. Именно, за да може да се спази
законовото изискване- чл.199 от ГПК, заключението не бе изслушано в заседанието, за което
бе представено по-рано във времето
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице и сне самоличността му, както
следва:
Х. В. У. – 54 г., български гражданин, неосъждан, без връзка със страните и техни
представители.
1
Предупреден за отговорността, която носи по чл. 291 от НК за даване на невярно
заключение, обещава да даде заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението.
ЮРИСК. Ц.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
ВЪПРОС НА СЪДА: А ако водача на автомобила го бе управлявал с разрешената за
движение в градски условия скорост от 50 км./ч., би ли могъл да избегне преминаването
през дупката- вероятно не, защото в заключението си, в отговор на друг въпрос заявявате, че
водача би възприел дупката, ако се е движел с не по-висока от 39 км./ч. скорост.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В случая избягването на дупката е свързано с конкретна маневра.
От техническа гледна точка единствената и технически правилна маневра при изникване на
опасност е водача да предприеме спиране, но при спиране той се движи направо, т.е. за да
предотврати събитието той трябва да спре преди дупката или в най-лошия случай да
премине с по-малка скорост така, че да не настъпи увреждане.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице и го приобщава към останалия събран по
делото доказателствен материал.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на експерта възнаграждение от 350,00 лв. (триста и петдесет лева),
внесени по следния начин: 200 лева от ищеца и 150 лева –от ответника /изд. РКО/
Тъй като страните не правят други доказателствени и/или други искания съда счита,
че съдебното дирене следва да бъде приключено и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРИСК. Ц.: Г-н председател, моля да отхвърлите предявените искове като
неоснователни и недоказани. В условията на евентуалност, в случай, че уважите иска, моля
да постановите решение, с което да установите съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на водача. Претендирам юрисконсулско възнаграждение.
2
Съдът СЪОБЩИ, че ще се произнесе с решение, което ще бъде ОБЯВЕНО на
07.11.2022 г. Също, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 13:50 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3