гр. Котел, 14.07.2020 год.
КОТЕЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
при съдебен секретар НЕЛЛИ МИТЕВА като разгледа докладваното от председателя АНД № 45 по описа за 2020 г. за да се произнесе съобрази:
Производството е образувано по повод жалба на А.Н.И. против НП № 606 от 23.12.2019 год., издадено от Зам. кмет на Община Котел, с което за нарушение на Заповед № 11 от 01.10.2019 г. на кмета на с. Мокрен й е наложено наказание "Глоба" в размер на 100 лева, на основание чл.39, ал.1 от Наредба № 1 на Община Котел и Заповед № 11 от 01.10.2019 г. на кмета на с. Мокрен.
В с.з. жалбоподателят, редовно призована, се явява лично и поддържа жалбата си.
В с.з. административно - наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна :
На 18.10.2019 г. около 14,00 часа бил получен сигнал на тел.112, че залепените на кооперацията на кметството на с. Мокрен два броя плакати, са отлепени и скъсани. Актосъставителят С. посетил селото и установил, че действително двата броя плакати, залепени на сградата на кооперацията, са скъсани, като имало останали части от тях. Разговарял с работещите в сладкарницата, помещаваща се в сградата, жени - жалбоподателката И. и Радостина Василева и тъй като по техни думи, те били скъсали плакатите, съставил на жалбоподателката АУАН за нарушение на Заповед № 11 от 01.10.2019 г. на кмета на с. Мокрен. Жалбоподателката отказала да подпише съставения й АУАН, като това обстоятелство било удостоверено с подписа на св. Е.. Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въз основа на нея направи следните правни изводи :
Жалбата е допустима - подадена в законния срок от лице, имащо правен интерес от обжалване, а разгледана по същество се явява основателна.
При съставяне на акта и издаване на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което опорочава цялата административно наказателна процедура и е абсолютно основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление. Поради констатираното нарушение, съдът няма да се спира на фактическата обстановка, както и на това дали е доказано извършването на вмененото във вина на жалбоподателя нарушение или не.
Съдът констатира нередовности в съставения АУАН и издаденото НП, довели до нарушаване на правото й да узнае какво точно нарушение е извършила и да се защитава срещу него. Както в акта, така и в наказателното постановление, следва изрично да е описано нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. В НП следва да бъдат посочени и точно законовите разпоредби, които са били нарушени, т.е. описаното деяние следва да може да се подведе под конкретна правна норма, съдържаща състав на административно нарушение. Следва съгласно разпоредбата на чл. 57, ал.1, т. 5 и 6 от ЗАНН да има единство между описанието на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и законните разпоредби, които са били нарушени, както и правилно да се определи съответната санкция за извършеното нарушение. В конкретния случай в съставения АУАН е описано констатираното нарушение, като той е съставен върху предварително изготвена бланка за нарушения на Наредба № 1 на Община Котел. В това няма нищо нередно разбира се, но в случая АНО е приел, че се касае за нарушение на Заповед на кмета на с. Мокрен. Така върху
бланката е останало като текст ...с което е нарушил Наредба № 1 и е
посочена и въпросната заповед и на пръв поглед изглежда така, сякаш актът е съставен за нарушение и на Наредбата на и на Заповедта. При съпоставка с издаденото въз основа на този акт НП е видно, че се касае само за нарушаване на Заповедта, но пък това се явява противоречие между АУАН и НП, доколкото в НП не е посочено, че е нарушена и Наредбата на Община Котел. Между двата акта следва да е налице пълно припокриване както при текстовото описание на нарушението, така и при посочване на законовите разпоредби, които са нарушени.
Ако пък се приеме, че описаното в АУАН е вярно, то не е налице посочване на законовата разпоредба от Наредбата, която според проверяващия, е била нарушена, не е посочена и разпоредбата от Заповедта, която е била нарушена, а в приложената Заповед се съдържат няколко забрани, в няколко отделни точки. Що се отнася до самата заповед - в АУАН и в НП е посочена като нарушена Заповед № 11 от 01.10.2019 г., а по делото е приложена Заповед № 11, но от 18.10.2019 г. Естествено няма как кметът да издаде две различни заповеди - едната от 01.10.2019 г., а другата от 18.10.2019 г. и те да бъдат с един и същи номер. Доколкото разлепянето на плакатите е било констатирано на 17.10.2019 г., а заповедта е с дата след това - 18.10.2019 г., в самия акт жалбоподателката е отразила, че няма правно основание за съставянето му и е приложила заповедта, която е находяща се и по делото, а именно от 18.10.2019 г. Тази заповед е изпратена от АНО /видно от придружаващия лист на Община Котел/ като основание за съставяне на АУАН. В този смисъл няма как едно лице да бъде наказано за нарушение на норма, която не е съществувала към датата на констатирането му И доколкото Заповедта не е съществувала, то и лицата поставили въпросните плакати не са имали правото да сторят това.
На следващо място следва да се отбележи и основанието за налагане на санкция на жалбоподателката - чл.39, ал.1 от Наредба № 1 на Община Котел. В тази разпоредба е предвидено, че на нарушителите на тази наредба се налага административно наказание - глоба до 5 000 лв. В същото време в НП като нарушена е посочена Заповед № 11 на Кмета на с. Мокрен, а не Наредбата на Община Котел, т.е. наложеното наказание на основание чл.39, ал1 от Наредбата също се явява незаконосъобразно.
Отделно от посочените процесуални нарушения, съдът намира, че в случая може да намери приложение и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Нарушението е извършено за първи път. От събраните по делото гласни доказателства се установява, че жалбоподателката е действала по нареждане на св. Е. - собственик на сградата, където са били поставени плакатите, който пред нея и пред Радостина Василева е изразил несъгласието си с лепенето на плакати и то с лепило, което затруднява премахването им. Ето защо дори да се приеме, че формално извършеното от жалбоподателката покрива състава на нарушение на въпросната Заповед, то поради своята малозначителност това нарушение не е общественоопасно. Налице е хипотезата на чл. 28 от ЗАНН и административно-наказващия орган е следвало да се съобрази с тази разпоредба и приеме, че се касае за маловажен случай, като не наказва жалбоподателя, а само го предупреди устно или писмено, че при следващо такова нарушение ще бъде санкциониран. Прилагането на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН не може да се базира на преценка по целесъобразност. В този смисъл, при маловажни случаи на административни нарушения, административно наказващият орган следва да приложи чл. 28 от ЗАНН. В настоящия случай компетентният орган не е отчел степента и тежестта на извършеното нарушение.
Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но административно наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради противоречието му със закона. В този смисъл е Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 год. на ВКС, ОСНК, постановено по т.н.д. № 1/2007 год. по описа на ВКС.
Ето защо съдът следва да отмени НП, като незаконосъобразно.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 606 от 23.12.2019 год. на Зам. кмета на Община
Котел, с което на А.Н.И., ЕГН ********** за нарушение на Заповед №
11/01.10.2019 г. на кмета на с. Мокрен, е
наложено наказание „Глоба” в размер на 100 лева, НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
|
като 14 - |
Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС
|
|