№ 12
гр. Пазарджик , 02.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на втори септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20215200900091 по описа за 2021 година
Предявена е искова молба от прокурор Станка Димитрова от Окръжна прокуратура
гр.Пазарджик с правно основание чл.155, ал.1, т.3 от ТЗ за прекратяване на търговско
дружество “ПЪЛДИН-97“ ООД,с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Пазарджик ул.“Владислав“ №18, поради това, че в продължение на повече от три месеца
дружеството нямало вписан управител.
Изложени са обстоятелства, че съдружници в дружеството са Д. Н. Д. с ЕГН
********** и Р. Г. ГР. с ЕГН **********, като същите били вписани и за управители в
режим- заедно и поотделно. Установявало се от препис-извлечение от акт за смърт
№59/22.01.2010г., издаден на 27.05.2021 г. от длъжностното лице по гражданско състояние
при община Пловдив район „Централен“ /оригинала на който се намирал в преписка
№1667/2021г. по описа на ОП-Пазарджик/, че Р. Г. Г. е починал на 21.01.2010 година.
Установявало се от заверено копие /оригиналът бил приложен преписка
№1667/2021г. по описа на ОП-Пазарджик/, че съобразно препис-извлечение от акт за смърт
№0127/5.02.2019г., издаден на 25.05.2021г. от длъжностното лице по гражданско състояние
при община Пловдив район „Северен“, че и другият управител –Д. Н. Д. е починал на
4.02.2019г.От справка по фирменото досие било видно, че дружеството се управлява заедно
и поотделно все още от Д. Н. Д. с ЕГН ********** и Р. Г. ГР. с ЕГН **********.
Сочи се, че от смъртта на Д. на 4.02.2019г., дружеството с ограничена отговорност е
останало без един от императивно определението с разпоредбата на чл.135 ал.1 от ТЗ
органи,а именно – управител.
Моли се, след като се убеди в изложените обстоятелстгва, съдът да постанови
1
съдебно решение, с което да уважи така заявената претенция, като основателна и да
прекрати “ПЪЛДИН-97“ ООД,с ЕИК *********.
Направено е искане, в случай, че от ответното дружество не бъде подаден писмен
отговор и не бъдат представени писмени доказателства, съдът да приеме, че не се налага
изслушване на страните в открито съдебно заседание.
Към исковата молба са представени писмени доказателства: фирмено досие на
дружеството препис - извлечение от акт за смърт №59/22.01.2010г., на Р. Г. ГР. и заверено
копие от акт за смърт №0127/5.02.2019г., издаден на 25.05.2021г. на Д. Н. Д., извлечение от
ТР, както и съдът служебно разполага с възможност да извършва справки в ТР.
На основание чл. 367, ал.1 от ГПК съдът е изпратил препис от исковата молба заедно с
приложенията на ответника. Съобщението е върнато в цялост с отбелязване, че на на адреса
на фирмата няма такова дружество, нито офис, нито лице,което да получи
съобщението.Няма данни фирмата изобщо да пребивава на този адрес. След поставяне на
уведомление на 2.07.2021г. с определение №61 съдът е приел, че на осн. чл.50 ал.2 от ГПК
съобщението е редовно връчено.
Срокът за подаване на отговор е изтекъл и такъв не е постъпил.
С Определение № 61/26.07.2021г. съдът е приел, че са налице предпоставките за
разглеждане на спора по реда на чл.376 ГПК, като е предоставил на страните възможност да
представят писмени защити и е определил, че ще постанови решението си на 3.09.2021г., от
която дата ще тече срока за обжалването му.
В предоставения срок за писмени защити е постъпила само защита от ищеца –
Окръжна Прокуратура Пазарджик, с вх.№2005/28.07.2021 година
При тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.155, ал.1 т.3 от ТЗ.
От приетите по делото писмени доказателства се установява, че по партидата на
ответното дружество в ТР, като негови управители са вписани съдружниците - Д. Н. Д. с
ЕГН ********** и Р. Г. ГР. с ЕГН **********, в режим- заедно и поотделно.
От събраните писмени доказателства е видно, че и двамата са починали в настоящият
момент. Установи се, че след тяхната смърт, не е бил избран и вписан нов управител на
“ПЪЛДИН-97“ ООД,с ЕИК *********.
Според чл.157, ал.1 от ТЗ „дружеството, в което капиталът се притежава от едно
физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго, или наследниците
не поискат да продължат дейността“. Според чл.125 ал.1, т.1 от ТЗ при евентуалната смърт
на съдружник /в ООД/, респективно - едноличен собственик на капитала /на ЕООД/,
2
участието на съдружника в дружеството се прекратява. Това прекратяване настъпва по
силата на самия факт на смъртта, без да е необходимо предприемането на други правни
действия. В настоящият случай и двамата съдружници и управители са починали.В този
смисъл смъртта има правопрекратителни правни последици.В качеството и на юридическо
събитие, смъртта прекратява окончателно членственото правоотношение между едноличния
собственик и дружеството, чийто единствен член е същият. Към момента на смъртта на
едноличния собственик, който едновременно с това е и управител на дружеството,
императивно установените дружествени органи, които ЕООД е длъжно да поддържа по
силата на чл.135 във вр. с чл.155, т.3 от ТЗ, са лишени от субектния си състав. Дружеството
остава без управление, без възможността да взема правнорелевантни решения, както и да
приема волеизявления и актове от третите лица. В този период продължава да съществува
търговското предприятие на ЕООД като комплекс от права, задължения и фактически
отношения.В сила остава и учредителният акт на ЕООД, който може да урежда по различен
начин правните последици от смъртта на едноличния собственик на капитала.
Законът не е установил изричен преклузивен срок, в който следва да бъде
отправено искането по чл.157, ал.1 от ТЗ. Според чл.155, т.3 от ТЗ, в случай че в
продължение на три месеца, дружеството няма вписан управител, то може да бъде
прекратено по иск на прокурора. Смисълът на разглежданата разпоредба налага извода, че
фактическият състав, произтичащ от разпоредбата на чл.157 ал.1 от ТЗ, следва да се
реализира в период от три месеца.
При неосъществяване на този фактически състав дружеството следва да бъде
прекратено и да преустанови дейността си.В този случай наследниците биха могли да
реализират имуществените си права в хода на евентуалното производство за ликвидация на
прекратеното дружество. Придобитите по наследство права върху дружествен дял се
трансформират в права върху ликвидационен дял.
При така установеното от фактическа страна се налага извод, че е налице хипотезата
на чл.155 т.3 от ТЗ. Безспорно се установи, че в тримесечния срок от смъртта на
управителите на ответното дружество, не е вписан нов управител, поради което така
предявеният иск се явява основателен и следва да се уважи като се прекрати ответното
дружество - “ПЪЛДИН-97“ ООД,с ЕИК *********.
Ще следва на основание чл.78, ал.6 ГПК да се осъди ответното дружество да заплати
по сметка на ПзОС разноските по делото за ДТ в размер на 50 лв.
При прекратяване на дружеството по този ред се извършва ликвидация, на основание
чл.156, ал.1 и ал.4 от ТЗ и чл.266, ал.2, изр. 2-ро от ТЗ.
Воден от горното и на основание чл.235 и чл.236 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд,
3
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА търговско дружество “ПЪЛДИН-97“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик ул.“Владислав“
№18.
На основание чл.14 от ЗТР, след влизане в сила на съдебното решение,
препис от него служебно да се изпрати на Агенция по вписванията - гр.София
за вписване на прекратяването по партидата на дружеството и за откриване на
производство по ликвидация.
ОСЪЖДА “ПЪЛДИН-97“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Пазарджик ул.“Владислав“ №18, да заплати по
сметка на Окръжен съд Пазарджик държавна такса в размер на 50 лв.
Решението е неокончателно и подлежи на обжалване пред Апелативен
съд Пловдив в двуседмичен срок, считано от датата на която е обявено, че ще
бъде постановено решение – 3.09.2021 година.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
4