№ 156
гр. Перник, 16.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20221700500071 по описа за 2022 година
С решение № 261203 / 08.12.2021 г., постановено по гр.д. № 1342/2021 г.
по описа на Районен съд – Перник, са отхвърлени предявените от „ЧЕЗ
Електро България“ АД срещу К. ЦВ. П. установителни искове за признаване
за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата от
577.54 лева – главница по фактура № **********/04.10.2017 г. за периода от
05.07.2017 г. до 02.10.2017 г., начислена за имот – апартамент № 116,
находящ се в гр. П.М.С**** на основание извършена проверка от служители
на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, обективирана в констативен протокол
№ 3020480/02.10.2017 г. и сумата от 170.27 лева – обезщетение за забава за
периода от 24.10.2017 г. до 26.10.2020 г., както и законната лихва върху
главницата, считано от 04.11.2020 г. – датата на подаване на заявлението за
издаване на ЗИПЗ по ч.гр.д. № 5910/2020 г. по описа на Пернишкия РС до
окончателното плащане на сумата, за които вземания е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 5910/2020
г. по описа на Пернишкия РС. Със същото решение, „ЧЕЗ Електро България“
АД е осъдено да заплати на К. ЦВ. П. сумата от 300 лева адвокатско
възнаграждение в настоящото исково производство.
В установения от закона срок по чл.259, ал.1 от ГПК, „ЧЕЗ Електро
България“ АД, чрез юрк. Л.М., е обжалвало решението в цялост. В жалбата се
твърди, че първоинстанционното решение е неправилно, незаконосъобразно,
постановено в нарушение на материалния закон. Излагат се подробни доводи
по същество срещу формираните изводи от първоинстанционният съд. В
заключение се иска решението да бъде отменено, а предявените искове да
бъдат уважени изцяло, като бъдат присъдени и съдебно-деловодни разноски.
По така депозираната въззивна жалба, в срока по чл.263, ал.1 от ГПК е
постъпил отговор от К. ЦВ. П., чрез адв. Н.Б.. Изразява се становище за
неоснователност на въззивната жалба, като се моли същата да бъде оставена
1
без уважение, а първоинстанционното решение да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
Страните не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното
производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за
въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в
процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото не се представят и не се сочи необходимост от събирането на
нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на
разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни
изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право
факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция
следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на
разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат
характер на окончателен доклад на жалбите и отговора по реда на чл. 268, ал.
1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 09.03.2022 г.
от 10,15 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото разпореждане.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2