РЕШЕНИЕ
№ 777
гр. Пловдив, 12.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20225330200501 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №21-0333-
000937/01.11.2021г., издадено от Началник РУ-Стамболийски към ОД на
МВР-Пловдив с което на Г. Д. К. с ЕГН:********** от гр.Х. за извършено от
него нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП било наложено административно
наказание ,,глоба‘‘ в размер от 200/двеста/ лева на основание чл.179, ал.6, т.2
от ЗДВП.
Жалбоподателя К., обжалва изцяло цитираното наказателно
постановление, като намира същото за неправилно и незаконосъобразно,
поради което иска неговата отмяна. В съдебно заседание не се явява и не се
представлява.Жалбата и допълнително становище по същество са подадени
от адв.Т., който моли за разноски.
Въззиваемата страна редовно уведомена за делото, не изпрати
представител и не изрази становище по съществото на спора.
Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери
за установено следното:
1
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
основателна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав
съобрази следното:
В конкретния случай жалбоподателя К. е бил санкциониран за това, че
на 25.10.2021г. около 16:20 часа на път I-8 км 208+490, Пазарджисшко шосе
управлявал МПС Форд Транзит с рег. номер ***с ъс значителна техническа
неизправност-спукано предно обзорно стъкло.
Фактическата обстановка се потвърждава от писмените доказателства
по делото, а именно АУАН, оправомощителна Заповед ,справка за
нарушител.Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства,
доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да
се отбележи, че в нито един етап от производството, същите не са били
оспорени от страните по делото. Относно вмененото нарушение по чл.139,
ал.1, т.1 от ЗДВП съдът намира следното.
Мястото на нарушението е изписано по различен начин в АУАН и
НП.Докато в акта е записан пътя на който извършено нарушението, в НП е
отразен само километър, без да става ясно на кой път, в кое населено място
или община е управлявал МПС жалбоподателя.Само на това основание НП
следва да бъде отменено.В случая обаче е налице реабилитиращо основание
за отмяна на НП и именно на него съдът следва да стъпи за прогласяване не
незаконосъобразността на НП.Това основание е че жалбоподателя не е
извършил нарушение от правна страна.Това е така поради следното.В АУАН
и НП се твърди, че К. е управлявал МПС със спукано предно стъкло, което се
явява нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДВП тъй като само по себе си това е
значителна неизправност на МПС.Съгласно чл.10, ал.1, т.6, б.''В'' от
Правилника за прилагане на ЗДВП МПС се явява неизправно когато има
счупени или повредени външни стъкла или стъкла, които не отговарят на
съответните изисквания на стандартизационните документи.В чл.11, ал.1 от
ППЗДВП изрично са изброени случаите в които водачът следва да спре
движение незабавно.Във всички останали случаи съгласно чл.11, ал.2 от
ППЗДВП водачът може да продължи до най-близкия сервиз.Сред забраните
на чл.11, ал.1 от ППЗДВП не фигурира разпоредбата на чл.10, ал.1, т.6, б.''В''
2
от Правилника и К. не е имал задължение да преустанови изобщо движение
на автомобила.
Предвид всичко гореизложено, подадената от Г.К. жалба, следва да
бъде уважена, а атакуваното наказателно постановление отменено като
незаконосъобразно.
Позовавайки се на влязлата в сила разпоредба на чл.63, ал.3 от ЗАНН на
04.12.2019г. според съда на жалбоподателя се следват направените в хода на
производството разноски за защитник.В случая видно от представеното
адвокатско пълномощно са заплатени 300лв. за възнаграждение на
защитника.Платеното адвокатското възнаграждение е на минимума определен
в Наредбата за размера на адвокатските възнаграждения.С оглед изхода на
делото, съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН във вр. с т.6 от ДР на АПК, ОД на
МВР-Пловдив следва да бъде осъдено да заплати на жалбоподателя сторените
от него разноски по делото в размер до 300 лева.
По изложените съображения, Пловдивският районен съд, XVI н. с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №21-0333-000937/01.11.2021г.,
издадено от Началник РУ-Стамболийски към ОД на МВР-Пловдив с което на
Г. Д. К. с ЕГН:********** от гр.Х. за извършено от него нарушение по чл.
139, ал. 1, т. 1 ЗДвП било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в
размер от 200/двеста/ лева на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДВП.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Пловдив да заплати на Г. Д. К. с
ЕГН:********** от гр.Х. сумата от 300 /триста/ лева за направените по
делото разноски за защитник.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3