Р Е Ш Е Н И Е № 260000
В ИМЕТО
НА НАРОДА
гр. ПЛОВДИВ 30.01.2023 г .
Пловдивският апелативен съд,
търговско отделение в закрито заседание от 30.01.2023 г. в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
РАДКА ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдия СПАСОВ в.т. дело № 609
описа на ПАС за 2018 г., установи
следното:
Производство по чл. 251 от ГПК.
На 22.11.2022 г. в ПАС е
постъпило писмо на См ОС изх. № 20220110 от 17.11.2022 г.
С него на настоящия съд е изпратена молба вх.
№ 20220513 на См ОС изходяща от Г. П. П. в качеството
му на Е. Т. с фирма „Г.-Ф. - Г. П.“, ЕИК *********, **** ведно с т. дело
№ 30/2016 г. на См ОС, т. дело №
1202/2019 г. на ВКС, ч.т. дело № 565/22 г. на ПАС, в.т.дело № 609/2018 г. на
ПАС, т. дело № 3095/17 г. на ВКС, т. дело № 384/2017 г. на ПАС, ч. т. дело №
537/16 г. на ПАС, ч.т. дело № 473/2016 г. на ПАС.
С нея Г.
П. П. в качеството му на Е. Т. с фирма „Г.-Ф. - Г. П.“, ЕИК *********, гр. П.
иска тълкуване на постановеното по в. т. дело № 609/2018 г. по описа на ПАС
решение № 20 от 14.01.2019 г. в частта относно присъдените с това решение
разноски, както и в частта, с която ПАС
е потвърдил присъдените такива от първоинстанционния съд.
След постъпване на молбата е
констатирано, че препис от същата е изпратен само на един от другите участници
в производството и е разпредено изпращане на такъв и на Д.“ ЕООД, ***.
Отговор е подаден това дружество, а „МБАЛ Д-р Б.Ш.“ АД,
ЕИК *********, гр. С. не е подала такъв.
По повод на молбата следва да се
посочи, че съгласно чл. 251, ал.1 ГПК споровете по тълкуване на влязло в сила
решение се разглеждат от съда, който го е постановил.
В ал. 2 е посочено,
че тълкуване не може да се иска, след като решението е изпълнено.
В случая по делото
липсват данни то да е изпълнено, което сочи, че молбата е допустима.
Що се отнася до основателността
й следва да се посочи, че решението, чието тълкуване се иска е постановено по
повод въззивна жалба на „Д.“ ЕООД, *** и Г. П. П. в
качеството му на Е. Т. с фирма „Г.-Ф. - Г. П.“, ЕИК *********, **** против
постановеното от См ОС по т. дело № 30/2016 г. решение, с което са отхвърлени
предявените от „Д.“ ЕООД, ***
и Г. П.
П. в качеството му на Е. Т. с фирма „Г.-Ф. - Г. П.“, ЕИК *********, **** искове
с основание чл. 55, ал. 1, изр. 2 от ЗЗД за осъждането на „МБАЛ Д-р Б.Ш.“
АД, ЕИК *********, **** да заплати на
ищците солидарно сумата от 150 000 лв., като част от общодължима сума от
400 000 лв., с която ответникът се е обогатил неоснователно поради
получаването й на неосъществено основание с оглед извършени подобрения на вила
„З.“, находяща се в м. „А.“, П., община С. със застроена площ от 72 кв.м.,
състояща се от приземен етаж с разположени в него кухненски помещения, склад за
хранителни продукти, помещение за заведение и санитарен възел, първи етаж с
разположени в него три стаи с по две легла, тавански етаж, с разположени в него
две стаи с по три и четири легла, барака за стопански нужди и прилежащо към
сградата дворно място, собственост на болницата, а сега представляваща хотел „Д.П.“
с идентификатор *****.**.**.*. по кадастралната карта и кадастралните регистри
на с. С., община С., съгласно скица № **-******/**.**.**г. на СГКК-С. със
застроена площ от 291кв.м. на три етажа, предназначение „друг вид сграда за
обитаване“, разположена в имоти с идентификатори ******.*.*** и *****.**.** и
принадлежащата към поземлен имот с идентификатор *****.**.**, ведно със
законната лихва върху тази сума от 04.07.2016 г. до окончателното им изплащане
и
„Д.“ ЕООД, ***
и Г. П.
П. в качеството му на Е. Т. с фирма „Г.-Ф. - Г. П.“, ЕИК *********, **** са
осъдени да заплатят на „МБАЛ д-р Б.Ш.“ АД, гр. С. разноски в размер на
6 036 лв.
В хода на въззивното производство
от страна на Г. П. П. е напарено заявено за отказ от предявения от него иск.
С постановеното от
ПАС решение № 20 от 14.01.2019 г. с оглед отказът от иск решението на См ОС в
частта отхвърляща иска на Г. П. П. в качеството му на Е. Т. с фирма „Г.-Ф. - Г.
П.“, ЕИК *********, гр. Пловдив е обезсилено, а производството по същия
прекратено.
Съответно решението,
с което искът на „Д.“ ЕООД, *** е бил отхвърлен е потвърдено.
С оглед на факта, че
отказът от иска е направен чак при повторното разглеждане на делото от страна
на ПАС актът на См ОС в частта осъждаща „Д.“ ЕООД, ***
и Г. П.
П. в качеството му на Е. Т. с фирма „Г.-Ф. - Г. П.“, ЕИК *********, **** да
заплатят на „МБАЛ д-р Б.Ш.“ АД, гр. С. разноски в размер на 6 036 лв. е потвърден.
По тези причини с
решението си ПАС е постановил и осъждането на „Д.“ ЕООД, ***
и Г. П.
П. в качеството му на Е. Т. с фирма „Г.-Ф. - Г. П.“, ЕИК *********, **** да заплатят
на „МБАЛ Д-р Б.Ш.“ АД, ЕИК *********, ****
направените разноски за производствата пред ПАС и ВКС в размер на 9066 лв.
В случая исканото тълкуване
на решението на ПАС е именно с оглед потвърждаването на актът на См ОС в частта
за разноските и с оглед постановеното осъждане от ПАС за заплащане на такива. То
е свързано с поясняване дали с присъждането на разноските в тежест на двете
осъдени лица съдът е изразил воля за това, че дължат същите солидарно или такава,
че всеки от тях дължи съответната част от общо присъдения размер.
По повод на това
искане е нужно да се спомене, че обикновено, когато повече лица са задължени
към друго техен кредитор всяко от тях отговаря за своята част, т.е. налице е
разделност на задълженията.
Има обаче и случаи,
при които няколко длъжници дължат една и съща престация на един кредитор и той
може да търси същата от всеки от тях, т.е. налице е солидарност на длъжниците.
Според разпоредбите на чл. 121 от ЗЗД солидарност е налице в определените от закона случаи или ако е
договорена, т.е. тя е факт при наличие
на ИЗРИЧНО предвиждане. Липсата на такова сочи за разделност на задълженията.
Това води и до извод, че и при
разрешаване на спор от страна на съда за характера на отговорността на дължниците
за солидарност може да се говори при изрично посочване в диспозитива на
решението. Липсата на такова сочи, че волята на съда е за разделност на
задължението. Единствената възможност за промяна на същата е по пътя на
обжалването или по реда на чл. 248 от ГПК.
При липса на промени в същата и влизане на решението в сила то е
задължително за всички с оглед чл. 297 от ГПК. Това изключва възможността то да
се изпълнява или тълкува по начин различен от споменатия по- горе и от орган
различен от посочения в чл. 251, ал.1 от ГПК.
Процесния случай е точно такъв,
което навежда ПАС до извод, че молбата да тълкуване е неоснователна поради
липса на неяснота в изразената от съда воля в диспозитива на решението.
Водим от това съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 20220513 на См ОС изходяща от Г. П. П. в качеството му на Е. Т.
с фирма „Г.-Ф. - Г. П.“, ЕИК *********, **** , с която той иска тълкуване на
постановеното по в. т. дело № 609/2018 г. по описа на ПАС решение № 20 от
14.01.2019 г. в частта относно присъдените с това решение разноски, както
и в частта, с която ПАС е потвърдил
присъдените такива от първоинстанционния съд.
Решението може да се обжалва в 1
месечен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.