№ 35209
гр. София, 05.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на пети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело
№ 20221110107467 по описа за 2022 година
Предявена е искова молба от е И. Т. Б., А. Г. Б., М. Г. Б., Х. Р. Х. и В. Г. Х. срещу
Ищците твърди, че на 21.12.2016 г. е сключен предварителен договор за учредяване на
право на строеж между „Бревас Инвест“ ООД и ответниците, последните като собственици
на недвижим имот са учредили право на строеж в полза на „Бревас Инвест“ ООД с
нотариален акт за учредяване право на строеж срещу задължение за строителство от
23.03.2017 г., като съгласно уговореното в нотариалния акт всички клаузи от
предварителния договор за учредяване право на строеж срещу задължение за построяване на
жилищна сграда от 21.12.2016 г. са запазили действието си. Ищците са поддържали, че
съгласно чл. 7 от предварителния договор от 3 Този файл е копие на електронно подписан
документ. ответниците се задължили „след снабдяване на сградата с акт обр. 16 в 20 –
дневен срок от писменото поискване от Инвеститора да прехвърлят безвъзмездно на
инвеститора или на посочени от него трети лица с окончателен договор под формата на
нотариален акт идеална част от собственост на УПИ ХIV-21,22 от кв. 21, м. Зона В17 по
плана на гр. София, процентно съответстваща на обектите, останали в собственост на
Инвеститора“. На 13.06.2019 г. било издадено разрешение за ползване за процесната сграда,
а на 20.12.2021 г. „Бревас Инвест“ изпратило уведомление до учредителите, с което
посочило третите лица, на които следва да бъдат прехвърлени идеални части от правото на
собственост върху имота, сред които били и ищците.
Ищците са изложили твърдения и затова, че са придобили правото на собственост върху
самостоятелни обекти, находящи се в построената от „Бревас Инвест“ ООД сграда,
подробно индивидуализирА. в исковата молба. Тъй като „Бревас Инвест“ е извършило
концентрация на задължението на учредителите по чл. 7 от предварителния договор, като е
посочило лицата, на които следва да бъдат прехвърлени идеални части от правото на
собственост върху процесния недвижим имот, а учредителите все още не са изпълнили
задължението си по предварителния договор, ищците искат да бъде обявен за окончателен
предварителния договор за учредяване на право на строеж от 21.12.2016 г., а именно в полза
на И. Б., А. Б. и М. Б. за прехвърляне на общо 5 % ид.ч. от правото на собственост върха
1
процесния недвижим имот, и в полза на Х. Х. и В. Х. за прехвърляне на общо 3,98 % ид. ч.
от правото на собственост върху процесния недвижим имот. Несъмнено е от твърденията на
ищците в исковата молба, че същите са предявили искове с правно основА.е чл. 19, ал. 3 ЗЗД
срещу ответниците, с твърдения, че за последните съществува задължение да прехвърлят
идеалните части от дворното място, върху което е построена сградата, на собствениците на
индивидуални обекти в сградата. Ответниците са подали в срок ОИм, в който оспорват
правото на ищците на иск, доколкото са трета страна, оспорва се размерът на ид. ч. , които е
следвало да се прехвърли, доколкото последните следва да се определят в таблица за
площообразуване, а ответникът П. П. оспорва безвъзмездния харектер на предварителната
уговорка в полза на трето лице като недействителна, с оглед безвъзмездния характер,
както и получаване на списък с всички ищци, в полза на които е следвало да се прехвърли
правото на собственост, оспорва размерът на ид. ч. , които е следвало да се прехвърли,
доколкото последните следва да се определят в таблица за площообразуване, по одобрена
от СО методика, както и лиспата на преработка, която да отговаря на споразумение за
разпределение на ползването.
Доколкото третото лице може да иска изпълнението на договора от длъжника - обещател в
негова полза, ищците упражняват свои собствени права, а именно правото да искат
изпълнение на договора от длъжниците – обещатели в тяхна полза, т. е. д а искат
сключването на окончателен договор, което изпълнение е възможно да бъде осъществено
единствено чрез предявяване на конститутивния иск с правно основА.е чл. 19, ал. 3 ЗЗД,
според указА.ята на СГС искът е допустим и като такъв следва да бъде насрочено открито
съдебно заседА.е.
По доказателствата - следва да се приемат представените към ИМ и ОИМ доказателства като
писмени доказателства в производството.
ОПРЕДЕЛИ:
Предявен е иск с правно основА.е чл. 19, ал. 3 ЗЗД с искане да се обяви за окончателен,
сключения между В. П. Б., П. Е. П., А. А. К., Ч. И. Н. и О. К. Н.а и М. О. Н., в качеството им
на наследници на О. И. Н., от една страна, и “Бревас Инвест” ООД, от друга страна,
предварителен договор за прехвърляне правото на собственост в полза на И. Б., А. Б. и М. Б.
на общо 5% ид.ч. от правото на собственост, равняващи се на 33.95 кв.м., върху следния
недвижим имот, а именно: Поземлен имот с кад. Ид. 68134.513.606, вид собств. Частна, вид
територия УрбА.зирана, НТП Високо застрояване (над 15 m), площ 679 кв. м, стар номер
21,22, квартал 21, парцел XIV. II., обективиран в чл. 7 от предварителен договор за
учредяване право на строеж от 21.12.2016г.
както и иск да се обяви за окончателен сключения между В. П. Б., П. Е. П., А. А. К., Ч. И. Н.
и и О. К. Н.а и М. О. Н., в качеството им на наследници на О. И. Н., от една страна, и
“Бревас Инвест” ООД, от друга страна, предварителен договор за прехвърляне правото на
собственост в полза на Х. Р. Х., ЕГН **********, и В. Г. Х., СтрА.ца 2 от 3 ЕГН
2
**********, за прехвърляне на общо 3.98% ид.ч. от правото на собственост, равняващи се на
27.02 кв.м., върху следния недвижим имот, а именно: Поземлен имот с кад. Ид.
68134.513.606, вид собств. Частна, вид територия УрбА.зирана, НТП Високо застрояване
(над 15 m), площ 679 кв. м, стар номер 21,22, квартал 21, парцел XIV.II, обективиран в чл. 7
от предварителен договор за учредяване право на строеж от 21.12.2016г.
По иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че /по предявения конститутивен
иск/,че е налице валидно възникнало между стрА.те правоотношение от сключен
предварителен договор за продажба на описА.те недвижими имоти, елемент от съдържА.ето
на което е задължението на процесуално легитимирА.я ответник да обективира
волеизявление за сключване на договор за продажба в изискуемата форма в полза на
ищците ( като трето лице бенефизиер), настъпила изискуемост на задължението, като
процесуално условие за уважаване на иска е и правото на собственост, с обект процесните
недвижими имоти, да е елемент от правната сфера на ответнците към приключване на
устните състезА.я.
В тежест на съда е да извърши проверка и за предпоставките за прехвърляне на правото на
собственост върху недвижимост по нотариален ред - чл. 362 ГПК, в това число и факта,
дали ответникът е собственик на имота и дали има годен за прехвърляне обект и да съобрази
специалните изисквА.я на ДОПК и ЗННД.
ОТДЕЛЯ за безспорно и не нужно за доказване , доколкото по делото не е налице оспорване
от страна на ответниците, че на 21.12.2016г. е сключен между ответниците и Бревас Инвест
ООД предварителен договор за учредяване на право на строеж, в който в чл. 7 е поето
задължение за прехвърляне на ид.ч . от УПИ Поземлен имот с кад. Ид. 68134.513.606, вид
собств. Частна, вид територия УрбА.зирана, НТП Високо застрояване (над 15 m), площ 679
кв. м, стар номер 21,22, квартал 21, парцел XIV.II в полза на инвеститора или на трето,
посочено от последния лице, както и че на 13.06.2019 г. е било издадено разрешение за
ползване за процесната сграда. При доказване на горното в тежест на ответниците е да
докажат изпълнение на задължението си по Предварителния договор.
Спорен остава въпросът за размера на това задължение - процентът идеални части, за което
следва да бъде назначена СТЕ, като съдът
ДОПУСКА СТЕ и дава възможност на стрА.те в 1 седмичен срок от получаване на
съобщението да представят въпроси, депозита ще бъде определен след приемане на
въпросите.
ЗАДЪЛЖАВА не участващото по делото лице Бревас Инвест ООД да представи таблица за
площообразуване, изготвена съгласно методика на СО, като указва дву седмичен срок от
получаване на съобщението, като указва, че носи отговорност при неизпълнение на
разпореждането на съда, както и за вредите, причинени на стрА.те от последното.
Оставя доказателствени искА. от искова молба под номер IV и V без уважение, доколкото
не са спорни факти и обстоятелства, с оглед становището на ответниците.
Оставя без уважение доказателствени искА.я от ОИМ на П. П. също следва да се остави без
3
уважение, доколкото не е в предмета на делото, както и касаят лице, което не е
конституирано, както и с оглед забраната по чл. 22 и сл. ЗЗД.
Не приема възражение за развален между ответниците и Бревас Инвест ООД договор, с
мотивите, посочени по - горе, както и искане за разпределение на позлването на дворно
място ( спорна съдебна администрация,) която не следва да се съединява с конститутивен
иск, какъвто е настоящият.
НАСРОЧВА открито съдебно заседА.е за 08.12.2023г. от 11:00ч. за което да се призоват
стрА.те.
НАПЪТСТВА стрА.те към спогодба.
Делото да се докладва след постъпване на въпросен лист за определяне на на ВЛ по СТЕ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4