№ 22188
гр. С., 31.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:В.Р.Д.
като разгледа докладваното от В.Р.Д. Гражданско дело № 20211110165345 по
описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от „ФИРМА” ЕООД, ЕИК: ., със
седалище и адрес на управление гр. С. срещу „ФИРМА“ ООД с ЕИК ., със седалище и адрес
на управление: гр. С..
Ответникът „ФИРМА“ ООД не е подал писмен отговор на исковата молба в срока по
чл. 131, ал. 1 ГПК.
С Определение № 1172/ 16.01.2022 г. съдът е върнал исковата молба в частта относно
предявения евентуален осъдителен иск за сумата от 677.47 лв. – съдебно-деловодни
разноски по заповедното ч.гр.д. № 26220/2021 г. по описа на СРС, 145 състав, с която сума
„ФИРМА“ ООД непозволено е увредило „ФИРМА“ ЕООД и е прекратил производството по
гр. д.№ 65345/2021 г. в тази му част.
Исковата молба е редовна и предявените искове са допустими в останалата част,
поради което делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.
Ищецът с исковата молба е представил относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо.
Ищецът е поискал да бъдат допуснати съдебно-счетоводна експертиза и съдебно-
техническа експертиза, по които искания съдът счита, че следва да се произнесе в първото
открито съдебно заседание след изслушане становището на ответната страна.
Ищецът е поискал да бъдат допуснати двама свидетели за доказване на
обстоятелствата, изложени в исковата молба, единият от които при режим на довеждане, а
другият – при режим на призоваване. Съдът счита, че по това искане също следва да се
произнесе в първото открито съдебно заседание, като ищецът следва да конкретизира
лицето, което иска да бъде допуснато до разпит при режим на призоваване.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане до разпит на двама свидетели,
както и по искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и съдебно-техническа
експертиза за първото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото открито съдебно заседание на конкретизира с
три имена и адрес лицето, което иска да бъде допуснато до разпит като свидетел при режим
на призоваване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.12.2022 г., 10:00 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този
начин ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно
разпоредбата на чл. 78, ал. 9 ГПК.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка. В случай че в този срок страните не представят
писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване
на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в първото по делото открито съдебно
заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, съдът може да
постанови неприсъствено решение, с което да уважи предявените искове, което не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се
приложат към делото и ще се считат за редовно връчени.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявен е установителен иск по чл. 422 ГПК вр. чл. 79 вр. чл. 266 ЗЗД за сумата от
3873,36 лв. с ДДС – непогасена главница по договор за извършване на СМР, изразяващи се
в доставка и полагане на машинна подова замазка за обект „Ж.. - ул. „Б.Р.“, гр. С., за което е
2
издадена фактура № . г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по
чл. 410 ГПК в съда до окончателното плащане.
Предявен е и евентуален осъдителен иск с правно основание чл. 59 ЗЗД за сумата от
3873,36 лв. – главница за извършени СМР, изразяващи се в доставка и полагане на машинна
подова замазка за обект „Ж.. - ул. „Б.Р.“, гр. С., с която ответникът се е обогатил
неоснователно за сметка на ищеца, като си е спестило разходите по заплащане на тези СМР.
Ищецът твърди, че по възлагане от ответника „ФИРМА“ ООД е извършил
строително-монтажни работи /СМР/, изразяващи се в: доставка и полагане на машинна
подова замазка - покрив до 5 см.; удебеляване на подова замазка с 1 см./кв.м. - 5 см (средна
дебелина на покрива 10 см. - 5 см.); монтаж на армировка, холкер по покрив, добавка за
замръзване. СМР били извършени за обект „Ж..“ - ул. „Б.Р.“, гр. С., район „Витоша“ по част:
машинна подова замазка. За извършените дейности, страните били изготвили и приели
Приемо-предавателен протокол (Протокол обр. 19) № 1 за установяване на извършени и
подлежащи на заплащане видове СМР от 04.01.2021 г. Твърди, че стойността на всички
СМР е в размер на 15 727,80 лв. без ДДС и 18 873,36 лв. с включен ДДС. Сочи, че за сумата
от 12 500 лв. без ДДС (15 000 лв. с ДДС) е била издадена фактура № . г. от „ФИРМА” ЕООД
с получател „ФИРМА“ ООД, с основание: частично плащане по протокол обр. 19, акт № 1
от 04.01.2021 г. за изпълнение на СМР, въз основа платената на 08.01.2021 г. сума от страна
на „ФИРМА“ ООД в полза на „ФИРМА” ЕООД. Твърди, че за оставащите установени и
приети СМР на стойност 3 873,36 лева с ДДС /3 227,80 лв. без ДДС/, плащане липсвало.
Сочи, че е подал заявление с правно основание чл.410 от ГПК за общата сума от 3
873,36 лева, въз основа на което е образувано ч.гр.д. № 26220/2021г., 145 състав на СРС и
била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 на 27.05.2021 г.
Длъжникът бил подал възражение срещу издадената заповед, откъдето произтичал и
интересът на ищеца от настоящия установителен иск.
С оглед гореизложеното иска от съда да постанови решение, с което да бъде
установено, че „ФИРМА“ ООД дължи на „ФИРМА” ЕООД сумата в размер на: 3 873,36
лева с ДДС /3 227,80 лв. без ДДС/, представляващи непогасени задължения за извършени
СМР по Фактура № . г. ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението в съда (13.05.2021 г.) до окончателното изплащане на вземането.
В условие на евентуалност, при отхвърляне на установителния иск, моли съда да
осъди „ФИРМА“ ООД да заплати на „Д.. М К.” ЕООД сумата в размер на 3 873,36 лева с
ДДС, представляващи непогасени задължения за извършени СМР, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на депозиране на настоящата искова молба до
окончателното изплащане на вземането, с която сума „ФИРМА“ ООД, се е обогатило
неоснователно за сметка на „ФИРМА” ЕООД.
Моли да му бъдат присъдени сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Разпределение на доказателствената тежест:
3
По исковете по чл. 422 ГПК вр. чл. 79 вр. чл. 266 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникване на правоотношение по договор с твърдяното съдържание, точно по качество и в
срок изпълнение на собствените си задължения по договора, съответно че е предал
надлежно изработеното, а ответникът е приел работата без възражения и за ответника е
възникнало задължение да плати.
При установяване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже изпълнение
на задълженията си да заплати уговореното възнаграждение.
По иска с правна квалификация чл. 59 ЗЗД ищецът следва да докаже, че ответното
дружество се е обогатило неоснователно за сметка на ищеца във връзка с извършени СМР,
изразяващи се в доставка и полагане на машинна подова замазка за обект „Ж.. - ул. „Б.Р.“,
като си е спестило разходите по тези СМР и че е налице връзка между обогатяването и
обедняването, както и размера на сумата, с която ответникът се е обогатил, за което съдът
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4