№ 204
гр. Разград, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Валентина П. Д.а
Атанас Д. Христов
като разгледа докладваното от Валентина П. Д.а Въззивно гражданско дело
№ 20223300500292 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 от ГПК.
Образувано е по жалба на длъжника по изп.дело №20157620400634 /2015г. по описа на ЧСИ
Д.Драганов, с район на действие ОС-Разград, рег.№762 на КЧСИ, Л. Д. Д., представляван от адв.
П. Н. от ВАК против Постановление за възлагане на недвижим имот, от 05.09.2022г., а именно:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ************ по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град Исперих, община Исперих, област Разград, одобрени със Заповед РД-18-
16/06.06.2005г. на ИД на АК, с последно изменение със заповед КД-14-17-270/05.10.20Юг. на
Началник на СГКК - Разград, находящ се в гр.Исперих, п.к.7400, с площ от 2479 кв.м., с трайно
предназначение на територията - Урбанизирана, с начин на трайно ползване - За друг вид
производствен, складов обект, при съседни поземлени имоти:
****************************************************************************, ведно с
построените в имота сгради, както следва: 1.АДМИНИСТРАТИВНА, ДЕЛОВА СГРАДА с
идентификатор ***********1, със застроена площ от 72 кв.м., едноетажна; 2. ПРОМИШЛЕНА
СГРАДА с идентификатор ***********2, със застроена площ от 610 кв.м., едноетажна;
3.ПРОМИШЛЕНА СГРАДА с идентификатор ***********4, със застроена площ от 12 кв.м.,
едноетажна, върху който имот на длъжника е била насрочена публична продан.
В жалбата се застъпва становище, че наддаването при проведената публична продан не е
извършено надлежно.Прави се искане за отмяна на постановлението като незаконосъобразно на
осн. чл. 435, ал. 3 от ГПК. Изложени са следните съображения : Имотът, обявен за продан не е
индивидуализиран.;нарушения от страна на ЧСИ във връзка с оценката на имота и определяне на
начална тръжна цена на същия; нередовности в разгласата на проданта; допуснати при устното
наддаване лица, различни от посочените и допуснати първоначално наддавачи .
1
В срока за отговор по чл.436, ал.3 от ГПК, насрещната по жалбата страна – взискател в
производството е депозирала възражение, чрез юрисконсулт Гусева, в което се застъпва становище
за неоснователност на подадената жалба във всичките й части, с искане за оставянето й без
уважение.
На основание чл. 436, ал. 3, изр. 2от ГПК ЧСИ Драганов е изготвил писмени мотиви по
обжалваното действие, в които изразява становище за недопустимост на жалбата в частите с които
се атакуват подготвителните действия по проданта, като развива и правни съображения, че
жалбата срещу постановлението за възлагане може да се основава само на нарушения, свързани с
процеса на наддаване, регламентиран в чл. 489 и чл. 492 ГПК, и на нарушение, изразяващо се във
възлагане на имота не по най-високата предложена цена. Изтъква се, че съгласно т. 8 от ТР №
2/26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г., ОСГК на ВКС, всички останали нарушения в изпълнителното
производство не могат да бъдат предмет на разглеждане при обжалване на постановлението на
възлагане.
Окръжният съд, като съобрази материалите в приложеното по делото копие от ИД
№634/2015г. по описа на ЧСИ Деян Драганов , с оглед доводите и становищата на страните,
намери за установено следното:
Изпълнителното производство е образувано по молба на взискателя Агенция за публични
предприятия и контрол, предишно наименование Агенция за приватизация и следприватизационен
контрол и длъжник жалбоподателя Л. Д. Д. въз основа на ИЛ, издаден по в.т.дело на ВнАС
№451/2006г. и т.дело №415/2004г. на ОС-Разград за парично вземане в полза на Агенция за
публични предприятия и контрол , предишно наименование Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол с в размер на 119 983,55 лева.Взискателят още с образуването на
делото при ЧСИ Драганов е поискал принудителното изпълнение да бъде насочено спрямо
недвижимият имот , собственост на длъжника Л. Д., а именно процесният имот ,посочен по-горе.
Съдебният изпълнител е пристъпил към принудително изпълнение спрямо имота,
собственост на длъжника, като са провеждани първа и втора публични продани в периода 2018г.-
2022г. нестанали, като последната нестанала втора публична продан е проведената от 26.04.2022г.
до 26.05.2022г.
Със съобщение с изх.№ 7954/27.05.2022г., получено на 03.06.2022г. взискателят АГЕНЦИЯ
ЗА ПУБЛИЧНИТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ И КОНТРОЛ е уведомен, че проведената от 26.04.2022г. до
26.05.2022г. вкл., по делото втора публична продан на процесния недвижим имот, собственост на
длъжника Л. Д. е нестанала.
С молба с вх.№ 08388/08.06.2022г. взискателят АГЕНЦИЯ ЗА ПУБЛИЧНИТЕ
ПРЕДПРИЯТИЯ И КОНТРОЛ е поискал на основание чл.494 ал.2 от ГПК определяне на нова
начална цена и извършване на нова публична продан.
С разпореждане от 23.06.2022г. е назначено вещо лице инж.Павлин Емилов Колев със
задачата да изготви в едноседмичен срок от връчване на разпореждането доклад за пазарната
стойност на гореописания недвижим имот. След извършен от вещото лице оглед на имота е
представен по делото Доклад на вещото лице с вх.№ 10660/18.07.2022г.
С Разпореждане от 19.07.2022г. на основание чл.494 във връзка с чл.485 ал.1 и 4 от ГПК е
прието заключението на вещото лице инж.Павлин Емилов Колев-ОЦЕНИТЕЛ НЕДВИЖИМИ
ИМОТИ за определяне стойност на имота в размер на 79280,00лв.
Със същото разпореждане е определена начална тръжна цена, представляваща 80% от
стойността на имота, в размер на 63 424.00 лв. Насрочена е публична продан на недвижимия имот
за времето от 29.07.2022г. до 29.08.2022г. вкл.
2
Длъжника Л. Д. е уведомен за насрочената продан на 26.07.2022г. със Съобщение с изх.№
10377/19.07.2022г.
На 30.08.2022г. се е явил наддавач с най-високо наддавателно предложение – „АГРО-МУС“
ЕООД ЕИК *********, с.Тодорово, ул.Витоша №5, представлявано от ***********, обявен за
купувач, видно от протокол от 30.08.2022г.
С Постановление за възлагане на недвижим имот от 05.09.2022г., поземления имот на
длъжника ********** Д. , описан по-горе е възложен на дружеството-купувач при цена 69 867,40
лева.
Постановлението за възлагане е връчено на жалбоподателя Л. Д. на 08.09.2022г. със
Съобщение с изх.№ 12517/05.09.2022г.
При така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните
правни изводи:
Жалбата , подадена от длъжника Л. Д. е процесуално допустима като подадена в рамките на
законоустановения срок по чл. 436, ал. 1 ГПК и срещу обжалваем акт по смисъла на чл. 436, ал. 3,
пр. 3 ГПК.
По основателността на жалбата.
В разпоредбата на чл. 435, ал. 2 и ал. 3 ГПК изчерпателно са посочени изпълнителните
действия, които подлежат на обжалване от длъжника, като в чл. 435, ал. 3 ГПК е предвидена
възможност същият да обжалва и постановлението за възлагане, но само поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена.
В т. 8 на Тълкувателно решение № 2/ 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013г. по описа на ОСГТК
на ВКС, са дадени задължителни указания, съгласно които част от наддаването са действията на
съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на
пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. На проверка при обжалване на постановлението за възлагане
подлежи и действието на съдебния изпълнител по обявяването на купувач, но само по отношение
на това дали имотът е възложен на лицето, предложило най-високата цена. С други думи казано
обхватът на съдебната проверка, когато длъжникът обжалва постановлението за възлагане е
следната: 1/ действията на наддавачите и на съдебния изпълнител във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения /чл. 489 и чл. 490 ГПК/, 2/ действията на съдебния изпълнител при
обявяването на купувач /чл. 492, ал. 1 ГПК/, 3/ действията на съдебния изпълнител при
провеждането на търг с явно наддаване /чл. 492, ал. 2 ГПК/.
В конкретния случай в жалбата се твърди, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно, поради което съдът извърши посочената по-горе проверка, при която
констатира, че е налице надлежно извършена процедура по наддаване в първия работен ден след
изтичане на срока за подаване на предложения, видно от съставения за това действие
протокол.Наддаването не може да бъде счетено за опорочено, поради това ,че в Протокол от
30.08.2022г. е посочено ,че *********** е допуснат до участие в устно наддаване по публичната
продан, но това безспорно е станало не в личното му качество , а в това му на едноличен
собственик на капитала, който управлява и представлява дружеството
********************************, с адрес с.Тодорово.Като едноличен собственик на капитала
на посоченото дружество той е и направил устно наддавателно предложение за цена на имота в
размер на 69 867,40лв.Същото е било прието, като направено от името и за сметка на
3
представлявано от него дружество „АГРО-МУС“ ЕООД. Потвърждение за това е и фактът, че
имотът е възложен именно на това дружество, което сочи, че проданта не е опорочена на соченото
от жалбоподателя основание.
По тези съображения съдът намира, че наддаването е било извършено надлежно.
В жалбата се съдържа и оплакване, че имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена, което съдът също намира за неоснователно. Постъпило е само едно
наддавателно предложение и имотът е възложен на единствения наддавач по предложената от него
цена, която при липсата на други предложения се явява и най-висока такава.
Изложените в жалбата конкретни доводи за допуснати от съдебния изпълнител нарушения
касаят разгласяването на проданта и начина на определяне на начална цена на продадения имот.
В мотивите на т. 8 от ТР № 2/26.06.2015 г. на ОСГТК по т. д. № 2/2013 г. е посочено, че
връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото, определянето на
началната тръжна цена и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването,
поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за
възлагане. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че направените от жалбоподателя
възражения във връзка с връчването на съобщенията за опис, оценка и обявяване на публичната
продан са извън обхвата на проверката, която се дължи при обжалване на постановлението за
възлагане от длъжника, доколкото не са част от наддаването или възлагане на имуществото по най-
високата предложена цена. Доводите относно неспазване разпоредбата на чл. 485, ал. 5 ГПК също
нямат отношение към надлежното извършване на наддаването, както и към задължението на
съдебния изпълнител да възложи имота по най-високата предложена цена. При изложените
съображения, настоящият съдебен състав намира, че жалбата на длъжника ********** Д. против
постановлението за възлагане е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
По изложените съображения, Разградският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна жалбата на длъжника ********** Д. Д. от
гр.Исперих, представляван от адв.П. Н. от ВАК против постановление за възлагане на недвижим
имот от 5.09.2022 г. по изпълнително дело №634/2015година по описа на ЧСИ Деян Драганов, с
рег. №762 на КЧСИ и район на действие Окръжен съд-Разград.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4